Planekonomi

Utifrån kriterierna teknologisk och/eller ekonomisk effektivitet (såsom de definieras inom neoklassisk nationalekonomi): Vad skulle ni se som det största hindret för en statsplanerad produktion (d.v.s. medborgarna får lön och köper vad de vill för denna - men produktionen planeras av statstjänteman)

OBS: Jag menar inte att en sådan är önskvärd - frågan är vad som skulle vara de största hindren för effektivitet.

Alla köper vad de vill, men statstjänstenmän bestämmer utbudet i låt säga en femårsperiod som fallet var i kommunistiska Sovjetunionen. Förutsatt att tjänstemännen inte är riktiga spågummor och har extremt bra koll i hela landet kommer utbudet antingen stå över eller under efterfrågan.

En annan nackdel som jag märkte i Ryssland, nästan 20 år efter landets planekonomiska fall, var att företagarna knappt intresserar sig vad gäller inkomst. I Sovjet fick man sina pengar ändå, hur bra eller dåligt butiken gick, "vinstdrivande rörelser" existerade inte, eftersom staten helt bestämde vart pengarna skulle landa och hur mycket av det. Därför blir försäljningen inte lika bra om man inte har drivande säljare. Behöver nödvändigtvis inte vara en nackdel i planekonomi, men Ryssland lider av det nu.

För att statstjänstemän inte alltid vet vad för behov som finns och dessutom så uppstår ingen konkurrens som förbättrar konsumtionsvarorna. Det förhindrar dessutom innovation, då statstjänstemän inte alltid förstår sig på teknologi och ställer orimliga krav.
Ta t.ex helikoptern Mil8/-17 som inte fick byggas, men Herr Mil kamouflerade det hela som en stor
"uppgradering" av Mil4, i slutändan så var det ett fåtal delar som modellerna hade tillsammans.
Idag är den mest sålda helikoptern i sin storleksklass.

Nackdelen i en planekonomi är tidsslöseriet som löntagarna måste göra för att få tag på konsumtionsvaror.

Varför femårsplaner. På vilket sätt anser du att dessa skulle vara optimala ur ett planeringsperspektiv?

Det var det vanliga i socialistiska länder även Indien hade 5 års planer.

Varför kan du inte ha konkurrens?
Varför skulle en person bli sämre på att bedömma behov då h*n blev statstjänstemann?

På vilet sätt blir de mindre tekniskt kunniga då de anställs av staten?

Du menar att de inte fick subventioner för att bygga den?
Men om vi ser till det generellt så menar du något i stil med att statstjänstemänn skulle var mer riskaverta än privata investerare? Varför? Teori säger oss att det borde vara tvärtom (p.g.a. bredare portfölj)

Varför tycker du at dessa är det bästa sättet att planera?
Vore det inte smartare att koppla upp alla lager mot en internettdatabas som omedelbart rapporterade när det såldes - och sedan utföra löpande beslut angående vad och hur mycket som ska produceras?

Kan inte lönetagarna få tillgång till databasen över alla världens/landets varor?

De flesta människor kan inte planera sin familjs ekonomi en enda månad framåt.

Att planera en nations ekonomi för fem hela år är alltså inte möjligt. VSB.

Tredje personen jag frågar. Varför anser ni att femåriga fasta planer är det optimala?
För mig låter det helt absurt.

PS: Det behöver förståss inte vara några socialister som sitter vid makten.
Anta att det är Nazister, Socialdemokrater, Konservativa, Liberaler (och kalla sveriges landområde för "företaget"), pragmatiker, ekonomer, sociologer, ingenjörer eller vilken än grupp som ni anser passa bäst.