Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2010-05-27, 17:34
  #13
Medlem
Rizados avatar
Räcker det med att lämna tillbaka huset till sbab om man inte kan betala tillbaka lånet?
Citera
2010-05-27, 17:46
  #14
Medlem
Starvids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rizado
Räcker det med att lämna tillbaka huset till sbab om man inte kan betala tillbaka lånet?
Nej, så fungerar det inte i Sverige. Lånar du 3 miljoner av banken spelar det ingen roll om du lägger pengarna på ett övervärderat hus eller om du lägger det på kokain och silikonbrudar, du är ändå skyldig banken 3 miljoner.
Citera
2010-05-28, 14:26
  #15
Medlem
Rizados avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Starvid
Nej, så fungerar det inte i Sverige. Lånar du 3 miljoner av banken spelar det ingen roll om du lägger pengarna på ett övervärderat hus eller om du lägger det på kokain och silikonbrudar, du är ändå skyldig banken 3 miljoner.
Dåså, en ganska stor anledning till problemen i USA är ju att man kan lämna huset. När huspriserna sjunker och man helt plötsligt har mer lån på huset än vad det är värt lönar det sig att köpa ett nytt och lämna det gamla.

Vad jag vill komma till är att situationen i Sverige inte är alls likadan som i USA.
Citera
2010-05-28, 21:00
  #16
Medlem
Jag råkade läsa några kommentarer till en artikel på DI. (Egentligen mot bättre vetande men ...)

Dock såg jag följande kommentar:
Citat:
Roade mig igår med att plotta småhuspriserna i Storgöteborg normerat till levnadskostnadsindex. Bostadspriser från 1975 till 2009 och levnadskostnadsindex från 1914 till förra månaden finns att ladda hem från scb.se.

Diagrammet (som jag plottat från 1975) blir mycket intressant. Från 1975 till 2000 svänger det lugnt och fint runt ett konstant medelvärde med toppar 1978 och 1990. Krisen på 90-talet ser egentligen inte särskilt dramatisk ut. Men år 2000 hände något: I stället för att gå ner litet lagom som priserna borde gjort så skenade de iväg rakt upp, ca 83% till dagens värde. Kurvan ser inte riktigt klok ut.

Detta är naturligtvis inte hållbart i längden. Mycket riktigt ser nivån ut att vara ganska konstant för 2008 och 2009. Vilket är nu troligast? Att priserna vänder ner efter att ha ökat med 83% relativt övriga levnadskostnader på 10 år eller att bostadspriserna fortsätter att öka snabbare än allt annat i 10 år till? Det behövs ingen Einstein för att förstå att vi står inför ett rejält ras.
Det leder till två frågor.
A) Stämmer ovanstående (Dvs diagrammet).
B) Vad hände isåfall 2000 (och framåt)

Några möjliga förklaringar. SBAB tar bort topplånet vilket orsakar ökad belåning, och högre bopriser.
Riksbanken håller för låg ränta som eldar på bubblan i stället för att den ska få reversera mot medianen. Dvs dessa och andra åtgärder ger momentum i avvikelsen så att den expanderar som en bubbla.
Citera
2010-05-28, 22:02
  #17
Medlem
Sheepskins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gromph
Jag råkade läsa några kommentarer till en artikel på DI. (Egentligen mot bättre vetande men ...)

Dock såg jag följande kommentar:

Det leder till två frågor.
A) Stämmer ovanstående (Dvs diagrammet).
B) Vad hände isåfall 2000 (och framåt)

Några möjliga förklaringar. SBAB tar bort topplånet vilket orsakar ökad belåning, och högre bopriser.
Riksbanken håller för låg ränta som eldar på bubblan i stället för att den ska få reversera mot medianen. Dvs dessa och andra åtgärder ger momentum i avvikelsen så att den expanderar som en bubbla.
Väldigt intressant måste jag säga.

Utan att ha analyserat detta närmare så är det ett faktum att bolånen har ökat väldigt kraftigt sedan början på 2000-talet. Detta är troligtvis den största orsaken till prisökningarna på bostäder.
SBAB var de som började pressa ner bostadslånen till all time low i början på förra decenniet. Undra om det var på order uppifrån som i USA:s fall?

Det är säkert inte den enda förklaringen till den kraftiga ökningen av bostadspriser. Någon som orkar rota lite?
Citera
2010-05-29, 06:19
  #18
Medlem
Enkelt formulerat fungerar det i en inflationsekonomi så, att nya krediter ges på bekostnad av dem som har tillgångar genom utspädning av valutans köpkraft. Låntagare kommer i överläge relativt sparare mot att sätta sig i skuld och allt av värde flyter långsamt över i kreditgivarnas ägo.

Kreditgivarna finansierar sin utlåning genom att sälja vidare säkerheterna för lånen, - bostadsobligationer - och värdet av dessa vilar på att lånen skall betalas tillbaka vilket blir allt mindre trovärdigt. - När denna insikt börjar sjunka in, går obligationerna inte att sälja och riksbanken stödköper för nytryckta pengar för att undvika en krasch.

Intelligensen finns i banksektorn och regelskrivarna blir hela tiden förda bakom ljuset.
Citera
2010-05-29, 15:03
  #19
Medlem
Starvids avatar
Må så vara att inflation gynnar låntagare, men det skadar inte sparare, eftersom tillgångspriserna justeras uppåt i takt med inflationen, ceteris paribus.

Det är i första hand löntagare och pensionärer som skadas av inflation, eftersom varken löner eller pensioner är indexlänkade till inflationen.
Citera
2010-05-29, 15:46
  #20
Medlem
Inflationen gör att låntagare kan flyta ovanpå till priset av att bli allt värre skuldsatta medan sparandet blir för förlorare. De värden de skuldsatta är skyldiga bankerna, har vunnits genom utspädning av värdet av folks tillgodohavanden.
Citera
2010-05-29, 17:52
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Starvid
Må så vara att inflation gynnar låntagare, men det skadar inte sparare, eftersom tillgångspriserna justeras uppåt i takt med inflationen,
Den som sparar tillhandahåller finansiering.
Nu tittade jag på Skandiabankens räntor på sparkonto. Den som ställer upp med 500 000 får 0.21% effektiv årsränta.
Efter skatt är det 0.147%. Medan KPIF ligger någonstans runt 2%.

Dvs överheten stjäl 1.85% årligen av spararen via inflationen.

Det är väldigt långt från att inflationen inte skulle skada spararen. Och positiv realränta för spararen efter skatt har vi inte sett till så mycket under de senaste 40 åren.
Citera
2010-05-30, 02:11
  #22
Medlem
Starvids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gromph
Den som sparar tillhandahåller finansiering.
Nu tittade jag på Skandiabankens räntor på sparkonto. Den som ställer upp med 500 000 får 0.21% effektiv årsränta.
Efter skatt är det 0.147%. Medan KPIF ligger någonstans runt 2%.

Dvs överheten stjäl 1.85% årligen av spararen via inflationen.

Det är väldigt långt från att inflationen inte skulle skada spararen. Och positiv realränta för spararen efter skatt har vi inte sett till så mycket under de senaste 40 åren.
Ja du, men stiger inflationen följer räntan med uppåt, sjunker inflationen sänks räntan. Realräntan påverkas i allmänhet inte av inflationen.

Och betänk vidare att den stora majoriteten av allt sparade inte finns på bankkonton, utan i aktier och obligationer.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback