Statliga bolåneinstitut - déjà vu?

Har vi inte sett statliga bolåneinstitut som lånar ut pengar till människor som egentligen inte ska ha lån - gå omkull i andra länder... de senaste åren? Varför skulle Sverige klara sig annorlunda med SBAB?

Fanny may och Freddy mac, var inte statlig, det var privatiserade som M vill göra med SBAB, och då lånade de ut så obegripligt för snabba vinster, nu är de lite under kontroll av staten igen...

Edit: Sen är det dummaste att påstå att ett bolag som håller lägsta räntor så att folk har råd att betala sina lån, skulle vara värre än en privat bolag som jagar bara högre vinster, vilket alla privata bolag gör, så just i husfrågan , nej tack

Jag ser då ingen större skillnad på statssponsrad privat verksamhet och statlig verksamhet när det gäller att låna ut till fel människor. Båda gör det lika bra. SBAB lånar ju bevisligen ut till människor som aldrig någonsin kommer kunna betala tillbaka 4 miljoner på ett villalån.

Min fråga till dig blir då: vad händer när herr och fru Nilsson som fått OK via SBAB, men inte via SEB att få ett bolån på 3,5 miljoner, märker att räntan inte längre är 0,5%?

Om nu SEB som i exemplet ovan inte ville ge lån till herr och fru Nilsson, men SBAB gör det för att


så går de ju miste om en kund att tjäna pengar på, inte sant? SBAB bryr ju inte sig om de tjänar pengar eller inte. De ger miljonlån till 18-åringar som slutat gymnasiet vars föräldrar jobbar på väveriet.

Är inte problemet lite att SBAB är inne och pressar marknaden med SBAB´s låga räntor. Detta medför att de övriga bankerna följer efter för att få marknadsandelar. SBAB har väl inget krav på kontantinsatts eller i vart fall väldigt lågt vilket medför att icke kreditvärdiga kan belåna sig.

FI nya pålaga om att 15% ska vara kontant tror jag kommer bli tandlös då du enkelt fixar det med ett blancolån. Hade varit bättre med amorteringskrav. Fattar inte att banker etc tillåts låna ut belopp som en person inte rimligen kan amortera av under sin egen livstid.

Hela SBABs "affärsidé" eller statens tanke med SBAB är att SBAB ska bidra till ökad konkurrens på bolånemarknaden något som i allra högsta grad bidrar till att pressa ner räntenivåerna och alltså i praktiken öka den totala belåningen.
Helt sjukt bara det naturligtvis, när sedan staten vill reglera bankernas utlåning i form av exempelvis det nya 85 procents taket så reglerar staten ett fenomen som dom själva skapat.


Det sistnämda är ju rimligtvis bankernas problem och inget som makthavarna ska lägga sig i.
Banken har ju kundens säkerhet att backa upp lånen med och säkerheten bedöms i sin tur på affärsmässiga grunder att då reglera i vilken form bankerna ska få bedriva sina affärer är inget annat än ren och skär populism i tider av "krishantering", bailoutfrossa och allmän skepsis till den fria marknaden.

SBAB finansierar väl sin utlåning genom att sälja bostadsobligationer, vars värde alltså vilar på förhoppningen att låntagarna tänker betala tillbaka lånet en gång. - Men det tänker de ju inte alls. De planerar att överlåta lånet till näste ägare.

Freddy och Fanny hade omfattande statliga garantier. Dvs om de lånade var det i praktiken som om staten lånade. Inte som om ett företag lånade. Att staten tog över var bara en formalitet.

Hade man plockat bort garantierna hade vi haft en helt annan utveckling. (Men vem skulle ha velat göra det).

Jag skulle säga att du missförstått det där. Genom att hålla onaturligt låga räntor så lånar folk mer än de senare klarar av. Och lånar man dessutom ut till personer som inte kommer att kunna leva upp till framtida räntor och amorteringar så orsakar man mest elände.

Freddy och Fanny tog inte betalt (med ränta) för risken. Och skattebetalarna åker på att betala (för statens garantier). Hur hittar du något positivt med det.

En privat bank som Svenska Handelsbanken har inte behövt några statliga pengar (vad jag känner till). Det uppfattar jag som positivt.

Så fattigare ska inte kunna äga sitt eget bostad?? Även när SBAB lånar ut tittar de efter allt annat de privata bankerna tittar efter, och godkänner inte lån som de andra banker inte godkänner heller, med enda skillnaden att SBAB har lägre räntor, för de jagar inte vinst lika mycket som de andra bankerna!!
Att det kan bli fel av båda parter är självklart, som att folk krockar både i Gbg och Stockholm.

I Usa var hela problemet att bankerna lånade pengar trots inga inkomster på folk, utan otydliga pensionär från armen osv.. Privata banker och Freddy och Fanny var som Sbab, blev privatiserade och återigen vid krisen togs över av staten igen.

http://di.se/Default.aspx?pid=28352_...lePageProvider

Världens största försäkringsbolag AIG samt världens två största bolåneinstitut Fannie Mae och Freddie Mac. Samtliga dessa bolag blir på mycket kort tid konkursmässiga och köps upp eller får finansiellt stöd av staten mot en substantiell del i aktieposten.

DE som lånade ut utan att titta efter om personerna var kapabla att betala , för att de ville driva upp vinsterna från stigande bostadsmarknad, var privata banker. De fick på fingrarna som känt efter, höga bonus och arvoden som drev de... Inget fel på privata banker men de har en tendens att inte bry sig om andra än mer och mer i fickan på sig själva, så det är bra att ha en balans av en statlig SBAB som håller de lugna, tacka SBAB att utvecklingen i Sverige inte var som i USA!!!
Kan förstå att de som är aktie handlare och bankmän inte gillar detta, de föredrar att få sina snabba pengar och flytta till Thailand, pension vid 30.

In 1968, the government converted Fannie Mae into a private shareholder-owned corporation.
Consequently, Fannie Mae ceased to be the guarantor of government-issued mortgages.
Shareholders also pressured Fannie Mae to maintain its record profits.

DEt går ju att jämföra med att vi bolånekunder betalar för de privata bankernas aktie förluster, idag i Sverige. Vinsterna ska hållas uppe och milijonerna till bonusen ska rullas, in och ja halva Sverige hade inte kunnat betala sina hus lån om du hade låtit en fri privat marknad att härja.
Titta bara på El- privat monopolen och priserna, i rekord låg Svensk el förbrukning betalar vi rekord högt.

Freddy och Fanny var Government Supported Enterprises. Lite förenklat lånade dom ut pengar till låg/medelinkomsttagare poolade lånen och gav ut obligationer (MBS) på poolen. De statliga garantierna gjorde att deras obligationer ratades bättre och de kunde hålla lägre ränta.
Det är också helt riktigt att Clinton och Bush ställde krav på Fanny och Freddy om att ha en högre ande utlåning till låginkomsttagare. Ett sådan krav kan inte riktas till ett helt privat företag. Men till ett GSE går bra. (Om du framhärdar får du förklara hur US Gov kan ställa sådan krav till ett privat företag).

Freddy och Fanny har ca halva bostadsobligationsmarknaden i USA så deras agerande blir normbildande.

Sedan finns det andra bolåneinstitut som har gjort som Freddy och Fanny fast i privat regi. De fick sina obligationer sämre ratade och ha högre ränta eftersom de var privata företag.

Köpare av obligationerna försäkrade sig hos AIG. AIG konstaterade att det var historiskt obefintlig risk med MBS och fonderade inte tillräckligt. När värdet på obligationerna började rasa (eftersom ingen ville ha dom längre och det inte fanns några köpare) ville alltför många ha ut sin försäkring och AIG kunde inte betala. (Och där gå staten in och lånar ut pengar till AIG).

Commercial banks i USA lånar inte ut till bostäder skulle jag säga. Så försök inte blanda in dom.

Ska du hålla på och skylla på någon ligger ratinginstituten närmast till hands.

Det stämmer således inte.

SBAB är så nära oansvarig utlåning man kan komma. Här får säljarna bonus för att skuldsätta bostadsköpare med 95% av köpeskillingen, och där de av SBAB skuldsatta inte kommer att klara en räntehöjning. SBABs agerande har tvingat de svenska bankerna att följa med i vansinnet (om dom vill befinna sig i bolånemarknaden).
SBAB är en konstruktion av överheten för att hålla liv i bostadsbubblan. Ingen politiker vill att den pyser ut under deras mandatperiod. Gissa varför vi har låga räntor nu. Det finns ett huvudskäl.

Att vi har en bobubbla i Sverige med överdrivna bopriser har SBAB en stor skuld till.

Tror du det är dom som lånat i privata Handelsbanken eller det statlig SBAB som kommer att få problem?
Frågan är retorisk.

Synd att vi inte lyckades privatisera SBAB innan finanskrisen.