Kanske bevis på bomber i World Trade Center

Jag framför ovan ett logiskt objektivt argument.


Vad du skall göra är att bekräfta eller förneka om det finns en motsägelse i det jag framför i en frågeställning. Inte som du gör nu, ställa motfrågor som svar, eftersom vi då inte kan föra en konstruktiv diskussion.


Svara konkret på mina frågor så skall jag svara konkret på dina.

Bevittnade jag en explosion eller inte?

Du har fått det du begärde i fråga om vittnen, och nu kommer du med ännu ett felaktigt påstående: Räcker inte svamlet snart?

Nu är det så att jag inte beskrivit hans vittnesmål, bara refererat till den allmänhistoria som redogör att relevanta vittnesmål om explosioner existerar. I detta fall Barry Jennings vittnesmål, det du först ifrågasatte.

Du fick sedan hans egna ord men valde att inte bemöta dessa annat än med en youtube dokumentär? Helt och fullt oseriöst! Bemöt istället hans ord/citat med dina dina egna argument, om du nu verkligen vill ha en seriös diskussion.


Om vi nu skall försöka komma vidare här.

Accepterar du nu vittnena, som du tidigare insinuerade att jag ljög om, som äkta vittnesmål. Men att dessa vittnesmål inte nödvändigtvis beskriver explosioner. Är det korrekt uppfattat?

Svaret på dina övriga frågor behandlas givetvis så fort vi rett ut frågan om vittnesmålen.

Så du får ställa motfrågor utan att svara på frågorna som du får? Okej. Då svarar jag, och sen förväntar jag mig att få svaren som du har utlovat.

Jag vet inte om du bevittnade en explosion. Det framgick inte av din redogörelse. Du skrev att du hörde ett muller, kände vibrationer och såg ett dammoln strax efter en varningssignal vid en arbetsplats där man utförde sprängningar, men du skrev inte om du faktiskt såg explosionen. Men att dina upplevelser i samband med händelsen har sitt ursprung i sprängarbetet får väl anses som mer eller mindre givet. Det finns heller ingen motsägelse eftersom jag inte har nåt att jämföra din berättelse med.

Sammanfattningsvis: Du hörde nästan helt säkert en explosion. Om du bevittnade den framgick inte av det du skrev. Ungefär som Rodriguez "muller" nästan helt säkert är ett ljud som hade sitt ursprung i en händelse som åtminstone Felipe David sägs ha beskrivit som en explosion. Fast jag har inte kunnat hitta källan där han faktiskt säger det. Du som har koll på explosionsvittnena har kanske en länk till det?

Då så, nu kan du svara konkret på mina frågor.

Bra.

Självklart bevittnade jag en explosion. Och precis som du säger, såg jag inte explosionen direkt, eftersom den skedde under jorden, eller utom synhåll så att säga. Däremot explosionens händelseförlopp. Uppenbarligen.

Som i fallet med William Rodriguez, så kunde han i sin beskrivning vittna om att det stora muller han hörde (likt det muller jag hörde i mitt fall), kan relateras till en explosions händelseförlopp. Utan att han såg explosionen och utan att han måste säga säkert att det var en explosion. Hans vittnesmål gäller oavsett om han senare väljer att kalla det en explosion eller inte. Däri finns ingen motsägelse. Detta måste du och varje debunker inse!.

Tyvärr har du dock flera gånger vägrat inse just det, med upprepade påståenden om att han har ändrat sig i frågan. Naturligtvis förhåller det sig så att, för att han skulle ha ändrat sig måste hans första vittnesmål påtalat att han inte varken hörde explosioner eller ett resultat av en explosion. Men som sagt något sådan motsägelse existerar inte, därför gäller hans vittnesmål ända till denna dag!

I hans fall var det givetvis svårare att göra ett lika konkret konstaterande som jag gjorde, naturligtvis eftersom platsen för explosionen inte fanns inom direkt synhåll. Det är här omständighetslogik spelar in. Hur man drar slutsatser baserat på vilka faktorer som omger en händelse. Andra vittnesmål osv.

Alltså. För att objektivt reda ut vad ett vittnesmål redogör, måste man först reda ut vad vittnesmålet verkligen säger. Sedan reda ut vilka övriga faktorer som kan relateras till detta vittnesmål (det större händelseförloppet). Till sist använda det som en grund för en hypotes. När det kommer till en brottsplats, videodokument, någon misstänkt gärningsman, motiv etc. Detta är i alla sammanhang avgörande för att en korrekt bedömning av något skall kunna göras. Att bortse från det ena eller andra, är att bortse från bevis! Vilket också den officiella utredningen skandalöst nog gjort! Jag hade då endast kunnat sträcka mig till att händelsen kunde varit en explosion av något slag. Allt beroende på hur jag faktiskt upplevde skeendet. Vilka andra faktorer som kan grundlägga det ena eller det andra, som jag beskrev ovan. Du begär för mycket om du tror att WR skulle ge ett fullständigt vittnesmål i en kort intervju med CNN, speciellt under de omständigheter som pågick vid tidpunkten. Faktiskt i alla mått mätt ett ologiskt och orättvist krav. Något säkert en jury skulle hålla med om.

Jag skriver ännu en gång: Problemet med Barry Jennings är att han i efterhand har förklarat att truthers tagit hans ord ur kontext om vad som hände. Han uppskattade inte det. Han trodde inte heller på att det handlade om sprängmedel. Det som egentligen fick dessa två män att fastna var kollapsen av det första tornet och dess bråte som träffade WTC7. Michael Hess har också förklarat det här.

Jag anser att både dokumentären och intervjun med Hess är viktiga för diskussionen eftersom vi får höra ytterligare förklaringar om vad dessa två män upplevde. Du klagar på youtube dokumentärer och, enligt dig, partiska debunkersidor, men du kan inte kommentera något som läggs fram.

Nu ska vi försöka se om det blir tydligt nog för dig. Du verkar ha en tendens att försöka göra saker och ting otroligt komplicerade.

Vittnesmålen från Barry Jennings, Michael Hess och William Rodriguez är givetvis äkta vittnesmål, inte påhittade, och de nämner explosioner. Min poäng är att bara för att man nämner ordet "explosion" i sitt vittnesmål så behöver det automatiskt inte handla om sprängmedel, vilket du inte håller med om. Det är precis samma sak som att vittnen vars vittnesmål innehåller orden "freight train" inte betyder att ett tåg åkte omkring i tornen, eller "gun shots".

Det jag vill diskutera är vad som kan ligga bakom det som BJ, MH och WR upplevde (i Rodriguez fall, upplevde först efter år 2006...). Därav mina två frågor som du ännu inte besvarat.

1. Varför kan explosionerna i källaren inte vara resultatet av bränsle och massiva eldbollar som reste neråt genom tornen? Det här har många andra vittnen hört, sett och blivit skadade av.

2. Varför har William Rodriguez inte nämnt ett dugg om sina upplevelser i källaren förrän under år 2006? Han nämnde inget i sina tidigare intervjuer, inget då han fick chansen att på ett möte diskutera med NIST, inget när han lämnade in sin stämningsansökan mot bl.a. Bush-familjen.

Och mina tankar kring vittnesmålen som nämner explosioner i allmänhet:

Jag har inte vägrat inse det. Jag har bara helt korrekt skrivit att han först inte nämnde några explosioner. Det gjorde han senare. På det viset har hans berättelse ändrats. Dina förklaringar till varför han först inte nämnde några explosioner är subjektiva tolkningar av det han har sagt vid olika tillfällen. Rent objektivt råder det inga tvivel om att hans vittnesmål av händelsen har förändrats.

Du har fortfarande inte svarat på den här frågan: Om mullret så självklart var detsamma som att han hade hört explosioner (eller "symptom" på explosioner), vilket är vad du hävdar, varför föreslog du då att mullret som han pratade om var nåt som han hörde efter explosionerna?

Precis, det var inte vad han först sa eller vad han såg. Sen drog han slutsatser och ändrade sin berättelse. Vi vet heller inte hur "explosionerna" såg ut eller vad vittnena menar när de talar om explosioner.

Juryn skulle säkert göra sina egna subjektiva tolkningar av varför Rodriguez först inte nämnde några explosioner.

Jag har redan sagt till dig, för att han skall ändra något i detta sammanhang, måste WR tagit bort eller förnekat vad han tidigare sagt eller gjort. Exemplet jag gav klargjorde detta tydligt.

Men att du trots det ändå inte vill låta fakta sjunka in. Tyder det stark på att det från din sida saknas ett intresse att diskutera objektivt. Att upprepa samma felaktighet hela tiden är i stort det enda du gör. Tyvärr.

Hur var detta ett svar på allt det jag skrev i mitt inlägg?

Juryn skulle såklart ta med i beräkningarna WR's beskrivning tillsammans med all övrigas vittnesmål om att de hörde explosioner, vittnesmål som gäller till denna dag.

Nej, detta är bara en myt som sprids medvetet för att smutsa ner vad vittnesmålen verkligen säger till denna dag. Hur tidslinjerna manipulerats.

David Ray griffin har brutit dessa lögner i sin utmärkta kritiska artikel nedan.



Du får såklart anse vad du vill, men en seriöst sinnad skeptiker inser såklart hur ovetenskaplig en sådan (partisk) dramadokumentär är. Något jag också beskrev för dig i exemplet med OJ Simpson nyss.

Har inte mer tid mer tillfället, för återkomma med att svara resten av ditt inlägg senare.

Och du struntar i att svara på den här frågan: Om mullret så självklart var detsamma som att han hade hört explosioner (eller "symptom" på explosioner), vilket är vad du hävdar, varför föreslog du då att mullret som han pratade om var nåt som han hörde efter explosionerna?

Eftersom det är uppenbart att du medvetet väljer att inte låtsas om den tydligen väldigt obekväma frågan ser jag ingen vits med att fortsätta diskussionen. Du ser det säkert som en "vinst" för dig, men både du och jag vet ju att det bara är jobbigt för dig som får byxorna nerdragna här i tråden och sen måste ljuga för dig själv om det. Att fela är mänskligt, men att inte låtsas om det är bara larvigt.

Vi kanske ska ta och reda ut tidslinjerna här, för den fega lögnaren David Ray Griffin imponerar som vanligt inte alls.

Barry Jennings har berättat att han var på väg till jobbet då han fick ett samtal av någon som berättade för honom att ett litet Cessna flygplan träffat ett av tornen. Det första tornet träffades kl 8:46 vilket gör att vi kan placera det här telefonsamtalet runt kl 8:50 - 9:00. Det kan enkelt ha tagit omkring 45 minuter för Jennings att anlända till platsen, parkera, för att därefter tillsammans med Hess försöka ta sig in på den 23:våningen. Det tog ett tag eftersom Jennings och Hess nådde upp till den 23:e våningen en gång helt i onödan, då man direkt tvingades gå ner igen för att få säkerhetsvakterna att öppna åt dem.

När Jennings och Hess väl steg in i Giulianis "OEM-bunker" var det helt tomt. Enligt NIST evakuerade man bunkern kring kl 9:45 så det här kan inte ha varit lång tid efteråt (Jennings har t.ex. nämnt att han såg kaffe som fortfarande var varm). Vidare har Jennings förklarat att han använde telefonen och ringde ett antal samtal för att försöka få tag på någon. Vi vet inte hur lång tid det här tog.

Hess har nämnt att lamporna slutade fungera någon gång vid det här tillfället, vilket nog sker vid kl 9:59 då det första tornet kollapsar. Eftersom man befinner sig i OEM-bunkern missar man den kollapsen. Ett intressant uttalande från Hess bekräftar att detta nog är fallet, då han berättat att trapporna bl.a. fylldes med rök när man kom till sjätte våningen och att det var mycket mera rök än tidigare. Anledningen är för att WTC7 fattade eld redan när första tornet rasade.

Upplevelserna i trapporna, vid sjätte våningen, som båda sedan har vittnat om orsakas av det andra tornets kollaps vid kl 10:28 då "Tower 7 takes a direct hit". Till exempel så har Hess förklarat att det kändes som att han i 5-10 sekunder befann sig mitt i en jordbävning, vilket stämmer överens med kollapsen som varade i åtminstone 10 sekunder.

Jennings tror efter upplevelserna i trapporna att båda tornen fortfarande står. Det här baserar han på hur brandmännen som han hade kontakt med betedde sig. Han förklarar att i samband med det mötet så kollapsar båda tornen, och säger även "I had no way of knowing that". Det är vid den här tidpunkten som Jennings förmodligen misstagit sig, vilket är helt förståeligt då man precis varit med om en kaotisk upplevelse.

Både Jennings och Hess har berättat om hur man såg brinnande bilar och fullt av damm när man efter kaoset i trapporna slog ut fönstren, och båda har även nämnt att man tittade norrut vilket innebär att man inte kunde se tornen. Han förklarar den rådande förvirringen genom att säga, "in my mind they were still just on fire".

Vi kan alltså se att BBC inte manipulerar tidslinjerna, utan det är snarare David Ray Griffin som gör det. Han skriver t.ex. att Hess och Jennings nådde den 23:e våningen "shortly after the first strike" vilket inte stämmer. Eftersom bunkern var tom när man anlände så måste det ha varit åtminstone en timme efter första planet kraschade. Vi vet därför att man inte befann sig i bunkern varken kl 9:00, 9:10 eller ens 9:20. Det är förståeligt att missförstånd uppstår när man varit med om en sådan händelse och ska återberätta den, men om man tar en titt och jämför vittnesmålen så blir bilden betydligt klarare.

Det var flera än Jennings och Hess som var förvirrade den dagen... Så det är som sagt förståeligt. Till exempel, Chief John Peruggia:

Källa: http://www.nytimes.com/packages/html...uggia_John.txt

Jag är nyfiken på att höra om du har något annat som enligt dig tyder på att det skulle ha varit något mystiskt med WTC7, utöver Hess och Jennings.

Då den innehåller en intervju med Jennings där han går igenom sina upplevelser från den dagen så är det knappast ovetenskapligt att hänvisa till den i det här fallet.


Återkom gärna och svara på mina två frågor + mina tankar kring explosionerna i allmänhet.

1. Varför kan explosionerna i källaren inte vara resultatet av bränsle och massiva eldbollar som reste neråt genom tornen? Det här har många andra vittnen hört, sett och blivit skadade av.

2. Varför har William Rodriguez inte nämnt ett dugg om sina upplevelser i källaren förrän under år 2006? Han nämnde inget i sina tidigare intervjuer, inget då han fick chansen att på ett möte diskutera med NIST, inget när han lämnade in sin stämningsansökan mot bl.a. Bush-familjen.

Ett muller kommer såklart alltid efter en explosion. Vilket också framgick i det egenupplevda exempel jag nyss tog upp.

Jag har nu debunkat alla dina falska antaganden och påståenden i vår lilla diskussion.

William Rodriguez vittnesmål står fast till denna dag. Och tillsammans med flertalet andra vittnen stärker det hypotesen om bomber i WTC komplexet.

Det var minsann både ett fegt och desperat invektiv du kastar ur dig. Ett uttalande som säger mer om dig än om något annat. Att David Ray Griffin, i egenskap av professor, går ut och exponerar den enorma lögnen omkring 9/11. Är både modigt och principfast, iom att han fortfarande vidhåller samma kritik.

Nog med att han inte är feg, nu istället till det faktum att just du, anonymt, sitter och sprider falska påståenden som om de vore fakta.
Jag vill se en källa på detta så jag kan bemöta det så korrekt som möjligt. Då är du uppenbarligen allmänt okunnig om vad vetenskapliga analys går ut på. En dramadukumentär har inget med bevisföring att göra.

Att du baserar din kritik så pass mycket på en partiskt dramadukumentär, talar ju sitt tydliga språk i förhållande till hur lite fakta du verkligen har att presentera som kritik mot vittnesmålen. Speciellt satt i förhållande till de fakta vi egentligen diskuterar här. Dvs, de officiella vittnesmålen.