Kanske bevis på bomber i World Trade Center

Googla det och det enda du hittar är dina många inlägg här på Flashback. Så vem, var och i vilket sammanhang. Jag vill bara säkerställa att inget viktigt tagits bort i citeringen.

http://www.911truth.org/article.php?...60118104223192

Här finns samtliga av de citat jag skrivit. Någon detalj kan vara felskriven av mig från ljudupptagningar mm. Bl. a har jag skrivit chop chop chop, istället för chu chu chu

Insåg att det på denna sida fanns en mängd andra intressanta vittnen, några som jag har missat, så jag tackar dig för att du bad mig kolla igen, för nu har jag fått ännu mer kött på benen

Detta är också intressant angående intervjuerna med räddningsarbetarna (från samma sida):

Med du besvarar inte min fråga varför metoden generellt accepteras till att utföra denna analys.

Har du någon källa som bekräftar ditt påstående? Påståendet bör nog underbyggas helt med relevanta källor som bekräftar det specifika.
Felaktiga analogier säger inget i denna mycket konkreta fråga, med de rör du bara till diskussionen.

Endast verifierbara fakta är egentligen intressant för mig. Det är inte ett påstående. Det är varken omöjligt eller möjligt. Det är ett resultat av en analys, där hypotesen bekräftas. Analysen är inte politisk. Dock hade/har resultatet istället allvarliga politiska konsekvenser. Dessa bör inte blandas ihop av någon
.
Kött på benen är just det som du efterfrågat dvs det "aktiva dammet". Menar du att analyserna man gjort inte är tillräckliga för att finna materialet "aktivt". Högutbildade och andra kunniga, samt jag, påstår motsatsen. Detta är vad vi objektivt försöker reda ut här. Förutfattade meningar utan att konkret tagit del av bevisen är inte vetenskapligt seriöst.

DSC metoden utesluter vanlig färg.
Så vad är det då som man kan se på bilderna. Är du inte som vetenskapligt intresserad nyfiken att få veta fakta?

Man kan inte som de wannabedebunkare som hänger här bara påstå att något är vanligt förekommande utan att ens veta vad det är som är vanligt förekommande. Inte vetenskapligt seriöst eller hur?

Man har uppenbarligen identifierat ämnen i de olika dammresterna. Man försöker veta dammets innehåll, komposition och relevans. Man vet alltså vad som delvis finns men vill göra än mer noggrannare analyser för att veta mer om den exakta kompositionen.

Här mängder av vittnen som observerade explosioner och lyckades ta sig ut ur tornen.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...xplosions.html

http://whatreallyhappened.com/WRHART...efighters.html

Men dom är väl alla foliehättade.

Är allt som exploderar sprängmedel? Oj en jobbig fråga, bäst att du säger att du aldrig ska skriva här mer och sedan är tyst i några veckor till du tror att vi glömt. Sen kan du komma med exakt samma påstående igen. Ok?

Du har bevisligen inte tagit del av vittnesmålen så det finns ingen mening med att diskutera frågan med dig, wannabe.

Det är helt fantastiskt att detta kan leda till en lång diskussion. Tornen föll mycket länge efter att explosionerna när flygplanen träffar tornen. Själva kärnpunkten i controlled demolitionteorin är att kraschen av flygplanen inte kunde orsaka kollapsen. Vilken roll skulle en sprängning av fundament innan det att planen träffar tornen ha? Borde de då ej ha kollapsat genast då de sprängdes?

Vissa verkar sakna grundläggande logisk förmåga och kritiskt tänkande. Man häpnar över folks dumhet!

Att hoppa in i en tråd utan att veta argumentations vinklarna över huvud taget bevisar att det är du som har problem med kritiskt tänkande.

Att kalla folk dumma när man själv inte är insatt gör dig själv bara ännu dummare.

Läs publiceringen: Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Återkom sedan med dina åsikter.

Detta första inlägg (som jag citerade) är så uppenbart orimligt och felaktigt men ändå ger det upphov till en lång "pseudodiskussion" vilket får anses som fascinerande. Att det sedan trollas hit och dit med olika argument känns igen och leder ingenstans då det alltid finns troende som inte erkänner verkligheten. Det finns nog fog för att fråga sig om diskussionen alls hade uppstått med minsta förmåga till logiskt tänkande och kritiskt tänkande.

Teorierna med utgångspunkt att videon i fråga skulle vara bästa beviset för att Twin Tower sprängdes och inte föll som en följd av terrorattentatet måste betraktas som både symptomatisk och ett tecken på den oerhörda inbilska dumhet som karaktäriserar dem som förfäktar sådana teorier.

Två saker utmärker dessa.

1, De erkänner aldrig att de är överbevisade om att ha fel hur uppenbart det än är.

2, När en beviskedja faller startas en ny tråd på samma eller annat forum med nya befängda påståenden samt ofta länkar till andra trådar med samma ämne.

Att tala om dumhet i detta fall är fullt befogat tyvärr och kan ledas i bevis mycket enkelt.

Hur kan en påstådd och icke styrkt explosion före impact av planet orsaka kollapsen senare eller vara del av bevis för att det hela är en fake av regeringen?


Dumt.. nä debilt är ett bättre ord för denna fantastiska brist på logiskt tänkande. Det första inlägget är inte värt att ens kommentera tycker jag. Dumheten i det är helt enkelt häpnadsväckande.

Detta är nog uppenbart för de allra flesta. Kanske har t ex du tappat fotfästet?

Var det ett svar på om allt som exploderar är sprängmedel?