Kanske bevis på bomber i World Trade Center

Jag förstår, du har utvecklat ditt resonemang. Men ditt första påstående går ej att tolkas annat än kategoriskt. Om jag förstår dig rätt så är det alltså förhållandet mellan de olika tekniska variablerna som är avgörande i provet, för ett slutresultat med tillräcklig vetenskaplig noggrannhet? Menar du att ett enskilt resultat i analysmetoden kan variera enbart beroende på referensen i sig?

Ok, då skall jag vara tydligare, det fetade ovan hoppas jag dock var tydligt =)


Jag ska försöka skriva förståeligt, men för att beskriva i stora drag. Det som är avgörande är att man skall kunna bestämma den kemiska sammansättningen av de delar som finns i provet. Betongdamm, färgpartiklar, ev sprängmedelsrester mm.

För att bestämma denna behövs en metod med god energiupplösning. EDS begränsas av de faktorer jag tidigare skrivit om, samt att det är förhållandevis mycket brus i signalen. (OBS EDS i SEM) Utöver den upplösningen så behöver man kunna analysera provmängden på ett bra sätt. Du kan ju tänka dig själv att det tar lite tid, om man stegvis sveper några kvadratnanometer åt gången, kör analys, någon minut, osv och ska jobba sig igenom några gram med damm. Det är mycket yta!

Detta kan man komma ifrån delvis genom att sortera ut intressantare delar, samt begränsa sig till partiklar av intresse. Säg till om det är dessa delar du menar, annars ska jag inte ha längre utläggning.

Det som är kritiskt vetenskapligt sett i detta fall, är att man har en metod som kan kvantifiera med tillräckligt hög noggrannhet samt med tillräckligt god energiupplösning för att bestämma sammansättningen mellan elementen. Bara att detektera elementen i sig säger inget om sammansättningen, vilket är det Harrit säger. Samt att noggrannheten på hans analys är så låg att han inte bör kunna skilja grundfärgen på stålet, från den påstådda nanotermiten.


Med referens avser jag referensprov. Referensprovet fungerar som en kalibrering för att säkerställa(läs öka noggrannheten på) energiupplösningen. Man kör den i samband med att man kör sitt skarpa prov, helst utan att tömma kammaren emellan.

Är något oklart så utvecklar jag gärna =)

Varför är metoden då generellt acceptera, vetenskap handlar inte om att argumentera. Är lite trött för tillfället, men vad exakt syftar du på. Det är just vad man försöker göra, tyvärr stöter de på starkt motstånd helt i onödan.



Du påstår alltså fortfarande att Harrit's slutsatts är omöjlig. Min följd fråga blir då naturligtvis, vad är då den enskilt avgörande faktorn till detta påstående, felmarginaler är ju enligt dig relativa i förhållandet, Inte ens nano forskare vid universitet i Oslo är så absoluta som du.

“Ola Nilsen, who is a nano-scientist at the University of Oslo, nevertheless thinks that what the scientists have discovered, might be nanothermite.“

“I guess they have proved that they have gotten something that in principle is potent, but whether this is explosives made on pupose… I will not fully support that. Trodde det var gjort, skall kolla det närmare. Däremot har man har utfört andra prover för att underbygga huvudtesen, kemiska kompositionen i materialet samt analyserat fragmenten i lösningsmedel för att se om det kunde vara färg, vilket det inte visat sig vara.

Sluta med era långsynta konspirationer.

Kan tillägga att det finns en önskan från de bakom publiceringen att andra skall försöka bekräfta eller avfärda påståendet. Man vill även utföra mer sofistikerade analyser för att närmare bstämma innehållet i dammet. Tyvärr är deras resurser lite begränsade.

"note that FTIR, XRD and TEM studies are underway to check/confirm our conclusions" Steven Jones.

Byggnad 7?

Och varför är det här de 3 första stål-byggnaderna som nånsin ramlat ihop pga eld?

Varför var bjälkarna skurna i precis samma vinkel som det ser ut efter en riktig sprängning?

Varför tyckte en tysk(?) sprängexpert att byggnad 7 absolut var sprängd när han såg den falla ihop innan han visste var det var för byggnad? Han om nån borde ju veta hur en sprängning ser ut?

Som sagt de är grymt seriösa här med att tro på att byggnad 7, som fick en del bråte på sig, och började brinna (dock inte ens mycket), faller helt rakt ner i sitt fotavtryck. Det är som Twilight Zone, och det är för de tror inte på det själva, de som skriver mest får betalt för det.

1) Det är det inte, det finns massor av motexempel tidigare i tråden.
2) Var de? Du blandar inte ihop balkarna med de balkar som kapades under uppröjningsarbetet?
3) Bra fråga, varför är bomberna ljudlösa? Varför krossades inte rutorna som de borde ha gjort? Jag gissar att det är Jowenko (som väl är Holländare) du pratar om. Varför flög man in 2 plan i de andra skraporna för att sen spränga den tredje? Han sa ju att 1&2 absolut inte var CD.

Det finns faktiskt en teori om det också: Att Shanksvilleplanet skulle ha träffat WTC7, men misslyckades. Det förklarar iofs inte varför man väntade flera timmar med att smälla av de där tysta bomberna (som var helt eldsäkra).

Varför hördes inga ljud efter bomber så som det gör i ALLA kontrollerade rivningar där det ingår sprängmedel?

Jämför med denna video: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Fast det finns ju vittnen som säger att de hörde smällar som lät som bomber när tornen föll.

Var ni där och lyssnade?

Den där filmen visar bara hur det såg ut när 7an, och de andra tornen föll fast med en massa ljud.. ljud som är lätt att klippa bort.

Det tar en biljardboll ca 8 sec att nå marken från toppen av ett av tornen, med FRITT FALL.
Det tar 8-9 sec för tornen att rasa samman och det är INTE fritt fall för dem, för där finns det våningar under som borde fångat upp varandra och dämpat hastigheten, inte fått den att accelerera neråt, alltså måste ALLA stödpelare för våningarna tagits bort samtidigt.



att elden från bränslet skulle kunnat hätta upp stålbalkarna är skrattretande, kolla på röken från tornen, den är mörkgrå, alltså brinner det inte tillräckligt för att kunna hetta upp balkarna så pass mycket att dom brister.
smältpunkten för stål ligger på ca 1300-1500g celsius och det kommer man inte upp i med lite flygbränsle som brinner upp i ett eldmoln vid träffen.



här är en del brinnande skyskrapor
http://911research.wtc7.net/wtc/anal...are/fires.html

den som brann värst satte man upp en lyftkran på och började bygga upp den igen.


Ang bomber i tornen så var det brandmän i tornet som hörde dessa när dom försökte få ut personer.
kollar man noga på filmerna så ser man små vita "puffar" några våningar ner när det börjar rasa.
finns även en bra bild från ground zero där man ser en stålbalk som "kapats", den har ett väldigt jämnt skär med smält metall över den. (lätt att åstadkomma med riktad sprängverkan)


Dem hittade ju pass och en röd bandana med bland skrotet som var kvar, hur fan kan det överleva när marken under WTC fick stövlar att smälta bort?

Det roligaste är nog när det hela filmas "live" och en reporter säger att något har smällt i huset, och sen plötsligt, kom det ett NYTT plan.

tycker TS borde kolla på lite filmer om varför förklaringen till tornens fall inte funkar :/