Jan Helin (Aftonbladet) tror att FB kan flytta fram publiceringsgränser [Medierna P1]

Jag fick frågan från Therese i PM. Hon ville träffa mig eller ha en bandad telefonintervju, vilket jag sa nej till. Vi enades om en intervju per e-post.
Frågorna hon ställde:
Följdfrågor:

Programmet sändes i P1 igår lördag efter Ekot klockan 11. Därefter ligger programmet på Sveriges Radios hemsida (sverigesradio.se/p1/medierna) och det sänds även i repris på eftermiddagen på söndagen.
Inslaget om FB börjar ca 15 minuter in i programmet och är ca 15 minuter långt.

Länk till podradio av dagens inslag om medierna där FB tas upp:

http://sverigesradio.se/sida/laddane...programid=2795

//Brute

Inget nytt under solen där inte.

De etablerade medierna försöker i vanlig ordning förringa Flashbacks betydelse för deras egna efterforskningar kring brottsfall.
Detta trots att alla mer eller mindre vet att de hämtar information till sina artiklar från Flashback - kanske inte i alla fallen, men definitivt i en del.

Och de etablerade medierna är fullt medvetna om att informationsfriheten på Flashback HAR en betydelse och påverkan på det svenska informationssamhället i stort.

Det blir bara patetiskt när de frenetiskt försöker förneka det.

EDIT
Sen måste man självklart också vara försiktig med att förstora upp FB:s betydelse i alltför stora proportioner.

Apropå anonymitet så kan hon ju snoka lite i socialdemokraten Björn Fries affärer. Han är ju en av de som tidigare försökt avslöja flashbackmedlemmars identitet och fått forumet stängt vid ett tillfälle.
Det finns en anledning att han portats av sina partimedlemmar från röstlistorna i årets val.

Therese jobbar med medier. Jag förstår inte hur detta kan vara en fråga för henne.

Har själv fått frågor i PM från media och i just ett fall så skrevs det direkt i media, baserat på min information, där tidningen hänvisade till en tillförlitlig källa. Vilket det förvisso även visade sig vara.

Att FB är informationskälla men framföralt en uppgiftskälla till press är mycket nära sanningen. Ofta hittar de uppgifterna/uppslag på FB och letar därefter vidare på egen hand.

I många fall man diskuterar får man mycket av informationen när det gäller namn och detaljer om brottet per PM. Det är inte alltid man publicerar alla information.

En annan tydlig trend att media också följer FB är att när diskussioner på FB går heta så följer media upp, när det är lugnt på FB så är det också lugnt i media. Det räcker med att det kommer in ny information i tråden och sedan tar det oftast bara ett par timmar så har media skrivit om det.

Ett exempel är också killen som försvann på Cypern. När det i tråden tvekades om ifall det var 100% säkert att det var rätt kille tog det bara 20 minuter innan media skrev att det är 100% säkert att det är rätt kille.

Det är fakta att medlemmar tillhandahållit både information, bilder och även gett intervjuer i media baserat på vad som framkommit på FB.

Jag tror FB ligger uppe på varje krimreporters dator, men de kommer att förneka detta in i döden.

Ingen etablerad tidning skulle kunna skriva i klartext och med bild om tex Böglyftet, så FB flyttar absolut fram publiceringsgränserna, detta är ett oomkullrunkeligt faktum.

.

FB flyttar inte fram publiceringsgränserna, men gör på sikt så att publiceringsgränserna flyttas fram. Det finns ett nyhetsvärde i t.ex. GM:s namn. Varför ska tidningarna hålla inne den uppgiften och missa en massa lösnummerförsäljning, när vem som helst kan gå in på FB och läsa inte bara det utan även namn på varenda person i GM:s omgivning?

Mandelbrot! I Din signatur skriver Du:
Citatet är ryckt ur sitt sammanhang. Cantwell avsåg mediernas respektive FB:s möjlighet att ta fram uppgifter ur offentliga register. Kort senare berättar Cantwell om en adressuppgift om Arbogamorden som Aftonbladet fick från FB.
Ifrågasätter Du att medierna kan ta fram uppgifter ur offentliga register minst lika bra som FB?

Quarrel!
Här citerar jag en lite större del av radioprogrammet än det lilla jag visar i min signatur.
I denna större del förstärker Cantwell att flashback inte har något nytt att komma med.

Offentliga register utgör ju bara en liten del av all information. Det borde du känna till. Cantwell verkar i alla fall ha insett det.