Investeringar bättre för ett land än bidrag?

Jag satt och filosoferade tidigare och kom fram till att investeringar måste vara lönsammare för ett land än bidrag.

Säg till exempel att ett franskt järnvägsföretag investerar i Gabon. Då har ju dom ett intresse av att det lönar sig och hjälper till med sin kompetens.

Om nu istället Frankrike ger lika mycket pengar som järnvägsföretaget i bidrag till Gabon kommer ju de pengarna användas till vad nu den sittande diktatorn känner för.

Tror ni att det skulle gynna sub-sahariska Afrika att skita i bidragen och låta stora företag investera istället?

det beror mycket på vad det är för verksamhet. i många fall kan det vara ren plundring av lokala resurser, där väldigt lite av intäkterna går tillbaks till landet.
typ: i-land investerar 20 miljarder i att utvinna olja från u-land. i-landet tjänar 100 miljarder, och har betalat ut 100 miljoner i löner till befolkningen i u-landet.
mao, dålig avkastning.
investeringar, eller förmånliga lån tycker jag också är rätt väg att gå. men man ska passa sig för att generalisera och säga att alla investeringar är bra för u-landet.
problemet med investeringar från företag, är att de i nio fall av tio helt skiter i hur det går för befolkningen. dom är enbart där för att tjäna pengar.

att vräka ut ris till svältande barn känns säkerligen rätt om man är på plats och vill hjälpa till. men det mest logiska vore naturligtvis att skicka ner traktorer och konstbevattningsanläggningar.

Håller med. Det vettigaste vore ju att ett i-landsföretag åker till ett land i Afrika rikt på järn och upprättar traktorfabriker där. Traktorer som kan komma jordbruket i landet till gagn, ett jordbruk som ett annat i-land investerat i t ex.

Handel med ett annat land är bättre än bidrag. Detta kan vi se på sydkorea som fick börja handla med USA och blev ett rikt industriland. Genom handel ökar produktionen (eftersom man måste sälja resurser eller varor).

Nordkorea fick bidrag av Kina och Sovjet, detta för att de inte ville att nordkorea skulle förstöra deras egna inhemska produktion.

Nackdelen med bidrag är också att man blir beroende (som nordkorea). Om bidragsgivarna slutar ge är man körd. Om ens handelspartner drar sig ur kan man alltid försöka hitta en ny, för man har fortfarande sin produktion.


Så ja, investeringar är bättre än bidrag eftersom det hjälper landet med att bygga sin ekonomi medan bidrag ser till att landet hamnar i beroendeställning. Dock behövs båda inslagen för att u-länder ska kunna utvecklas bra (som t.ex. i Afrika).

Detta betvivlar jag inte, men har du en pålitlig källa angående bidrag till Nordkorea från CCCP?

Läste i böcker. Ska leta upp det

http://www.ne.se/nordkorea/n%C3%A4ringsliv

funkar denna för dig? Jag kunde inte hitta något på nätet som går djupare in på den delen av ekonomin utan mest texter om hur Nordkorea försökte bli självförsörjande.

Oh, kan mod fixa rubriken? Det sticker i ögonen

OnT: "Låta stora företag investera", det måste finnas incitament och förutsättningar för investeringarna först. T.ex. infrastruktur, fungerande bankväsen, ordningsmakt mm samt det viktigaste: möjlighet till vinst för företaget. Det är inte helt givet för ett stort utländskt bolag.

Men bidrag kan ju faktiskt användas genom att hjälporganisationer på plats bygger upp infrastrukturen vilket på sikt då kan möjliggöra utländska direktinvesteringar grundade på kommersiella argument.