Kvinna häktad för anstiftan till mord på treåring [Frikänd i Hov]

Kanske, men tidsfaktorn är störande, mer än glädjande. Visst är det bra att man inte ger upp att försöka lösa brott, men GM sa faktiskt något helt annat när brottet vara färskt.

Ja, jag förstod att du skruvade till det lite, men du hade i alla fall moraliskt mod nog att erkänna GM:s eventuella egenintresse. Att bortse från att det kan finnas ett sådant är inte trovärdigt. Många är bara intresserade av att använda fakta som ett slagträ i debatten.

åtminstone e hon ju kapabel å slitsa upp pojkvännen me kniv när hon blir sur på han, den där VT va ju dömd för de enl tråden.

va de denna pojkvän som blev knivad el en tidigare? galna kvinnor kan få män å göra va som helst ...

OK, men att din argumentation huvudsakligen syftar till att vinna debatten (över en speciellt kunnig/skicklig forumdebattör, som även finns med i denna tråd) grundas enbart på dina egna ord i ditt pm till mig i tråden om mordet på Therese Johansson Rojo.

I detta rättsfall är ju den stora frågan huruvida den ena gärningsmannen är skyldig till anstiftan av mord på en oskyldig liten treåring. Anstiftaren har nu mot sitt nekande fällts av tingsrätten. Samma sak hände vad gällde anstiftaren av mordet på 15-åriga Therese, men där fälldes ju som vi vet anstiftaren i både tingsrätten och i hovrätten. I båda fallen tog mördaren sitt ansvar och erkände sitt allvarliga brott. Tack och lov är dessa förfärliga anstiftansbrott sällsynta.

öh de e väl ingen som velat frita GM från ansvar pga detta??? ingen vill väl att GM slipper finka?
bara få en medskyldig, de e skillnad

Ja, oerhört intressant kombination iallafall.

Man kan tycka att VT och Silbersky isåfall borde ha tagit upp det under rättegången, och att tingsrätten skulle ha nämnt det i sin noggranna dom. Det senare vet jag ej är fallet.


tillägg då det har undrats:
Nuvarande pojkvän är densamma som VT dömdes för att ha knivskurit 2008. Hon ska även ha knivskurit WN (vittne finns). Pappan bytte namn från Björn till William eftersom Björn hade varit gift, och VT ville inte gifta sig med någon som hade varit det. William hade inte varit gift...

Vad skönt att gärningsmännen "tar sitt ansvar". Vilka hyvens killar, hör du.

Nja, jag tror jag sa att det nog var Hamilkars kritik av mina inlägg som fått mig att skriva så pass utförligt om fallet som jag gjorde och att det förstås alltid finns i fara i att det leder till att man hellre vill vinna debatten än vara helt sanningsenlig. Men min åsikt var den samma från början och jag står fast vid den. Tove hade ingen önskan att Tim skulle döda Therese och hon trodde inte han skulle göra det. Det kan inte bevisas att hon uppfattade en hög sannolikhet för att mordet skulle ske, därför att man inte kan införa en sannolikhetskalkyl för en enstaka händelse som inte ännu inträffat, efter att den inträffat. Det visar i sig att man förstås inte kan anstifta ett mord likgiltigt vilket är logiskt och lexikaliskt snömos, men i svensk rättvisa kan man numera det.

I det här fallet sägs VT ha planerat mordet på flickan och direkt anstiftat dådet. Det kan mycket väl förhålla sig så. Problemet är att hon inte borde dömas ändå, för inga nya bevis har egentligen tillkommit förutom vittnesmål.

Den som ger vittnesmålet är en psykiskt störd man som begått mened och ändrat sin historia och som dessutom har egenintresse i att skylla mordet på någon annan. Vittnesmålet kommer sju år efter händelserna, efter det att mannen utsatts för terapi som svensk rättvisa tvingat på honom, en rättvisa som nu samtidigt skall döma opartiskt och blint. Vittnesmål hinner förändras och minnesbilder förvrängas på sju år, men märkligt nog anses mannens vittnesmål mer tillförlitligt idag och man bortser från hans första uppgifter som han länge höll fast vid.

Det här med häxeri är inte min idé, utan om du går tillbaka i tråden, så skall enligt mormodern till flickan enligt tidningsartikel ha uttryckt sig i termer av satanism. Det förvånar mig dock inte ett dugg, för det passar som hand i handske med bilden av häxan, den onda kvinnan i förhållande till den goda modern. Det finns så klart en mediadramaturgi i detta , byggd på arketypiska föreställningar, vilket man också kunde se i Sturebyfallet. Kvinnan som fresterska som t.om tvingar mannen att utföra mord inspirerad av sin demoniska svartsjuka. Det psykopatiska monstret och den oskyldiga oskulden. Mannen blir blott ett verktyg i kvinnans hand och det kittlar de kvinnliga läsarna som kan enas i fördömandet av kvinnan som är annorlunda och ond och inte är som dem. Naturligtvis kan det ligga något i sådana här föreställningar, men överdrifterna är också uppenbara.

På AB:s löpsedel igår stod det något om att Hon tvingade honom att döda treåringen. Jag kan inte se från redogörelserna i fallet att han behövde bli tvingad. Han upplevde flickan som en börda och han beslutade att döda henne. Han hade ett sjukt sinne och han tog ett medvetet beslut. Det är mycket möjligt att kvinnan verkligen var delaktig i planeringen av hur han skulle dränka flickan i bäcken, men antagligen var hennes delaktighet inte lika direkt. Hon skriver själv enligt referat i sin dagbok att hon inte trodde han skulle göra det, trots att han tydligen flera gånger talat om det. Jag tror det förhåll sig så att hon utövade en påverkan på honom, förstås, men att han tog beslutet att döda flickan och planerade det på egen hand. En mycket farlig och sjuk man vars hanlingar förklarar sig själva, utan att man behöver införa en yttre halvdemonisk påverkan. Han anses tydligen fortfarande tills nyligen mycket sjuk och farlig. Det finns ingen anledning att devalvera hans brott och hans ansvar genom att påstå att han blev "tvingad".

Upptäckte just ditt inlägg till mig, HusvagnSvensson, och ska försöka hinna svara helt kort.

Utan anstiftare av morden på den lilla 3-åriga flickan och 15-åriga Therese hade ingen av dem behövt bli mördad, utan de hade båda kunnat vara i livet idag. Och ja, mord är ett allvarligt brott, vilket inte heller har ifrågasatts, men det är ändå ansvarsfullare när en mördare tar sitt ansvar för att ha mördat en annan människa, och erkänner sitt allvarliga brott, och utan att överklaga godtar sin dom i tingsrätt/hovrätt och avtjänar sitt straff - Klart mycket bättre än att en mördare och/eller anstiftare av mord vägrar att ta ansvar för sitt förfärliga och mycket allvarliga brott, och in i det sista överklagar sin dom i tingsrätt/hovrätt osv. Och jag vidhåller att i synnerhet ditt häxeridravel (men även ditt sannolikhetsbegrepps-svammel i förra tråden) gav intryck av att vara ett redskap för att mörka anstiftansbrottet i dessa rättsfall. (Detta blev ett rätt kort och hastigt svar till dig HusvagnSvensson, pga att jag precis håller på att fixa till en familjemiddag, men jag tror att det rätt väl täcker upp vad jag i detta läge hade att säga)



Och för att förtydliga, så nej, jag är inte på något sätt personligt berörd av något av fallen, dvs har ej någon koppling till någon person i något av de båda rättsfallen. Däremot reagerade jag rent mänskligt på de båda rättsfallen, och anser att anstiftan av mord är ett förfärligt, fegt och mycket allvarligt brott. Som sagt i dessa båda rättsfall, utan anstiftare - inget mord.

Men det är just det jag hävdar är fel och där hela debatten går snett i både det här fallet och Sturebyfallet. De här killarna är mördare och de behövde inga skäl till att mörda som inte redan fanns i dem. Att man lägger skulden till hälften på en anstiftare leder till att man förminskar både gärningen och offret.

man dömer välan inte på personlighet: "hade i sig"
man dömer väl på gärning

i stureby va de ju helt klart att killen aldrig hade slagit ihjäl någon om inte den elaka bruden hade krävt de. aldrig. snarare hade varje dödskär tonårskille kunna bli hetsad av en sån ond tjej

Fast nej, varje dödskär tonåring hade inte kunnat mörda för att dom hade träffat en så ond tjej. Det måste nog till en kombination ändå, en kille som har potenialen att mörda och tjejen som drev på.

Frågan är väl om killen i Stureby och pappan i det här fallet hade mördat utan inverkan av sina tjejer eller inte. Däremot är det nog ställt utom allt rimligt tvivel att dom till skillnad från normala killar hade förmågan och viljan att mörda redan i sej själva, annars hade det aldrig gått att driva dom till att begå dessa handlingar.

Oavsett om tjejerna är anstiftare anser jag alltså att dom är fullt ut ansvariga för dom mord dom har begått faktiskt. Det kan dom inte skylla ifrån sej, dom var inga marionetter i flickornas händer, den ansvarsförskjutningen håller jag med Husvagn om att man inte kan göra.

Däremot anser jag att tjejerna ändå varit pådrivande genom sina handlingar och ska dömas till ansvar för den delen även om dom inte kunnat styra killarnas handlingar och hela vilja. Dom har "beställt" morden genom att uttrycka sin önskan och att tjata om dom på samma sätt som om dom skulle ha betalat för dom, men killarna har banne mej tagit det egna beslutet att genomföra dom.

men e de någon som krävt straffrabatt för killarna? tror inte de va.