Därför tror jag inte på insiderjob ang. 11sep

Ha ha Konspirationsteoretikernas specialitet, även det som talar mot ens teori är bevis för den. Ja ja, då är ju inte teorin falsifierbar och då finns det inget skäl att ta den på allvar.

Är det vanligt att bilar brukar parkera på en stor väg, både i och mot färdriktningen, och dessutom ibland ovanpå varandra? Nej, det är det så klart inte.

Och med reservation för bildernas äkthet (men de verkar vara okej) så kan man se en av Judy Woods "mystiska" bilar från FDR Drive stå utbränd och krossad vid WTC. Bogseringen var nog ändå inte en så orimlig och ologisk tanke. Varsågod: http://forums.randi.org/showthread.php?t=208961

Vad jämför du med när du skriver "relativt små, fina högar"?

Exakt. Det är inte bara du som inte kan eller vill spekulera om motiv när det gäller sånt. Just bristen på motiv är en orsak till att jag inte köper insiderteorin. Om tillvägagångssättet ökar risken att bli avslöjad, och inte ens de som tror på insiderteorin kan komma på ett motiv till varför man skulle göra på det sättet, så väljer jag att tro mer på nåt annat.

Ni är verkligen jättebra på att lägga ord i folks munnar! Jag säger inte att just det är bevis för en konspiration.

Det jag menar är, utgå ifrån att det verkligen är ett insiderjob, det visar ju att vad som helst hade kunnat ske den dagen som inte är det minsta märkligt utan alldeles normalt.

Som det är nu så är ju alla som ser kritiskt på hela grejen "dårar" och alla som försvarar den officiella teorin bror duktig.


Eftersom det stod bilar på andra sidan som är parkerade åt andra hållet som inte är utbrända så utgår jag ifrån det.


Det ser faktiskt inte ut som samma bil.

Jämför skadorna på dörren, på huven, på hjulhusen. Sen är det mycket som är väldigt likt, det håller jag med om.


Dessa bilder är ganska talande:

http://www.drjudywood.com/articles/B...ics/before.gif

http://www.drjudywood.com/articles/B...pics/after.gif

Var tog allt vägen?? Källaren var ju tillsynes oskadd dessutom.


Du kan inte tänka dig att det skulle kunna finnas motiv till detta?

Man behöver ju inte tänka så långt men det här med Patroit Act är ju en aspekt samt False flag-aspekten. Dock är jag, som sagt, inte tillräckligt insatt i den biten för att jag ska våga mig på att argumentera för det.

Jo, det gör det. Jag skrev ett utförligare svar med fler belägg i den andra tråden för att inte gå ännu mer off topic här: https://www.flashback.org/sp36420668

Är du allvarlig? Det som är markerat med gult är ju inte alla rasmassor. De spreds över ett stort område och var alltså inte små fina högar.

Motiv till en fejkad attack mot USA finns det säkert. Det håller jag inte alls för omöjligt. Men nu diskuterar vi varför man skulle använda ett energivapen. Jag ser ingen anledning till att de förutom att låta några flygplan flyga in i ett par byggnader skulle behöva proppa husen fulla med sprängmedel, riva dem med atombomber eller pulvrisera dem med energivapen. Och du har heller inget förslag på varför, så då håller jag mig till det som känns mer logiskt.

Jag tror inte att du är insatt i bilbogsering heller, men det hindrar dig inte att argumentera om det.

Det gjorde det verkligen! Det menar även Dr Wood.


Bilbogsering känns närmre mig och kretsar kring mer logiska aspekter snarare än makt, politik och pengar som till 100% driver denna värld vi lever i och allt som händer i den.

Skeptiker är en person som ifrågasätter påståenden men kan övertygas av bevis. En konspirationsteoretiker är en sådan som du, som gör en massa falska eller grundlösa påståenden och sedan vägrar acceptera bevis på att de är felaktiga.

Det är inte vi som bortser från fysikens lagar. De stora vetenskaliga organisationerna som uttalat sig i ämnet, precis som alla ansedda forskare står på samma sida och presenterar bevis mot konspirationsteoretikerna. Att ni sedan vägrar acceptera eller förstå är ju inte vårt fel.

Ett påstående som bevisligen är fel. Titta bara på videor av kollapserna och sitt hemma med ett stoppur. Du kommer märka att det tar mycket längre tid än fritt fall (ca 9 s). Lite svårt att se pga damm, men 13-16 sekunder mätte jag det till (tornet med spiran). Detta har nämnts flera gånger, även i denna tråd och är ett av de starkaste bevisen för hur oärliga konspirationsteoretiker är.

Även om detta vore sant så bevisar det ingenting. Frågan är om stål kan försvagas så mycket av ett passagerarplan att bärkraften försvagas tillräckligt för kollaps. Det kan det.
Din slutsats är uppenbar: Att stålkonstruktionen omöjligt kan ha kollapsat enbart på grund av passagerarplanet och tillhörande explosion, bränsle, brand etc. Detta är ett grundlöst påstående, och som jag nämnde tidigare så är det just det som skiljer en konspirationsteoretiker från en vanlig skeptiker. Förhastade slutsatser baserat på lösryckta fakta tolkade av okunniga lekmän.

Logik fungerar bara om den är baserad på korrekta premisser. I ditt fall räcker inte logik då du tolkar fakta felaktigt eller okritiskt tror på andra personers felaktiga påståenden.

Tyvärr så räcker inte det. Einstein trodde inte på kvantmekaniken. Han hade alltså fel trotts att han var ett geni och forskade inom ämnet. Om du känner dig kvalificerad får du gärna bedriva forskning och publicera en artikel som påvisar det du säger: Att tornen inte kunde rasa. Jag skulle vara mycket intresserad av att läsa den (om du får den publicerad), liksom en rad andra personer.

Och vad var din poäng? Att högarna blev små berodde ju uppenbarligen på att tornen spreds över ett enormt område. Hur borde högarna ha sett ut? Och vad bygger du den åsikten på?

Men ändå saknar din argumentation om bilbogseringen helt logik. Trots alla belägg för att bilarna bogserades är du ändå inte säker. Det verkar mest handla om att du inte vill tro att de bogserades.

Att världen till stor del drivs av makt, politik och pengar är inget vettigt argument för ett insiderjobb. Då kan jag enkelt "motbevisa" det genom att skriva att terrorister drivs av ondska.

Andra har replikerat ditt andra skitsnack bra så jag nöjer mig med denna mening. Du vet tydligen inte vad flytgräns är. Eller hur? Ledtråd: du blandar ihop saker som inte har något med varandra att göra. Vi kan väl göra så här: Erkänn att du snackar skit! Är det ok för dig?

Vet att mycket redan svarats på... men känner mig bara lite tvungen.

Japp.. Helt galet att bortse från att WTC inte var konstruerade för att tåla de flygkollisioner de utsattes för.
Något som är fakta är att stål tappar mycket av sin bärkraft vid de aktuella temperaturerna, men du verkar inte ha koll på det av någon konstig anledning.
Sen bortser ni från att byggnaden förlorade många bärande balkar och delar av brandskyddet där flygplanen slog in. Kollapsen startade som förväntat exakt där som skadorna var som störst (inte en bomb synlig eller något annat konstigt). Fel, fel fel... Om kollapserna skulle varit i fritt fall... Hur förklarar du då att byggnadsdelar bredvid huset som faller i fritt fall faller bra mycket snabbare? Om du inte tror mig är det bara att kolla på valfri youtube-film...
Madridskrapan brann under ett antal timmar och i den skrapan så kollapsade alla byggnadsdelar som var konstruerade av stål. De delarna som inte rasade var av betong - därför stod den skrapan kvar.
Stål har inte särskilt bra motståndskraft mot brand. Varför tror du att man brandskyddar stål?
Borde det? I din fantasi kanske... det är exakt det som det är då jag starkt tvivlar på att du vid tidigare tillfällen sett byggander i klass med WTC utsättas för en liknande behandling. Kan du inte ge något exempel på en byggnad som böjt sig som en banan? Låter helt galet med tanke på att byggnaderna mer är konstruerade som ett plockepin och inte en solid struktur.

Intressant att du och massa annat folk rätt som det är är experter på hur världens största byggnadskollaps "ska" se ut. Dessa saker måste simuleras eller testas i verkligheten för att man ska vara något sånär säker.
Du kanske skulle lyssnat på dina mellanstadiekurser eller kanske läst på högre nivå än så...

Att du inte kan tänka ut exakt vad som ska och inte ska hända är kanske inte så konstigt då dessa kollapser inte direkt är särskilt vanliga. Något som jag kan lova dig att byggnader på 500 000 ton och 400+ m höga har en del lägesenergi vilket klarar av att pulverisera det mesta.
Kan du inte ta upp dina teorier med dina arbetskamrater? De kanske kan förklara för dig då jag inte kan tänka mig att de håller med dig.

Jag menar att man tydligt borde se att högarnas storlek korrelerar till byggnadernas ursprungliga storlek.



Saknar logik? Jag hänvisar till mitt svar i den andra tråden.



Ingen ondska utan pengar och makt dock.

Gjorde de inte det då? Det fanns ett antal våningar under marken, rashögarna blev ett antal våningar höga över jord, och givetvis måste du räkna bort all luft som fanns i de ännu ej kollapsade tornen. Kort och gott, allt material som utgjorde tornen trycktes ihop.

Vad är fel? Hur borde det sett ut menar du?

Högarna måste så klart se ut på ett helt annat sätt. Miloudot kommer från en dimension där sådana här typer av byggnadskollapser inträffar ofta... Han vet så klart hur det egentligen ska se ut.