Fysikfråga om hållfasthet

Nu gick det snabbare! Environ 6 400 résultats (0,10 secondes) Conseil : Recherchez des résultats uniquement en français. Vous pouvez indiquer votre langue de recherche sur la page Préférences.
Résultats de rechercheWorld Trade Center collapses - [ Traduire cette page ]
The Björkman axiom can be better understood by looking at what happens when two objects C and A collide inelastically, i.e. the objects are deformed/damaged ...
heiwaco.tripod.com/nist3.htm - En cacheWorld Trade Center collapses - [ Traduire cette page ]
Björkman's axiom regarding any structure says: ...... Latest article by Anders Björkman - WTC 1 - The Case for Collapse Arrest. Read also Anders Björkman ...
heiwaco.tripod.com/nist.htm - En cache - Pages similaires
Plus de résultats de heiwaco.tripod.com29 Structural & Civil Engineers Cite Evidence for Controlled ... - [ Traduire cette page ]
28 messages - 14 auteurs - Dernier message : 25 juil. 2009
According the Björkman axiom part C cannot one-way crush down or collapse part A. And local failures between parts A and C have even less ...
forums.randi.org/showthread.php?t=145828&page=32 - En cacheAfficher plus de discussions
No structure can be crushed by an upper part of itself from top down - [ Traduire cette page ]
6 messages - 5 auteurs - Dernier message : 14 mai
Hm, just confirms the Björkman axiom. Where did you debunk it? In your dreams? Sorry, Björkman is always right when it comes to structural ...
http://www.arguewitheveryone.com/......p-down-93.html - En cacheAfficher plus de discussions
No structure can be crushed by an upper part of itself from top down - [ Traduire cette page ]
10 messages - 6 auteurs - Dernier message : 20 mars
This is all in accordance with the Björkman Axiom regarding structures: ... The Björkman axiom can be better understood by looking at what ...
http://www.arguewitheveryone.com/......-top-down.html - En cacheAfficher plus de discussions
Eric Bjorkman - LinkedIn - [ Traduire cette page ]
San Francisco Bay Area - Lead Developer - Consultant at Basin Eectric

View Eric Bjorkman's professional profile on LinkedIn. LinkedIn is the world's largest business network, ... Next Axiom/IAS web service development ...
www.linkedin.com/pub/eric-bjorkman/6/82b/411 - En cacheFysikfråga om hållfasthet - Sidan 5 - Flashback Forum - [ Traduire cette page ]
12 messages - 6 auteurs - Dernier message : 21 mai
Björkmans axiom, att en del C av en struktur A ej kan krossa A när ... Kan du visa att björkmans axiom stämmer, antingen med empiriska data ...
https://www.flashback.org/t1196758p5 - En cacheAfficher plus de discussions
Woody Allen on Woody Allen - Résultats Google Recherche de Livres
Woody Allen, Stig Björkman - 2005 - Biography & Autobiography - 405 pages
books.google.com/books?isbn=0802142036...The 9/11 Forum • View topic - Newton's 3rd Law and the Collapse of ... - [ Traduire cette page ]
15 messages - 7 auteurs - Dernier message : 20 avr. 2009
Google on Björkman's Axiom for structures and you'll understand why! Heiwa: Posts: 427: Joined: Thu Oct 30, 2008 7:58 am ...
the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153.html - En cache - Pages similairesAfficher plus de discussions
Ensam - Ecole d'Architecture Montpellier, les donateurs 2007-2008
2 déc. 2008 ... Axiome Juvignac / Axiome Montpellier / Barbusse Sandrine / BE3A / BG consultants associés / BHI / Bichot Maçonnerie / Bjorkman Karl ...
http://www.montpellier.archi.fr/rub-...08-517-fr.html - En cache

etc, etc.

För det första tog jag mig friheten att strukturera upp dina resultat lite. Av de 10 resultaten du visar upp, så är

2 träffar från din egna hemsida
1 träff från ett forum där du, eller nån med ditt nick, nämner Björkmans axiom
1 träff från ett forum där enda anledningen att sidan innehåller "Björkmans axiom" är att nån citerar ett av dina inlägg
1 träff från ett forum där nån citerar (något som verkar vara en äldre version) av din hemsida
1 träff på LinkedIn på nån stackare som inte rår för att han heter Bjorkman inte har nåt med saken att göra
1 träff från den här tråden, woohoo!
1 träff på en bok som är skriven av en viss Stig Björkman (som inte heller har nånting med saken att göra)
1 till träff på ett foruminlägg du skrivit
1 träff på École Nationale Supérieure d'Architecture de Montpelliers lista på donatorer (olyckligtvis så råkar de ha, på den listan, både en revisorsfirma som heter Axiome Associés, och en Karl Bjorkman)

Så dags att vakna upp lite, det är ingen annan än du som skriver om Björkmans axiom.

Men hallå, det finns ju 6000 träffar till, hör jag dig säga. Då kommer vi till punkt två: det är ju, som du kanske vet, lite skillnad på huruvida du använder citattecken eller inte på Google. Titta här, jag får hela 739 000 träffar på "Heiwa vet inte vad han pratar om":

http://www.google.com/search?q=heiwa...+han+pratar+om

Eftersom 739 000 > 6400 har du fel. Case closed.

Bara namnet visar direkt på att det är ovetenskapligt. Ett axiom är ett antagande som inte är reducibelt. Detta är INTE ett axiom.

Axiom är något i stil med urvalsaxiomet som säger att man för varje talmängd av godtycklig storlek kan välja ett godtyckligt tal. Man antar helt enkelt att så är fallet.

Här är det väldigt tydligt att det går att reducera och bevisa/motbevisa detta relativt enkelt. Således är det inte ett axiom.

Vad tusan håller du på med? Googlar på Björkmans Axiom och säger att 6400 sidor använder det bara för det kommer upp i google?

Det roliga är att någonstans i allt det här så börjar det med en konspirationsteori. Men det spelar ingen roll om du har rätt att allt med 9/11 var en konspirationsteori. För det hände fortfarande inte som du tror eftersom du inte ens tror att det var ett plan som kraschade in i tornen, man kan heller inte bevisa att ett torn inte skulle rasa genom att stapla is, tegel och spagetti sen släppa det på varandra.

Här har du en video på ett hus som förstörs av eld: http://www.youtube.com/watch?v=1h9TOFP7ViY

Här har du en video på en byggnad som förstörs av verinage: http://www.youtube.com/watch?v=3GNhEpHfgfI


Men ändå påstår du att dina experiment där du släpper is, trä och spagetti är närmare verkligheten ...Varför? Kan inte du snälla svara på varför dina modeller är mer verkliga än dessa man har visat dig?

OT som vanligt! Tràden handlar om flera experiment som visar att man inte kan riva en struktur A med hjälp utav att släppa en liten del C utav A på A. Förklaringen (Björkmans axiom) är mycket enkel: C kan aldrig applicera tillräcklig energi och tryck pà A sà att A gàr sönder (till skärvor B).

Som är gjord av is, trä och spagetti ja och inte mer än 10 meter hög. Eller hur?

Nja - struktur A kan bestà av vilka element som helst och av valfria material, papp, stàl, trä, plast, etc, och ha vilken storlek som helst - 10 m eller 10 000 meter. En toppbit C av A kan aldrig krascha A.

Vad för sekt eller säkt är du medlem i?

Källa på det, tack.

Så du har alltså gjort ett experiment där en 1.000m stålpelare kraschar ner på en 9.000m hög stålpelare?

Eller har du gjort en 1cm stålpelare som kraschar ner på en 9 cm stålpelare och antar att det beter sig likadant?

LOL! Tror du att toppen pà en flaggstàng (1/10 del av hela strukturen) kan krascha bottendelen (9/10) av samma flaggstàng. Kanske toppen gàr av (materialfel?) och trillar vid sidan om?

Nej, faktum är att en liten toppdel C av vilken struktur som helst (element/material) aldrig kan krascha bottendelen A (A>C). Anledningen är att C inte kan applicera tillräcklig energi/tryck pà A utan att förstöra sig själv först. Alla 'vetenskapspersoner' som anger att strukturer kan kraschas fràn topp till botten av sig själva är skojare.

Vilken säkt var det du är medlem i?

Det spelar ingen roll vad jag tror om flaggstångar.

Kan man utföra ett experiment på en småskalig nivå och genom det experimentet säga att man vet helt säkert hur samma experiment i 10.000 gånger större skala skulle bete sig?


För att du ska förstå. Titta här: http://www.youtube.com/watch?v=TAsNva8pZOA
Ser du hur den här skorstenen trycker sönder sin undre hälft när den "släpps"? Det är så en modell beter sig när den blir förstorad, den beter sig inte som dina skräpexperiment.


Sen vet jag inte riktigt vilken sekt jag skulle kunna vara medlem i, men välj för guds skull en valfri sekt du tror jag är medlem i och så får vi se ifall ditt argument blir bättre.

Där spränger man ju sönder nederdelen för att den större ovandelen skall komma ner, dom spränger ju inte toppen för att den skall krossa resten av skorstenen med sin egen tyngd.