Fysikfråga om hållfasthet

Detta inlägg fick mig direkt att tänka på denna scen ur Quest for the holy grail, speciellt delen där pöbeln skriker "A witch! A witch!"

http://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

Det här sägs av dig som har spenderat förmodligen tusentals timmar på att hitta på lögner om fysik, personen som har ignorerat all form av diskussion, skrattat och härlett till något helt fullt främmande som du inte har ett dugg aning om. Du uttrycker dig veta saker om Verinagé på JREF forumet flertalet gånger bara timmar efter du ens har hört talas om det.

Du förkastar en rapport som har satts ihop av flertalet konstruktörer, ingenjörer som är utbildade på sin sak, dina argument är argument såsom att bygga torn av ost, citroner, pizza-kartonger, spagetti, is, trä och till och med sushi. Då påstår även att dessa experiment är mer riktiga än det som de ingenjörer som har räknat på varenda element har utfört i simuleringar.

Du följer inte upp ett enda argument med beräkningar, du svarar heller inte på de argument du inte kan svara på, om du svarar så svarar du med en fråga. Du har ljugit om prispengarna till din tävling, du har även ändrat din tävling flertalet gånger för att det ska passa. Du förstår inte begreppet skala, du förstår inte något inom fysik alls, även om man postade en stor beräkning i ansiktet på dig skulle du inte förstå ett dugg av den eftersom.. 1. Du inte kan fysik, el. 2. Du skulle ignorera faktum.

När du anländer i tråden så säger du även. "Efter att ha studerat skador vid 100-tals fartygskollisioner kan jag konstatera att bàda fartygen skadas och att den svagare strukturen skadas mer än den starkare." Du har alltså aldrig sett en byggnad ens rivas, du har inte en aning om vad du pratar om.

Och här har du källan på det.
http://forums.randi.org/showthread.p...77#post4561377


Du är bara en person som är besatt av 9/11 och konspirationer. Men du har ingen aning om vad du pratar om.
Jag tror även du har Aspergers:
Kriterier.
- Kvalitativt nedsatt förmåga till social interaktion,
- Begränsade, repetitiva och stereotypa mönster i beteende, intressen och aktiviteter,

Kännetecken.
- Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
- Begränsad förmåga till ömsesidig dialog, vilket kan beskrivas som svårigheter att förstå det outtalade och att läsa mellan raderna.
- Begränsade eller enformiga intressen.
- Fixeringar och låsningar i beteendet.
- Konkret tänkande; uppfattar saker bokstavligt.


Kan jag få några fakta som stärker det du sagt om att en byggnad, storlek skyskrapa, inte kan krossa sig själv?

Ge mig styrka.

Du har mer styrka än mig, jag gav upp mycket tidigare!

LOL! Du verkar inte riktigt klok!

Kan du beskriva en byggnad som visar hur en skyskrapa kan krossa sig själv fràn toppen, dvs toppen lossnar och faller pà underdelen som bara, POUF, POUF, blir stoft? Kan du det ger jag dig Euro 10 000:- http://heiwaco.tripod.com/chall.htm

Nej det kan jag inte, jag kan inte bygga en sådan modell eftersom den storleken som krävs faller inom kategorin, "skit-dyr", det finns således inga modeller som kommer uppfylla dina krav där en människas styrka kan lyfta den övre 10%'iga delen av strukturen.



Kan du visa en byggnad där byggnaden "studsar" eller stannar upp när den väl har börjat kollapsa?

Jag kan inte bara beskriva denna byggnad, utan visa dig en bild!

http://sv.tinypic.com/view.php?pic=so1wko&s=6

Angående priset så föredrar jag kontanter.

OK, visa nu hur lilla toppen kraschar botten pà strukturen! Tips finner du pà http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm .

Hur ser ett fartyg ut med ett skrov som är 800°C ? som desutom kolliderar med ett annat fartyg?

Härligt med lite kvantifiering. Slå nu fram boken och kolla hur hållfast stål är när det kommer upp i lite temperatur, och vips så är den där säkerhetsfaktorn på 3, rätt uppäten.

Ytterdelen klarar skert lite den med, men vissa delar blir nog varma ändå, plus den ökade lasten då bärigheten försvinner på mittdelen. Då har du en knapp faktor där, och då har vi ännu inte ens tagit med att ett flygplan flugit in i strukturen, eller effekter av vind. Vind är en av de största problemen vid konstruktion av höga byggnader, men det visste du ju nog.

Sen har jag ju hört att Amerikanarna varit väldigt kända för kvalitativt stål? Nej. inte idag och definitivt inte för drygt 40år sedan. Gammalt konstruktionsstål har ojämnkvalitet och detta är även en anledning till säkerhetsfaktorerna. Som i detta läge är rätt uppätna.

Så kan du nu ge mig lite materialdata på det fartygsstål som används och du rekommenderar? För det kan du ju, och sen när du likväl är på gång, ta fram lite hårdhetsvärden för stål vid varierande temperatur.

PS. Glöm inte att läsa på om krypbrott DS.

Stämmer! Hettan/värmen kan lokalt skada nàgra element ocht är därför överdel C kan röra sig neràt och kontakta underdel A. Naturligtvis är underdel A helt oskadad och vid normal temperatur. Att sedan tro att lilla överdelen C kan krascha stora underdel A är befängt. Anledningen är att ingen struktur existerar som kraschar sig själv uppifràn och ner. Det är bara tokstollar som GWB och Condoleezza Rice som tror sà.

Det franska rorofartyget M/V St. Claire (byggd 1978) brann i Marseilles hamn under en vecka 1988 efter att en container full med smör fattat eld inne i fartyget. Temperaturen inne i fartyget var nog >800° och fartyget deformerades som en banan och övre däcket deformerades ner 3 meter. Men inget stàl smälte och ingen struktur kollapsade. Jag köpte fartyget efteràt och reparerade det i Port Said, Egypten, och hon fick namnet M/V AL Salam 89 (och seglar fortfarande).