Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2010-06-09, 11:41
  #145
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miloudot
Ja, asså, jag tror inte att en LEGOskrapa skulle låta sig krossas av en tiondel av sig själv men du får gärna bevisa motsatsen och kamma hem prispengarna.



Ja, bara en gissning, stål är mycket starkare, tål påfrestningar bättre och passar bättre för ändamålet?
Varför denna 10% hela tiden om och om igen? Varför babblar du om 10% mot resten av byggnaden?
Citera
2010-06-09, 12:51
  #146
Avstängd
Heiwas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
Varför denna 10% hela tiden om och om igen? Varför babblar du om 10% mot resten av byggnaden?
Därför 10% av WTC1, dvs den lätta toppdelen C, lyckades krossa den mycket större (10X) och starkare (10X längst ner) underdelen A pà 20 sekunder 11 september 2011. Fysiskt är det omöjligt, dvs topp C màste ha fàtt hjälp pà vägen att förstöra A, underdelen, t.ex. mha kontrollerad rivning, vilket knappast Al Qaida kunde ha fixat.
Det vet ju varje hàllfasthetstekniker att man kan flyga in hur mànga flygplan som helst i toppen pà torn och att tornen aldrig rasar uppifràn och ner, pga det.
Citera
2010-06-09, 13:29
  #147
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Därför 10% av WTC1, dvs den lätta toppdelen C, lyckades krossa den mycket större (10X) och starkare (10X längst ner) underdelen A pà 20 sekunder 11 september 2011. Fysiskt är det omöjligt, dvs topp C màste ha fàtt hjälp pà vägen att förstöra A, underdelen, t.ex. mha kontrollerad rivning, vilket knappast Al Qaida kunde ha fixat.
Det vet ju varje hàllfasthetstekniker att man kan flyga in hur mànga flygplan som helst i toppen pà torn och att tornen aldrig rasar uppifràn och ner, pga det.
Du påstår alltså trots att det brann flera timmar och kraschade ett plan in i byggnaden så fortsätter den ha samma bärande egenskaper som den hade innan?
Citera
2010-06-09, 13:54
  #148
Medlem
miloudots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
Varför denna 10% hela tiden om och om igen? Varför babblar du om 10% mot resten av byggnaden?

10% är väl ett bra exempel på en liten del av något plus att Heiwa har en tiondel som utgångspunkt i sin utmaning.
Citera
2010-06-09, 15:47
  #149
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miloudot
10% är väl ett bra exempel på en liten del av något plus att Heiwa har en tiondel som utgångspunkt i sin utmaning.
http://www.youtube.com/watch?v=3GNhEpHfgfI

Om du tänker runt det här scenariot en stund som visas på filmen.

Tror du verkligen det "är på håret" att byggnaden krossar sin undre hälft? Tror du inte att det egentligen kanske bara krävs 25% men man väljer att ta 50% för att vara säker? Tror du att ifall du satte hydrauliken en våning högre så skulle byggnaden helt plötsligt studsa iväg?

Vad är egentligen din uppfattning, var får du informationen om att våningsplanet som störtar neråt i byggnaden när den väl har startat upphör?

Heiwa får denna information från experiment med spagetti, is och trä. Är det på grund av dessa "experiment" du tror att en byggnad inte kan kollapsa sig själv?
Citera
2010-06-09, 16:06
  #150
Medlem
miloudots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
http://www.youtube.com/watch?v=3GNhEpHfgfI

Om du tänker runt det här scenariot en stund som visas på filmen.

Tror du verkligen det "är på håret" att byggnaden krossar sin undre hälft? Tror du inte att det egentligen kanske bara krävs 25% men man väljer att ta 50% för att vara säker? Tror du att ifall du satte hydrauliken en våning högre så skulle byggnaden helt plötsligt studsa iväg?

Vad är egentligen din uppfattning, var får du informationen om att våningsplanet som störtar neråt i byggnaden när den väl har startat upphör?

Heiwa får denna information från experiment med spagetti, is och trä. Är det på grund av dessa "experiment" du tror att en byggnad inte kan kollapsa sig själv?

Alltså, min logik säger att om man kapar byggnaden på hälften som det såg ut som om man gjorde i din film så borde båda delarna gå sönder lika mycket, vilket dom gjorde men, jag är inte säker på att ett tiovåningshus skulle krossas om man kapade bärande element på översta våningsplanet.

Jag vet inte om detta blir helt rätt nu men tänk att en personbil frontalkrockar med en lastbil, enligt vad du menar så borde hela lastbilen då krossas?
Citera
2010-06-09, 17:00
  #151
Avstängd
Heiwas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
Du påstår alltså trots att det brann flera timmar och kraschade ett plan in i byggnaden så fortsätter den ha samma bärande egenskaper som den hade innan?

100% av byggnaden WTC1, dvs 94 vàningar, del A, under olycksomràdet, 3 vàningar, var helt oskadat som toppen, 14 vàningar högst upp, del C. Oskadade delar har naturligtvis samma bärande egenskaper hela tiden. Du tror väl inte att 14 vàningar, del C, som rasar genom tre skadade vàningar kan krossa 94 oskadade vàningar, del A, nedanför?? Pà 20 sekunder!! Titta pà alla Hollywoodvideos av det hela! Del C imploderar ju först och forsvinner och sedan exploderar underdel A fràn topp till botten i en fontän av bitar. Klart att WTC1 sprängs i bitar.

Flygplanet var bara där att förvirra dig! Väx upp! Tänk litet! Använd din intelligens.
Citera
2010-06-09, 17:08
  #152
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miloudot
Alltså, min logik säger att om man kapar byggnaden på hälften som det såg ut som om man gjorde i din film så borde båda delarna gå sönder lika mycket, vilket dom gjorde men, jag är inte säker på att ett tiovåningshus skulle krossas om man kapade bärande element på översta våningsplanet.

Jag vet inte om detta blir helt rätt nu men tänk att en personbil frontalkrockar med en lastbil, enligt vad du menar så borde hela lastbilen då krossas?
För det första, byggnader hålls upp av pelare eller betongväggar, när dessa pelare väl har gett vika så finns det inga andra pelare som kommer rädda byggnaden från att kollapsa. Tänk dig en Cola-Burk, när den väl har bucklor i sitt hölje så kraschar den. För att få dessa bucklor kan du helt enkelt hoppa på den så den får ta emot större påfrestningar, eller så kan du peta på höljet medan din kompis står där (om du vill platta till den).
I Vérinage-metoden så låter man helt enkelt huset "hoppa på sig själv" för att frambringa dessa effekter. Det borde således inte spela någon roll vilken del eller storlek som gör det, bara kraftpåfrestningen ökar såpass mycket att pelarna går sönder.
Det är här skalenligheten kommer in, 10% av t.ex WTC väger ganska jävla mycket. 10% av andra hus kanske inte gör det vilket gör att det inte kommer fungera på samma sätt. 10% av vissa skyskrapor kanske räcker till att ha sönder pelare, andra hus kanske inte gör det.

Pelare väger också, och de ställer även stora påfrestningar på sig själva när man bygger de såpass höga som man gör i skyskrapor. Bygger man en enda riktigt lång pelare så den nästan bara behöver en fjärt för att gå av så kommer byggnaden krossa sig själv när den väl går av. För det finns inget annat som håller upp den. När byggnaden då börjat krossa neråt så kommer det inte spela någon roll ifall du har pelare som är lägre ner, de kommer nämligen inte vara byggda för att fånga upp en byggnad som kommer nedåt i fritt fall.


För det andra så kommer inte gravitationen stanna av som en motor bara för att den får sig en törn. Den kommer fortsätta med full gas ändå, väldigt olikt från en krock.
Citera
2010-06-09, 17:12
  #153
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
100% av byggnaden WTC1, dvs 94 vàningar, del A, under olycksomràdet, 3 vàningar, var helt oskadat som toppen, 14 vàningar högst upp, del C. Oskadade delar har naturligtvis samma bärande egenskaper hela tiden. Du tror väl inte att 14 vàningar, del C, som rasar genom tre skadade vàningar kan krossa 94 oskadade vàningar, del A, nedanför?? Pà 20 sekunder!! Titta pà alla Hollywoodvideos av det hela! Del C imploderar ju först och forsvinner och sedan exploderar underdel A fràn topp till botten i en fontän av bitar. Klart att WTC1 sprängs i bitar.

Flygplanet var bara där att förvirra dig! Väx upp! Tänk litet! Använd din intelligens.
Du påstår alltså att planet inte gjorde skada på byggnaden?
Citera
2010-06-09, 17:36
  #154
Avstängd
Heiwas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
Du påstår alltså att planet inte gjorde skada på byggnaden?
Nej, jag pàstàr att det bara skadades lokalt högst upp och att resten av byggnaden var helt oskadad. Byggnaden högst upp förstörde naturligtvis hela flygplanet men skadades bara själv litet grann. Och efter det uppstod en lokal eldsvàda högst upp i byggnaden ... men den kunde ju aldrig orsaka att hela byggnaden kollapsade. Eller hur?

Inte kollapsar oskadade byggnader om man tuttar eld pà dem högst upp? Bara idioter som GWB och Condoleezza Rice tror det. Vad tror du?
Citera
2010-06-09, 17:43
  #155
Medlem
-Mr.Ks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Nej, jag pàstàr att det bara skadades lokalt högst upp och att resten av byggnaden var helt oskadad. Byggnaden högst upp förstörde naturligtvis hela flygplanet men skadades bara själv litet grann. Och efter det uppstod en lokal eldsvàda högst upp i byggnaden ... men den kunde ju aldrig orsaka att hela byggnaden kollapsade. Eller hur?

Inte kollapsar oskadade byggnader om man tuttar eld pà dem högst upp? Bara idioter som GWB och Condoleezza Rice tror det. Vad tror du?
Så det som ses gå sönder i denna film är bara... skräp?

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Citera
2010-06-09, 18:42
  #156
Avstängd
Heiwas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Mr.K
Så det som ses gå sönder i denna film är bara... skräp?

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8

Värre! Urusel propaganda! Heil GWB! Heil Condoleezza Rice! Vilken säkt är du med i?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback