Vad är yttrandefrihet?

Har jag rätt? Du får gärna framföra din åsikt.

Jojo, här har vi en sann idealist. Så media har en skyldighet att låta alla människor höras eftersom du anser att det ingår i yttrandefriheten?

Jävla bög.

Min poäng är att statlig/legal yttrandefrihet bara är en liten del av yttrandefriheten. Ifall medierna, som faktiskt är de som har makten i sverige, väljer att inte släppa fram alla åsikter som det finns fog för så råder inte yttrandefrihet och med nödvandighet så råder då inte heller demokrati. Min poäng var även att det inte är någon skillnad på om staten förbjuder vissa åsikter eller om mediehusen förbjuder vissa åsikter. Det är lika stora inskränkningar i yttrandefriheten.

Det bästa kanske vore om folk kunde använda begreppen legal yttrandefrihet och faktisk yttrandefrihet och vara noga på att skilja på dessa.

Jag tycker att yttrandefrihet här är bara ett spel för galleriet.
När en person har hög status här tar de flesta moderatorerna bort ett negativt svar om den personen.
Känns ungefär som " Här har vi högt i tak bara alla tycker som mig"

Vad har detta forum med det hela att göra?

Sen att ditt inlägg tycks få vara kvar tyder väl på motsatsen.

Nja vad det har med detta forum att göra? Vad sägs om yttranefrihet?
Bara ett förslag.
Jupp håller med att mitt inlägg är kvar och det är bra.
Andra trådar kan det hända att det inte är så.
Tycker det är liksom lite konstigt att man lägger en sådan viktig fråga i händerna på några (inte alla) som är småpåvar.

Jo, yttrandefrihet innebär visst att medierna är skyldiga att agera megafon åt så många yttringar som de kan. Gör de inte detta så har man ingen yttrandefrihet.

Sedan så har jag inte framlagt någon lösning på problematiken så jag vet inte vad du fick det där sista ifrån.

Men jag anser att ifall inte media kan sköta sitt uppdrag och försvara yttrandefriheten så måste staten gå in och garantera medial yttrandefrihet.

Om du tittar på förstaposten i denna tråd ser du kanske vilket ämne som berörs. På vilket sätt flashbacks eventuella svågerpolitik har med detta att göra förstår jag inte.

3. Yttrandefrihet är känslan av att kunna få gehör för ideer som man kan finna bra argument för.

Detta är den känslomässiga definition som jag sluter mig till. Den innebär att känslan att känna sig hörd är det centrala. Den har även den fördelen att den inte bara kan appliceras på stater utan istället kan användas på alla sammanhang där människor interagerar, som tex företag eller bara samtalsklimatet i en grupp människor. Att ha yttrandefrihet inskrivet i lagen kan givetvis hjälpa klimatet i andra delar av samhället att bli bättre men det är inte lagen som är det centrala.

I denna den tredje definitionen av yttrandefrihet så kan jag stolt säga att jag är en fullkomlig yttrandefrihetsfundamentalist. Jag reagerar direkt när någon försöker förbjuda mig att ha en åsikt utan giltiga argument och skaffar mig direkt denna förbjudna åsikt och mejar ner dem med den.

En sak att betänka i sammanhanget är att yttrandefrihet och demokrati är detsamma. De inte bara förutsätter varann utan de är samma sak, nämligen möjligheten att göra sin röst hörd när man kommer med en god ide. Detta med omröstningar samt lagstadgad yttrandefrihet är bara hjälpmedel på ytan.

Har jag rätt? Du får gärna framföra din åsikt.

Yttrandefrihet är att få säga vad man vill, till vem som helst, när som helst, utan att riskera att bli dömd för det. Få länder har ju total yttrandefrihet eftersom man inte får hota folk eller uppmana till brott till exempel. Men vi har ju som du säger inte yttrandefrihet i Sverige på grund av HMF. Å andra sidan så är det få länder i Europa som har det - du slängs ju i fängelse om du har alternativa åsikter om förintelsen i många länder.

Är yttrandefrihet något som finns i lagen eller är det en känslomässig grej?

Jag är ganska övertygad om att lagen är ganska irrelevant i sammanhanget. Detta sluter jag mig till genom att jag inte kunnat finna någon vettig definition av yttrandefrihet. Nu radar jag upp några definitioner av yttrandefrihet:


1. Yttrandefrihet är att alla för yttra sig om allt alltid och genast få gehör.

Denna definition är absurd och brukar användas av dem som menar att yttrandefrihet inte kan finnas.


2. Yttrandefrihet innebär att lagen inte går in på vad som får yttras och inte.

Denna definition är mer rimlig och användbar. Det skulle innebära att vi inte har yttrandefrihet i sverige pga HMF lagstiftningen.

Denna definition har också det problemet, som vi känner från vårt eget land, att det egentligen inte krävs att man lagstiftar bort fri åsiktsbildning utan det är fullt tillräckligt att medierna gör en överenskommelse om vad som får tryckas och inte (lilla saltsjöbadsavtalet).


3. Yttrandefrihet är känslan av att kunna få gehör för ideer som man kan finna bra argument för.

Detta är den känslomässiga definition som jag sluter mig till. Den innebär att känslan att känna sig hörd är det centrala. Den har även den fördelen att den inte bara kan appliceras på stater utan istället kan användas på alla sammanhang där människor interagerar, som tex företag eller bara samtalsklimatet i en grupp människor. Att ha yttrandefrihet inskrivet i lagen kan givetvis hjälpa klimatet i andra delar av samhället att bli bättre men det är inte lagen som är det centrala.

I denna den tredje definitionen av yttrandefrihet så kan jag stolt säga att jag är en fullkomlig yttrandefrihetsfundamentalist. Jag reagerar direkt när någon försöker förbjuda mig att ha en åsikt utan giltiga argument och skaffar mig direkt denna förbjudna åsikt och mejar ner dem med den.

En sak att betänka i sammanhanget är att yttrandefrihet och demokrati är detsamma. De inte bara förutsätter varann utan de är samma sak, nämligen möjligheten att göra sin röst hörd när man kommer med en god ide. Detta med omröstningar samt lagstadgad yttrandefrihet är bara hjälpmedel på ytan.

Har jag rätt? Du får gärna framföra din åsikt.