Tea Party movement

"Den kristna högern"? Ron Paul då eller, samt alla andra libertarianer i USA som är religiöst influerade? Vilken tomtar... Släng ute hela "den kristna högern" ur Tea Party, sedan ska det bli kul att se vad som finns kvar av rörelsen. Ett par fjuniga flashbackare?

"Kristna högern" är väl snarare de som anser att frågor som gaybröllop och abort borde stå högst upp på agendan.

Det jag ville påpeka var att man kan vara både kristen, libertarian och konservativ på samma gång! Det är skillnad på att vara kristen och att omfattas av begreppet "kristen höger". Den kristna högern är en värdekonservativ politisk falang som försöker använda etatism för att tvinga på andra människor sina egna principer och värderingar. Rörelsen präglas av fanatiskt abortmotstånd och evangelisk sionism. Jag är rätt säker på att Tea Party skulle existera även utan anhängare till politiker som Sarah Palin och Michele Bachmann som snarare försökt åka snålskjuts på Tea Party-rörelsens framgångar.

Är inte detta en felaktig användning av begreppet? Värdekonservatism är korrekt, men som jag förstått det innebär kristen höger inte nödvändigtvis att man är etatist, utan begreppet är mycket bredare än så. Abortmotstånd, betonande av familjen som institution, traditioner, kritisk mot homo-äktenskap o.s.v. vilket skulle innebära att såväl Palin som Ron Paul innefattas av begreppet.

Men jag förstår nu vad du menar i alla fall och håller till stor del med. Missuppfattade nog dig då jag kanske har en annorlunda bild av begreppet "kristen höger".

Den stora skillnaden skulle jag säga är att den kristna högern ofta vill att staten ska reglera saker medan libertarianerna inte vill det, sedan kan de i sak tänkas tycka samma sak speciellt om vi pratar om en relativt kristen libertariansk person.

En annan skillnad som jag förstått det är att den kristna högern och konservativa är mer öppna för att använda den federala nivån bara den används för att reglera, gynna och stödja det de tycker är rätt. Medan libertarianer principiellt föredrar decentralisering då de inser problemen med centralisering.

Detta är för övrigt ett av de större problemen i vår värld, människor älskar att reglera saker på central nivå så högt upp som möjligt om det är på det sättet de vill. Sedan blir de extremt upprörda när "motståndarsidan" helt plötsligt gör samma sak eller växer och ändrar deras regleringar. EU är ett bra exempel på detta. Svenska feminister går i första led och kräver att EU stärker europeiska kvinnors rättigheter. Men vad händer, vi tvingas ifrån EU nivå införa en lag som förbjuder kvinnor att arbeta X antal veckor efter de fött barn (glömt exakt hur länge det är).

"Kristen höger" definieras alltså på basis av politiska åsikter, snarare än kulturella i överlag (som kan, men inte måste, inbegripa politiska implikationer)?

Enligt Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristen_h%C3%B6ger
Om man är libertarian, är man per definition i konflikt med den kristna högern?

Sorry för eventuell OT, men det kan vara bra att reda ut dessa begreppen i en tråd där ändå amerikansk politik diskuteras.

Åtminstone de flesta i den kristna högern som jag förstår den. Ron Paul hamnar ju ofta i konflikt då han säger att staten inte bör reglera t.ex. äktenskap och att homosexuella bör få vara med i militären han var ju en av få republikaner som röstade för att "don't ask, don't tell". Ekonomiskt kan man nog ofta komma överens. Beroende på vilken libertarian det handlar om kan man dessutom tänkas ha liknande kulturella värderingar och åsikteri andra frågor. Medan en del libertarianer skulle stå extremt långt ifrån dem. Huvudskillnaden som jag ser det är fortfarande synen på statens roll.

Libertarian= L
Kristna högern= K

L=Staten bör inte reglera äktenskap.
K= Staten bör definiera äktenskap som mellan en man och en kvinna.
L =Droger bör legaliseras.
K =Staten bör förbjuda droger.
L =Vi bör inte föra anfallskrig.
K =Vi måste föra anfallskrig mot våra "fiender".
L =Vi måste försvara civila rättigheter och det är oacceptabelt att människor sitter fängslade på t.ex. Guantanamo utan en rättegång.
K =Om våra ledare anser att de är terrorister är de det.

Ovanstående kan vara lite överdrivet i en del fall och det finns garanterat undantag, generellt sett är det dock min uppfattning av läget. Det är bara att lyssna på Ron Paul debattera med övriga republikaner för att se skillnaden. Se denna video tycker den belyser skillnaderna väldigt bra http://www.youtube.com/watch?v=7xeii0QWzx8

Orzion har redan givit en mycket bra förklaring, men jag kan väl tillägga att begrepp som "kristen höger" knappast är svartvita, vilket inte Tea Party-rörelsen är för den delen heller (som vi flitigt får det att framstå som i den här forumsdelen). De som omfattas av begreppet använder det sällan själva. Det är ungefär som uttrycket "nyliberal" som används hejvilt i vänsterkretsar. Personligen använder jag begreppet för att förklara den fanatiska värdekonservativa grupp som står för de ståndpunkter du listade, men som samtidigt vill använda staten för att reglera och påtvinga de värderingarna på andra människor. Men det är som sagt inte svart på vitt, såväl ståndpunkter som den etatistiska inställningen skiljer sig mellan Palins anhängare.

Det finns alltså en stor grupp, vilken måste ha en benämning. Den mest passande, som flest människor förstår, är "kristen höger"...

Ron Paul anser jag inte höra till denna grupp, även om vissa ur gruppen kan uttrycka sympatier med honom. Sarah Palin vet jag inte riktigt om hon passar in under flaggen "neokonservativ", "kristen höger" eller båda...