Flygandets relativt korta historia

Hur kommer det sig att det tog så lång tid för människor att uppfinna flygmaskiner? Teknologin är inte så komplicerad faktiskt.

Varmluftsballonger kom väl någon gång i slutet av 1700-talet? Teknologin är ju mycket lätt att förstå, man hade kunnat framställa ballonger redan under antiken (säck+korg+bränsle). Varför dröjde det så lång tid alltså?

Zeppelinare (helium eller väte) kom väl någon gång i slutet av 1800-talet? Åter igen, teknologin är inte så svår att tänka sig till. Hur svårt är det att ta fram helium samt framställa väte ur luft (öppen fråga)?

När det gäller flygplan kan jag förstå varför de inte funnits särskilt länge. Det krävs ju relativt avancerade förbränningsmotorer. Men glidflygplan är ju inte alls avancerade och man har ju haft drakar i Kina i tusentals år så varför har man inte byggt glidflygplan tidigare än 1800-tal?

Leonardo da Vinci hade ju en massa planer, bland annat en helikopter. Behöver man verkligen en förbränningsmotor för att driva en helikopter? Kan man inte använda utväxling så att en människa kan driva ett rotorblad? Räcker detta för att lyfta från marken?

Min gissning är det sena genombrottet för flyget beror på två saker:

1. Det var en ganska spridd föreställning att det helt enkelt inte var möjligt rent fysiskt att flyga maskinellt. De få som ägnde sig åt att försöka betraktades ofta som rena knäppskallar, vilket säkert bromsade utvecklingen. Inga rika knösar lättade på plånboken för att utveckla tekniken, utan det var mest enskilda entusiaster som snickrade hemma i ladan.
2. Även om några entusiaster hade idéer hur de skulle göra så hade man helt enkelt inte de tekniska resurserna att göra tillräckligt lätta och starka plan och motorer. När man väl lyckats få upp plan i luften så var de ju endast med nöd och näppe flygvärdiga med dagens mått mätt under de första åren.

Teknikgenombrott beror oftast inte på enskilda individer som "knäcker nöten", utan på att olika långsamma utvecklingsprocesser slutligen sammantaget möjliggör nya bättre konstruktioner som i sin tur föder nya idéer.

Hmm jag tror du har en poäng med att attityderna i samhället höll tillbaka forskningen. Se bara på Leonardo da Vinci, en ensam visionär.

Som sagt kan jag förstå att flygmaskiner drivna av förbränningsmotorer tog så lång tid men de andra sorterna kunde mycket väl ha uppfunnits under medeltiden om inte kyrkan och inkvisitionen stått i vägen.

Flygmaskinsutvecklingen tog fart tack vare att människan upptäckte vilken fördel man fick i krig med avancerade flygmaskiner. Under/efter första världskriget kom ju teknologin igång på allvar, och 40 år senare hade vi stealth planet.

Kutluren var avgörande för utvecklingen. Först när liberalismen fått visst fotfäste i (den relativa) individualismens Europa under 1700- och 1800-talen, kunde utvecklingen ta fart. Detta efter att renässansen så sakta öppnat upp för konceptet "nya idéer", och detta fått mogna så sakteliga under ett par århundranden. Jag har läst lite om 1600-talets historia, och det hände en hel del redan då, Polhem och Newton t.ex. runt år 1700.

I alla fall, jag tror att man allt för lätt underskattar de praktiska svårigheterna med tidigt flyg. En ballong t.ex. Hur lätt är det att tillverka ett kanske 100 kvadratmeter stort lufttätt material med medeltidsteknik? Det hela måste också vara tillräckligt lätt. Och brännaren måste vara tillräckligt effektiv, i en tid när man knappt ens har stenkol eller olja.

Överhuvudtaget ska man veta att mass- och precisionstillverkning var nästan omöjligt ända inpå 1900-talet. Visst finns det enskilda Heureka i luftfartens historia, som vingens form. Men även om de gamla grekerna hade upptäckt detta, så hade dröjt mycket länge innan det kunnat komma till användning. Dessutom så krävs det mer eller mindre att en och samma person både kommer på idén teoretiskt och har möjlighet att genomföra den praktiskt. Det är och har alltid varit extremt svårt för människor att samarbeta, även om moderna bolags- och kontraktsformer underlättat en aning.

Hängflyg kan verka väldigt enkelt. Det är ju bara en triangelformad vingduk i en ram, samt ett litet "torn" med linor som spänner upp det. Under den hänger flygaren och styr genom att förskjuta sin kroppsvikt. Men vad jag förstår så är det rätt tämligen avancerat! da Vincis vinge må flyga någorlunda, men en modern glidflygarvinge har en inbyggd stabilitet som är nästan en förutsättning för användbarhet. Om man släpper greppet i vingen, så rätar den omedelbart ut sig i en stilla horisontal flykt som tappar ca 1 meter höjd i sekunder. Varför då? Det har med proportioner, linornas infästning viktens fördelning att göra. NASA satsade under 50- och 60-talet på att använda såna glidflygningsvingar för att landa återvändande kapslar och astronauter från rymdresor. men man lyckades inte få tillräcklig stabilitet! En av NASAs ingenjörer som arbetat i detta projekt, fortsatte dock på egen hand och det var han som gjorde det moderna glidflyget populärt. Även om material som bambu och bomull skulle duga, så skulle man inte kunna konstruera en stabil glidflygarvinge utan avancerad matematik, och otaliga kontrollerade experiment.

Jag vågar faktiskt hävda att den tekniska utvecklingen genom mänsklighetens historia har gått, och ännu går, ungefär så fort som bara är möjligt! Det är ju nu 50 år sen t.ex. fusionskraft och artificiell intelligens ansågs "komma inom 5 år". Vi ser fortfarand einte skymten av någotdera. Oerhört mycket forskning och utveckling har misslyckats genom historien. Viktigaste steget framåt, var accepterandet av den vetenskapliga metoden.

Ja det stämmer nog. Det finns få saker som drivit på den tekniska utvecklingen genom historien lika mycket som krig. Ruskigt nog. Men jag har en känsla av att det inte längre är så, man kan ju alltid hoppas.

Strikt konomiskt så är krig naturligtvis destruktiva. Grejen är att under krig så tas enorma värden från vanligt, och läggs på gigantiska projekt. Välfärden minskar betydligt, men på ett mindre synligt sätt. De gigantiska projekten är däremot lätta att se. I andra världskriget så arbetade hundratals miljoner människor mycket mer, för mycket lägre lön än i fredstid (10-tals miljoner av dem som soldater). Underhållet av maskiner och fordon över hela världen försummades. Kriget innebar en väldig omprioritering, till en väldig kostnad, även rent ekonomiskt. Om man räknar kostnaden för folks arbete med full lön, och övertidsersättning, så kommer man att märka hur gigantisk välfärdsförlusten var. Och lägger man till kostnader (för bl.a. underhåll) som måste läggas ut efter kriget, så blir det ännu mer svindlande.
[size=2][/size]

Jo, fast man kan sänka lön och sådant rätt mycket utan att livskvaliteten minskar märkbart (*host*gåsjackor*host)

Eftersom man inte haft någon praktiskt användning av att kunna glidflyga i x antal sekunder, har det inte funnits något incitament till utveckling inom flyget innan förbränningsmotorn kom till användning.

Genom att utnyttja stigande luft t.f. av solens uppvärmning av marken, kan man stiga. I värmeåskväder riskerar man faktiskt att motvilligt stiga till höjder där man fryser ihjäl!

Fallskärmen anses vara användbar. Med en deltavinge som lätt bär med sig till fots, kan en människa starta från marken och flyga hela dan som en fågel helt utan motor! Vi KAN faktiskt flyga idag, men folk vet inte om det, så de släpar alltjämnt tassarna efter sig i markens smuts...

För glidflygning krävs väl start på hög höjd samt goda väderförutsättningar?

Jo, man behöver lite fart för att kunna utnyttja stigande luft. Det räcker inte att starta på en solbelyst äng... Men om landskapet är platt, så att man inte vinner fart genom att skutta från en kule, så drar man igång flygaren med en vinsch!

Det krävs definitivt att man flyger dagtid, och att det finns rätt stora temperaturskillnader, alltså typ sommarhalvåret. Och det kräver en del träning innan man klarar av att utnyttja stigande luft (och jag är långt ifrån det!) men det går, givet lite övning! Det ser så lätt ut, när ett proffs vunnit lite höjd, stiger och stiger i cirklar, sen glider över landskapet som en fågel. och det är så skönt! Man styr som en fågel rent instinktivt, genom att förskjuta sin kroppsvikt och koppla av. Men det är lite matte bakom själva konstruktionen, så jag tror inte att den skulle varit möjlig förrän efter motorplanet och erfarenheterna av det!

PS
Hang gliding är dessutom inte så farligt som det ser ut. Bara man har koll på väderrapporten (ingen storm, inget åskväder), har en hel vinge, kommer ihåg att haka fast sig i den (pinsamt annars när man trillar ned direkt efter start, har hänt dock!), ja då är den enda faran i själva landningsögonblicket! Att falla är som bekant inte farligt... förrän man träffar marken! Men man börjar med att öva mycket landning i låg fart. Och om man tappar kontrollen, så behöver man bara släppa greppet (lite kontraintuitivt kanske...) för att allt ska stabilisera sig. Ja, dessutom så ska man inte krocka med nån bergvägg eller flygplan eller så, men det är extremt sällsynt. Summa sumarum: Det är värt den lilla risken att kunna flyga av egen kraft, utan surrande motor! (Gu' va jag måste satsa mer på detta i sommar...)