Hur var det nu med "raser" och media?

Har tänkt en hel del på medias sätt att mörka allt som händer i samhället och som har ursprung ur annat land. Det är ju tokomöjligt att skriva ut ifall brottslingen har utländsk härkomst osv...

MEN, När det har förekommit en hundattack av valfri ras (nu senast är det en rottweiler som bitit sin ägare) så går det alldeles förträffligt att skriva ut RAS och sen köra fria kommentarer där folk kan häva ur sig skit som hade deletats direkt om det vore ett annat ämne.


Varför skall en hund "hängas ut" och som i de flesta fall bara är en produkt av hur ägaren har behandlat den.

Finns det en agenda bakom detta? Jobbar afton-stasi för att rottweilers skall förbjudas?
Går inte detta rakt imot vad de säger om släppa signalement?

Aftonbladet, liksom all annan media, kontrolleras av rasbiologerna i kennelklubbarna.

Jämför du människor och hundar eller?

Jag försöker bara förstå vad som är meningen med att mörka vart brottslingar har sin härkomst, fast å andra sidan ha fullt blås när det gäller en hund. Då det inte skrivs i media om hundbett när det inte är en annan ras än rottis/pitbull ect...

Media går till suuuperbotten med exakt vilken typ av hund, men med människor skall vi inte säga ett knyst.

Det är ju knappast jyckarna som valt att bli människans bästa vän och jag antar att de bör slippa utmålas som värsta våldsverkarna, trots att de bara vill leva sitt liv och ha det gött

För att knyta ihop allt jag skriver: Varför är det intressant med ras på hund, men inte på människa?

Det en jävla skillnad att bli biten av en pekineser mot en engelsk bulldog till exempel, medans om du blir nerslagen av människa faktiskt inte har lika stor betydelse vilken ras det handlar om.

Detta tog mig 2 minuter att tänka ut, på dig låter det som att du funderat på det länge, vilken ras tillhör du?

Jadu.. Du verkar ju inte dra dig från att göra långdragna kopplingar iaf!

Tror de flesta ser skillnad på människor/hundar.
Det har aldrig varit tal om hundar som känt sig kränkta för att deras ras har blivit utpekad i media av någon anledning, vad jag vet iaf.

Däremot är det väll ganska vanligt när det gäller människor.

Men gud vad larvigt. Behöver vi verkligen förklara det här för dig?

Visst kan jag förstå kritiken, men den är så jävla krystad.

Var skillnad med löpsedlarna på 40-50talet ;D

"En neger sköt blablabla"

Varför ska alla hänga upp sig på hundar och människor. TS tog ett exempel.

Det är en viktigt fråga som TS tar upp.. Visst han kanske formulerade sig lite fel, vem gör inte det?

Sen har TS en poäng om just hundraser. Ta en pitbull ex, den kan vara jätte gosig och jätte kelig. Råkar den pitbullen bita sin huse/matte i handen så bedriver dagens media häxjakt.

Sen när en chiwawa som råkar vara en av världens aggressivaste hund hugger sin huse/matte i handen så är det inte någon som lyfter på ögonbrynet.

Samma sak om oss människor. När någon "svensk" (i det här fallet en invandrare med 1 års uppehållstillstånd) begår ett brott utomlands så skriver media "svensk man gripen".

När en riktig svensk blir gripen utomlands så skriver media knappt en notis om det...

Jag avskyr en hel del människor men gillar många hundar. Jävla rasistiska aftonbladet!

Men du talar om en mycket liten ras. De och dess ägare skulle vara en mycket utsatt grupp om 'media gav sig på' dem.

Idag är det viktigare att vara politisk korrekt än att ta fatt slöddret. Polisen använder själva inte utlänsk härkomst. Media har valt att det kan vara kränkande om man skriver afrikan eller arab när man skriver ett signalement. De döper också gäningsmännen till svenska namn Mohammad kan bli Christer osv. Allt för att ge sken av det är vanliga svensson som begår brott medan invandrare bara utsätts för diskriminering och hets mot folkgrupp. Att inte skriva ut fullt signalement är enligt mig detsamma som skyddande av brottsling. Trodde att journalister skulle skriva sanningen hur ont den än gjorde men ack så fel jag hade.