Den liberala synen på internationell handel?

Hej,

Jag går sista året på ett universitet i England och har i uppgift att skriva en uppsats angående handeln. Hela prompten: When it comes to international trade, Economics should take the lead over politics. Jag har inte för avsikt att denna tråd ska bli någon slags "läxhjälp" - utan jag är genuint interesserad av att höra hur den liberala teorin ställer sig i frågan. Vad jag har förstått är att liberalerna anser att staten och marknaden/ekonomin skall vara två separata enheter där marknaden till syvende och sist klarar sig själv - Osynliga Handen etc. I så fall bör svaret på frågan bli ett rungande yes?

I andra trådar har jag läst att många utav er hänvisar till mises.org vilket verkar vara en underbar källa av liberala essäer, åsikter och dylikt. Vilka tänkare/teoretiker ska jag främst se till att kolla upp? Finns det kanske andra trådar här på forumet (eller någon annastans) som behandlar "mitt" ämne?

Vad jag har tänkt är att jämföra den liberala teorin med det marxistiska synsättet. Tycker ni att det låter som en bra approach eller ska jag tänka på att inkorperera andra teorier, typ merkantilismen? Jag vill poängtera att jag har för avsikt att skriva uppsattsen utifrån ett liberalt perspektiv och har således ingenting emot ifall den blir vinklad, huvudsaken är att jag kan korrekt argumentera min sak.

Avon

Ja, liberaler är definitivt för fri handel. Det betyder dock inte att liberaler är för handelsavtal mellan stater som ser till att "frihandel" råder mellan dessa länder. Fri handel innebär att den egna befolkningen får handla med precis vilka länder de vill, oavsett vad dessa länder har för handelshinder. Det handlar inte om att man bör ta bort handelshindren mot vissa länder under förutsättning att de också tar bort deras handelshinder. Det handlar om fri handel med alla, oavsett var de bor och vilken handelspolitik som råder i deras länder.

När det kommer till internationell handel så tycker jag att man fortfarande har mycket att lära av David Ricardos teori om relativa fördelar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage

Som von Mises påpekade så överensstämmer teorin med verkligheten främst när varor kan röra sig fritt över landsgränserna, men inte arbetare. Som det ser ut i dagsläget så är varor betydligt mer rörliga än människor (och så kommer det nog alltid vara), så teorin är fortfarande av stor relevans.

Fast själv tycker jag den bäst beskriver handel mellan individer (inte länder), vilket är precis vad internationell handel är, bara det att individerna som handlar bor i olika länder.

Att jämföra med marxism känns inte så aktuellt, men de finns ju de (även vissa mindre renodlade liberaler) som menar att handelshinder är av ondo rent generellt, men att det finns undantag. Samt många på vänsterkanten som menar att fattiga länder "har rätt" att inskränka handelsfriheten för att "skydda sig". Dessa idéer kan ju ställas mot den mer renodlade liberala idén om att ekonomin/marknaden bör få vara fri när det gäller handel över nationsgränser (så väl som inom nationsgränser).

Det skall dock påpekas att en liberal marknad inte är det samma som en marknad helt utan inblandning från staten. Det är ekonomi och politik som ska hållas åtskilt, men staten ska naturligtvis ingripa mot marknadsaktörer som inskränker friheten och andra aktörers rättigheter. Bedragare, rånare, tjuvar, etc ska dömas och straffas. En "anarkistisk" marknad är inte fri för någon annan än skurkarna.

Anarki betyder inte laglöshet.

Mises själv!

Förvisso. Det känns dock som att både "liberalism vs marxism" och "liberalism vs anarkism" är en lite uttjatad debatt. Något som faktiskt vore lite mer aktuellt är "liberalism vs socialdemokrati" eller "liberalism vs socialliberalism".

Nej, (därav citationstecknen) men det är vad anarkism/anarkokapitalism leder till enligt minarkister eller renodlade liberaler (se separat tråd om denna debatt). Jag skriver inte detta för att provocera "ankor" utan för att avfärda myten om att liberalism medför en laglös marknad (vilket många omedvetna och vänsteraktivister tror, eller vill få andra att tro).

Inte George Reisman?

Och Hazlitt och Rothbard (hans ekonomiska texter) och en hel mängd annat. Men man måste ju börja någonstans...

Inbegripet liberalism vs postmodernism, som troligtvis är den mest intressanta "ideologiska" debatten just nu.

Anledningen till att jag vill jämföra med marxismen är att kursen jag går är snarare Trade for Dummies än någonting annat. Men som Khepera skrev så är det en idé att snudda vid social demokratin. Jag inser att liberalism vs marxism är en något uttjatad debatt (som ni påpekade) men tror att det passar ämnet bäst med tanke på hur kursen har sett ut.

Absolut, tack för att du tog upp detta.

Så det var inte svårare än så!
Utan att verka dryg, har du ett konkret exempel på en essä som bara måste läsas?

Tack även till Jrgen för din input.

Det finns ingen som har formulerat det liberala ekonomiska argumentet för frihandel så bra som Frederic Bastiat. Det var Bastiats idéer som genom Johan August Gripenstedt liberaliserade den svenska ekonomin under slutet av 1800-talet.

Här finns en av hans mest berömda texter om protektionism översatt till engelska (1,5 a4 kanske?): http://bastiat.org/en/petition.html

Sen ställer jag mig oerhört tveksam till detta: "Hela prompten: When it comes to international trade, Economics should take the lead over politics."

De flesta liberaler skulle nog säga att det inte finns någon direkt skillnad mellan ekonomi och politik, i den betydelsen att det inte finns några naturliga skillnader vad gäller ekonomiska resp. politiska ideal.
Då har man redan anammat ett halvsocialistiskt tänkande; att det skulle vara vettigt att man rent ekonomiskt blir rikare av frihandel, men att man måste tänka på de politiska målen om rättvisa också.