1000 nakna i konstens namn.

För mig ter det sig bara konstigt att kalla detta konst.
Jag kan inte se konsten i detta. Kan någon mer insatt förklara hur ett gäng nakna freaks som springer i flock kan räknas som KONST?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7054906.ab

ja det finns dom som skiter i en burk och kallar det för konst oxså!

Det är väl inramningen som gör konsten? Dvs, om någon kallar något för konst så är det konst, oavsett vad man tycker om det i övrigt.

Det här är inte ens konstigt om man jämför med många andra installationer.

Hoppas dom inte glömt att ta inträde för skiten och för guds skull; sökt stipendier för vidareutveckling av idén

Man brukar säga att skillnade mellan Geni och galenskap är hårfin... men man börja undra om man inte är ett geni om man kan få folk att betala för att se viss udda konst.

Själv tänker jag snart gå och skita och sen förklara toan för galleri och bjuda in hågade betraktare. Välkomna!

De där bilderna får mig att tänka på den där gamla 70-talsfilmen The Wicker Man... Den är konst i alla fall! =)

Konst skulle man möjligtvis kunna kalla det om de som blev fotograferade såg bra ut.

Det är väl bara ett gäng gamla kärringar och gubbjävlar som vill springa spritt språngande nakna inför varandra, och bli lite kåta? Det tror jag är den sanna anledningen bakom denna "konst".

Eller för att uppnå en känsla av frihet, att inte vara bundna under rollen och dömande som sker när kläderna är på. Och det denna känsla av upprymdet, frihet och gemenskap som filmaren/"konstnärern" försöker uppnå. Nakenhet betyder inte alltid kåthet.

Du skulle bara veta vad de där gamla gubbarna tänker på.

Folk kallar ju det konst när man sänker ner ett krucifix i urin, så varför inte detta?