Varför är vi rika?

För att göra det lite kort och enkelt, varför är "vi" rika och utvecklade, och "de" fattiga och outvecklade?

Vi i meningen den i huvudsak norra och västra delen av jordklotet. Vi är demokratiserade, lever öppet och friska med olika typer av friheter till skillnad mot huvuddelen av Afrika, delar av Sydamerika och Asien. Varför har det blivit så att en minoritet av befolkningen besitter huvuddelen av förmögenheten, varför envisas människor i vissa delar av världen att ständigt kriga och slåss?

När i historien kom avgörandet som gjorde oss till det vi är och andra till det de är?

Fågeställningen känns lite svår att skriva ner kort här, men kan förhoppningsvis växa tydligare med tiden. Jag har talat med en handfull människor men inte fått något klart och entydigt svar. Det skulle var kul att se vad den samlade expertisen här säger.

Tack.

Som en medlem av vår "samlade expertis" vill jag framföra följande, ehum:

Västerlandets rikedom är förknippad med den individualistiska kulturen. Det är alltså "tankarna i huvet", eller våra föreställningar (genetiskt formade, tror jag), som varit avgörande för det ekonomiska utfallet på olika kontinenter. Om detta finns mycket skrivet, om än mig veterligen allt ännu inte sammanknutet på ett snyggt sätt, inom det som kallas "institutionell ekonomi". Det visar sig nämigen, både historiskt och i vår egen vardag här och nu, att det är uteslutande individer som GÖR saker. Vidare så består ekonomin uteslutande av saker som GÖRS. Yttermeravisso så fordrar individen incitament (=en anledning) för att GÖRA någonting.

Om individen är fri att välja sina handlingar, så väljer denne att gynna sig själv (och sina ideal). Det finns då oftast en väldigt tydlig återkoppling mellan vad individen gör, och vad individen uppnår. Individen kan, tack vare sina av naturen giva förnuft och instinkter, anpassa sitt fortsatta görande efter sina erfarenheter. Individen blir helt enkelt bättre och bättre på det den gör, om den får välja fritt.

I västvärlden (gud vet varför) har det utvecklats en kultur som ger individen stor frihet. I Skandinavien så har t.o.m. den kollektiva sociala enheten "familjen" varit osedvanligt svag. Gamla gubbar har inte ägt så stor auktoritet (utför ättestupan me'rom bara!) Och t.o.m. kvinnor, individer som de är, har haft sällsynta rättigheter och friheter.

Hur annorlunda är inte i t.ex. Asien? Individens livsöde dikteras av de överordnades nåd, ofta utan koppling till individens prestationer (annat än möjligen att underdåninghet belönas). Den individ som skapat något, berövas detta av ledarskapet i sitt kollektiv. Så varför ens försöka prestera något? Och utan individers handlingar, så existerar inga handlingar alls. Då existerar ingen eknomi. Duktiga individer har ju systematiskt missgynnats i den asiatiska kollektivismen. Parasiter har däremot frodats. Byt ut "asiatiskt" mot "socialistiskt", så ser du samma mönster.

En stor myt är att Europa, före industrialiseringen, skulle ha uppfunnit så särskilt mycket ny teknologi. Istället så såg individer i Västeuropa möjligheten att praktiskt använda sig av ny tekonlogi, uppfunnen eller importerad. I Kina fanns det ingen som skulle tjänat på att dra nytta av t.ex. krutet, eftersom varje nytta omedelbart skulle ha konfiskerats av någon onyttig byråkrat med kollektivets rätt över individens. Det är BETEENDEN inte teknologi, som skapar välfärd.

Därför är sossarnas (och moddarna är like medskyldiga) satsning på "bredband åt alla, högskolor i varje by osv" resultatlöst. Det behövs sänkta skatter och mer individuell frihet, för att man ska kunna börja dra fördel av den kunskap vi redan har. Inget ont om asiater alltså. I Hong Kong har man ju förstått att ge individenfrihet, och därför blivit så väldigt mycket rikare än oss här i det numer kollektiviserade och fattiga sossesverige.

I de fattigaste afrikanska länderna, kan jag tillägga, så uppstår deras fattigdom hela tiden, även nu. Där härskar nämligen obildade, brutala och helt enkelt elaka krigsherrar. De missgynnar t.o.m. sig själva, eftersom de inte förstår att de skulle kunna bli rikare, om de bara gynnade landets samlade ekonomi lite mer. Dumhet, hat, slöseri och paranoia är ingenstans tydligare än i dagens fattigafrika. Den som skapar något mot alla odds, blir omedelbart bestulen av sin "regering". "Inte ens" afrikanerna är så inkompetenta att de "förtjänar" sin fattigdom, även om detta nog är en spridd uppfattning om dessa "stackare". Tvärtom, de är osannolikt uthärdiga och kapabla till överlevnad! De har fel j-a ledare, bara.

Nobelpristagare i ekonomi, Robert E Lucas, skrev en intressant artikel* år 2000 som berör detta. Han menar att de ekonomiska skillnaderna mellan världens länder var negligerbara ungefär fram till år 1800. Den industriella revolutionen förändrade därefter situationen i England och helt plötsligt fick mänskligheten bevittna dramatisk tillväxt och stora fömögenhetsskillnader mellan länder.

Han går egentligen inte in på varför industrialiseringen inträffade i just England - men konstaterar att:

# Det sedan har spridit sig.

# De som legat närmst England kulturellt och geografiskt har hakat på snabbare.

# Eftersläntrarna kan dra nytta av vad pionjärerna gjort och kan därmed växa ikapp och tom förbi så småningom. (England är ju långt ifrån rikast längre)

# Att det fortsätter att sprida sig till fler och fler länder.

Och han förutspår att vi i vårt århundrade kommer bevittna att samtliga världens länder når denna tillväxtfas och bryter sig ur stagnationen.





----------
*Some Macroeconomics for the 21st century - Robert E. Lucas Jr. - Journal of Economic Perspectives - Volume 14, Number 1, Winter 2000, Pages 159-168

Hycklaren har rätt till viss del, visst är det riktigt att beteende är en viktig orsak. Men det finns naturligtvis ytterliggare betingelser som spelar in, arv, miljö, klimat, historia mm mm.

Allt detta är resonemang som jag köper. Industriella revolutionen, kolonisation, imperialism osv. har naturligtvis bidragit till västvärldens explosiva tillväxt de senaste tvåhundra åren.

Men längre tillbaks? Varför ägde allt detta rum i Europa, varför koloniserade inte Kina Afrika, varför koloniserade och förslavade inte Afrika Europa?

Och varför fann inte Amerikas indianer Portugal?

Intressant ämne! Finns mängder med varierande litteratur om ämnet.

Hycklarens första inlägg var ett bra svar.
Det är en tänkbar förklaring, dock inte utan politiska och retoriska slängar.
Jag gissar på att hycklaren läst Baumols välkända artikel "Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive" (1990). William J. Baumol är för övrigt neoklassiker.

Är man intresserad av tillväxtteori kan jag rekomendera Grossman & Helpmans artikel "Endogenoues Innovation in the Theory of Growth" (1994)
Den är läsvärd även för en lekman.

Den som är speciellt intresserad av ämnet och som istället för att läsa artiklar och kompendium vill gå direkt på källan kan jag rekomendera t ex Schumpeter eller Spengler för en djupare historisk förklaring.
Joseph A. Schumpeter "The Theory of Economic Development" (1912).
Oswald Spengler "The Decline of the West" (1920?)

förutom ovan nämnda utmärkta litteratur, gör även en sökning på Montesquieu och klimatteorin... förklarar ganska mycket även om det är skrivet för 300 år sedan.

Svaret på frågan hittar du i boken:

Nationers Välstånd Och Fattigdom : Varför Vissa Länder Är Rika Och Andra Fattiga? av Landes, David S.

Rekommenderas varmt. Man kan säga att demokrati och frihet är svaret samt en massa andra saker som klimat, befolkningstäthet osv..

Förmodligen mycket beroende på att vi i Europa har haft en religion som är missionerande. Vi har, utöver ekonomiska motiv, även haft en tro som har sagt att det är rätt att ge sig ut och sprida ett budskap.

välfärden flyger runt jorden och landar (och sen flyger i väg) på alla ställen förr eller senare. det är inget vi kan göra nåt åt. Den lämnade sydamerika och åkte till nordamerika, från ryssland till kina, gamla mellanöstern till rom/grekland...etc

vad vare här uppe för 1500 år sen?

Ett annat boktips är: Adam Smiths "Den osynliga handen"(Wealth of Nations).