Koldioxidutsläpp - vulkaner vs människan

Precis, den är till viss mån balanserad. Hade den inte varit det hade man sätt en konstant ökning av CO2, vilket man inte gör.

Fluktuationen enligt den där grafen (om man tror på den, jag är dock numer lite skeptiskt till alla grafer som Gore visat) har varit större procentuellt i historisk tid (180-280) än den vi upplevt under 1800-2000-talet (300-380 enligt IPCC).

Med frågeställningen "vulkaner vs människan" så får man ju tänka på att vulkanerna har haft åtskilliga miljoner år på sig att släppa ut koldioxid, medan det vi släpper ut bara är kol som tidigare var bundet av växter. Dessa växter hämtade sitt kol från utsläppet från vulkanerna, så egentligen är det ju inget onaturligt som sker.

Det vulkanerna släpper ut har växtligheten hunnit anpassa sig till så att denna koldioxid blir del av ett kretslopp. När vi använder fossila bränslen släpps stora mängder koldioxid ut på en gång. Växtligheten klarar inte av att ta upp det varför koncentrationen i atmosfären ökar.

Äter du ett milligram arsenik dagligen kanske du överlever detta i tjugo år (totalt 1 mg/dag * 365 dagar/år * 20 år = 7,3 g) men om du i stället sparar arseniken under tre år och tar allt på en gång (totalt 1 mg/dag * 365 dagar * 3 år = 1,1 g) klarar inte kroppen av det och du dör direkt. (Nu har jag dålig koll på arseniks giftighet, men du förstår förhoppningsvis tanken.)

På samma sätt är det med jorden. Blir det för mycket på en gång, blir det en chock och den har svårt att klara av det.

Men det handlar ju inte om arsenik, utan om CO2. Den gas ur vilken allt liv på Jorden har skapats. Hur klarar inte växtlighet av att ta upp mer CO2? Var är gränsen för deras förmåga?

Växtligheten omvandlar CO2 till O2 för oss djur att andas, okej. Och atmosfären har ca 500 gånger högre halt av syrgas än av koldioxid. Väldigt märklgit hur den naturliga återvinningen av tidigare liv på Jorden, idag fossilt, till atmosfäriskt CO2 som får växtligheten att explodera, kan framställas som något onaturligt. Vi människor får väl anpassa oss till detta, istället för att försöka avskaffa oss själva för att försöka bevara något slags idealt musealt 1968:års-klimat.

Låt det fossila liv som olja och naturgas en gång bestod av återuppstå. Vi kan anpassa oss till det också. Hittills förekommer ju inget spår av någon slags klimatförändring, så det är ju i allra värsta fall en eeextremt långsam takt det handlar om. kanske om 100 år potatisodling i Norrland blir lönsam, vilken katastrof!

Uppenbarligen hinner inte växtligheten ta upp all CO2 vi släpper ut. I så fall hade vi ju inte sett en sådan ökning av CO2-halten i atmosfären.


http://lmgtfy.com/?q=signs+of+climate+change

Varför sitter du och blåljuger varenda gång klimatpåverkande utsläpp kommer på tal? Jo det kan jag tala om: Ultraliberalismen gör att du ser rött så fort det luktar skatt eller annan inblandning från staten. För att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser så inser du likväl som vi andra att det krävs styrande skatter, annars eldar vi bara på så länge det är billigt att göra så. Eftersom du hatar skatter så får detta inte ske och då kvittar det vad vetenskapen visar om klimatpåverkan, skatterna ska inte finnas och då tar du till vilka medel som helst för att förneka det uppenbara. Sorgligt. Du får argumentera mot skatter bäst fan du vill men ljug inte om vetenskapliga realiteter för det. Vi ser inte enbart spår av klimatförändringar utan vi kan observera ganska precis det som har förväntats bli följden av miljarder ton CO2 per år i mänskliga utsläpp.

Nu handlade tråden om vulkaner kontra utsläpp orsakade av människan och svaret gavs ju redan i trådstarten så så mycket mer behöver väl inte ordas om detta.

Vad som hänt under årmiljarderna i planetens historia är inte det viktiga för påverkanstakten idag. Den årliga utsläppstakten idag redovisades redan i trådstarten och det är den som ger utslag i klimatförändringarna. Människan utklassar vulkanerna mer än hundrafaldigt idag, punkt och slut.

Gällande aerosoler och vulkanernas kylande effekt så stämmer ju det men medan aerosoler tvättas ur atmosfären på några få år (varpå dess kylande effekt upphör) så är omsättningstiden för CO2 mycket mycket längre. Om man ser till ett visst vulkanutbrott så är nettoeffekten på kort sikt kylande, på lång sikt värmande.

Uppenbarligen är denna ökning från 1/3xx MILJONdelar av atmosfären till nästan 1/400 MILJONdelar av atmosfären, fullständigt irrelevant för sånt som global temperatur, stormar på Astlanten, istäcket på polerna och glaciärernas utbredning. Givetvis. För allt annat hänger ju på att temperaturen skulle stiga, vilken den inte alls har gjort de senaste 16 åren eller så.

Var och en med ett växthus kan lätt konstatera att om man ökar CO2-halten så ökar tillväxten drastiskt. Växtligheten hungrar efter att vi geno mvår utvinning av fossila bränslen återvinner åtminstone bara någon 1/500:del atmosfärshalt av det syre som denna växtlighet producerar åt oss. Varför vore det dåligt med mer CO2 och mer växtlighet på Jorden? Varför inte låta dessa uråldriga döda växter återuppstå och åter få Jorden att grönska som förr? Varför ska vi människor definiera året 1968 som ideal året och döda allt som försöker växa för att upprätthålla detta heliga politiska symbolideal? Vi kan anpassa oss. Det gör vi hela tiden, från årtionde till årtionde, hundra gånger snabbare än några klimatförändringar.

Det finns faktiskt CO2 generatorer avsedda för växthus som man kan köpa.
Johnson CO2 Generator
Från reklamen:

Totalt irrelevant för frågan.

Nej, inte 1/400 miljondelar, utan 400 miljondelar.


"It was 280 ppm in pre-industrial times, and has risen to 400 ppm (parts per million) as of May 2013"
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon...27s_atmosphere

Detta är en faktor 400/280 = 1,43 dvs med 43%. Att koncentrationen i grunden är låg (0,04%) betyder inte att ämnet är försumbart. Om ämnet ger betydligt högre effekt än de ämnen som utgör övriga 99,96% så kan ämnet ha stor betydelse trots låg koncentration. Som en jämförelse utgör ledamöterna i Sveriges endast 0,004% av landets befolkning. Menar du att dessa 0,004% saknar påverkan på landet?