Hur ser ni konservativa på George W. Bush?

Utan att avvika för mycket vill jag påpeka att det finns en stark vänstertradition i USA från 1900-talets början, både från östeuropeiska industriarbetare och de stora progressiva akademikerna, som John Dewey, William James eller Charles Beard.
Det sitter fan en socialist i senaten.
Även om vissa demokrater säkert skulle räknas som höger i sverige finns flera som är riktiga rödingar: http://www.youtube.com/watch?v=UUMHOB8wcH8&

eller den här: http://www.youtube.com/watch?v=OrA9z...eature=related

vissa är bara efterblivna: http://www.youtube.com/watch?v=KgbBP...eature=related


Det är sant att inga fler inrikes terrordåd skedde efter elfte september under Bush. Men säkerheten kan ändå inte ha varit så tip-top när en jihadist vid namn Nidal Malik Hasan kunde befordras till major i armén(!) och löpa amok på sin förläggning strax efter den nya administrationens tillträde.

Rikitg iakttagelse, även om dådet skedde efter Bush tid. Detta visar att USA stundom blir offer för sina egna (vänster-)principer; att man enbartskall värdera individen och inte dennes bakgrund etc. Givetvis måste man det. Att komma från en islamistisk släkt måste redan från början anses utgöra ett säkerhetsproblem. Men, i Sverige skulle samma sak kunna hända, där svenska, ljushåriga, heterosexuella män betraktas med stor misstänksamhet i alla sammanhang...

Inget märkligt med hans grad mot bakgrund av vad som brukar gälla för specialister (t ex läkare) som drar på sig uniform. Men i övrigt har du rätt.

Nu har vi haft en väldigt anti-Bush-attityd i media så jag vet inte riktigt alla de bra saker som han gjorde. Men de dåliga sakerna som han gjorde var väldigt onödigt, oftast. Hade jag varit amerikan hade jag inte röstat på honom i alla fall.

Visst har George W Bush gjort mycket bra, men han har även gjort en del saker som skall kritiseras, bland annat en enligt mig tvivelaktig utrikespolitik. Han har dock inte gjort sig förtjänt av den hårda kritik han fått av svensk media, fast kan det bli annat när svensk media skall granska en amerikansk, kristen, vit, president från Texas?

Jag uppskattar att han försökte minska det fruktansvärt höga abortantalet som finns i USA. Precis som Amor säger så skall han ha pluspoäng för att han står för det han tycker, och har gjort det även när det stormat kring honom. Man ser alldeles för lite sådant i dagens värld, tyvärr.

Tror du någon är särskilt förvånad?

Nej.

Amerikansk höger lär grovt kunna delas in i följande grupper: högerkristna, militärer, rednecks och vissa intellektuella. För mig är GWB (och för den delen Sarah Palin) inget annat än rednecks: bonniga, obildade och med starkt förenklad dvs svart/vit världsuppfattning. Så i meningen äkta redneck var GWB förvisso konservativ och jag kan inte påminna mig ngnting han gjorde utrikespolitiskt som blev bra. Men så hade han mkt dåliga rådgivare skall tilläggas. Rumsfeld...., behöver jag säga mer...

Bush är inte konservativ, han tillhör en politisk ideologi som kallas neokonservatism och som ofta, tack vare sitt namn, ihopblandas med konservatism.

Neokonservatism innebär att man har en stark, kontrollerande stat som främst sysslar med säkerhetsfrågor och offrar det mesta för att kunna övervaka medborgarna som lever i ett ekonomiskt någorlunda fritt samhälle men i övrigt ganska förtryckande, särskilt när det gäller integritet etc.

Det är alltså en slags fascistisk liberalism både gentemot den egna befolkningen och omvärlden som man försöker "frälsa" från sina underlägsna och ålderdomliga sätt att leva genom krig till förmån för den amerikanska modellen, d.v.s nyliberalism med en starkt kontrollerande stat.

Nu är många nekonservativa vad vi i Sverige kallar frikyrkliga vilket även innebär ett visst motstånd mot sådant som abort och homolobbyn, men att det skulle vara motiverat utifrån någon konservativ ideologisk princip skulle jag inte vilja hävda.

Tänk kriget mot terrorismen och Patriot Act, det är neokonservatism i sitt nötskal medan äkta sann konservatism i sitt nötskal är Gud, Konungen och Fäderneslandet. Nu går inte dessa värderingar att direkt aplicera på amerikanska förhållanden eftersom de aldrig haft en statsreligion eller konung. Hela den amerikanska staten är född utifrån radikala och revolutionära upplysningstankar som egentligen går stick i stäv med konservatismen. Men ifall man skulle försöka beskriva sann amerikansk konservatism skulle det i sådana fall vara att i allt försvara konstitutionen och delstaternas självbestämmanderätt. Ron Paul är väl den politiker som kan säga står närmast sann konservatism i amerikansk anda idag. Kanske även Pat Buchanan, men han vet jag för lite om för att kunna uttala mig om och jag har för mig att han åtminstone tidigare flirtat en del med neokonservatismen.

Vad jag och flera andra har velat hävda i den här tråden är att Bush har låtit sig påverkas av neokonservatismen på ett sätt som i och för sig har varit djupt skadligt, men att han i grund och botten bara är kristen och konservativ. Detta står i varje fall jag fast vid.

Kristen och konservativ? vad gör han då dansande kring babylonska gudar i bohemian groove och sysslar med andra ockulta och dödsdyrkande ritualer i Skull & Bones?

I huvudsak bra talat. Men tilläggas bör att Bush faktiskt inte är särskilt intelligent. Alla människor begår misstag, men dumsnutar begår fler misstag än andra. Så Bush' politik är inte bara en effekt av neocons och dåliga rådgivare utan även av egna bristande förståndsgåvor.