Hur ser ni konservativa på George W. Bush?

Förutom den övergripande frågan i rubriken så har jag lite delfrågor ni kan fundera på.

Var han en äkta konservativ?
Var han lyckad eller misslyckad som president eller något däremellan?
Vad gjorde han rätt och vad gjorde han fel?
Har han skadat konservatismen genom att bli så impopulär i världen och i USA?

Försök ge exempel på vad han gjorde när ni illustrerar era åsikter. Svepande argument ger inte så mycket.

I allmänhet är min uppfattning att de på europeisk grund utformade ideologierna, bara till del är tillämpbara i USA. USA är i sin konstruktion och sin kultur byggt runt en form av idealistisk, utopisk liberalism vars innebörd inte är helt översättningsbar till motsvarande europeiska begrepp.

Detta sagt, kan vi så gå över till frågan om GWB. Det är sannolikt att synen på honom kommer att nyanseras på sikt, men visst finns det problem i hans presidentskap. Min främsta invändning är att han är idealist och med utopiska mål om att sprida demokrati och amerikanska värderingar utanför USA. Detta torde vara hans viktigaste utrikespolitiska drivkraft, och den är farlig, för att inte säga skadlig.

På plussidan måste samtidigt anföras hans förmåga att både hålla en rak politisk kurs trots stormar kring honom, och att bli omvald under sådana förhållanden. I nuläget tycks det som att hans politik visavi Irak kan ernå vissa framgångar, även om det så att säga sker med depåeffekt, under det att Afganistan är tillbaka som det besvärliga problemet utan någon kortsiktig lösning. Att det på kort sikt skulle kunna bli någon allmänt för västvärlden positiv utveckling i mellanöstern, eller i den muslimska världen överhuvudtaget, betraktar jag som osannolik i nuläget.

Så till delfrågorna.


Det bästa svaret är väl nja. Viss amerikansk konservatism, märk förbehållet ovan, kan man väl tänka sig. Men i grunden var han nog en form av amerikanskt kristen, gammalliberal försedd med vissa neokonservativa* intryck.


Frågan är för tidigt väckt, som politiker brukar slingra sig med. I nuläget kan man säga att var delvis lyckad, se mina omdömen ovan. I alla händelser var hans politik mer bra än dålig för västvärlden. Detta sagt finns naturligtvis mycket problematiskt att säga också. Min uppfattning är att USA inte skulle gått in i Irak, i alla fall inte då och så. Afganistan var på väg mot framgång, och man skulle nöjt sig med detta. I alla fall då och där.

Med tiden tror jag att GWB kommer att åtminstone delvis omvärderas, men det kan förstås ske åt olika håll.


Se tidigare synpunkter.


Måhända på kort sikt, enär vänstern har försökt ge intrycket av att han är konservativ i europeisk mening, vilket som sagt inte är riktigt.


Har väl anfört det mesta av större betydelse, men att han även hade en inrikespolitisk amerikansk betydelse är självklart. Hans rätt höga personliga moral kommer nog att spela en roll för framtida republikanska presidentkandidater, och det är sannolikt att hans motstånd mot socialförsäkringar kommer att kunna återanvändas.

Frågan som är svårt att bedöma nu, är hur arvet efter GWB kommer att se ut. Här finns en del att återkomma till.

* Neokonservatismen är egentligen inte konservatism alls. Se särskild tråd för denna diskussion.

Georg W Bush var bra på det amerikanska ”plakatkonservativa” som patriotism efter 9/11, ett gott renome vad gäller dödsstraff, motstånd mot homosexäktenskap och sänkta skatter.

Samtidigt expanderade den federala staten under hans mandatperiod, han försökte, men misslyckades att få igenom amnesti för illegala immigranter och som Strix m/94 säger så var motiven för Irakkriget knappast konservativa.

Jag är emot dödstraff. Men han höll böglobbyn i schack. Tyvärr lyckades han inte bekämpa abortnisterna. George W. Bushs krig i Afghanistan och i Irak, har varit onödiga och i sanningens namn omöjliga att vinna. Efter 1911 så har USA inte haft någon konservativ president.

Georges W och andra republikanska politikers motstånd mot homoäktenskap är nog inget annat än en cynisk flört med tv-klistrade sydstatsbaptister. Snacka om manipulation av det politiskt oviktiga, bort från frågor som amerikanska krig, avindustrialisering, invandring och lönedumpning osv.

Han var en bra person med goda idéer som gjorde det ödesdigra misstaget att lita på judar och att omge sig med judiska rådgivare.

Hans slöseri med skattemedel och hans inställning till invandrare är dock också två minus som också redan tagits upp i tråden. Precis som Strix är det hans neokonservativa inslag jag ogillar, och jag tror att den enda anledningen till att dessa öht fick fäste honom var judiskt inflytande och judisk manipulation. I grund och botten är jag övertygad om att han var en traditionell, kristen, och (äkta) konservativ patriot - det som fattades var den integritet och den skarpsynthet som t.ex. Ronald Reagan hade.

Jag håller helt med. Bögfrågan är för student onödig, precis som abortfrågan. Men naturligtvis skall man sträva efter att göra homosexualitet och abort olagligt.

Abort olagligt? Jag antar att abort ska tillåtas vid fall av våldtäkt och ungt barn, men fortfarande att förbjuda all abort? Vad har du för motiv bakom det? Någon chans ska man väl ha att göra abort?

Michelle Malkin sllog huvudet på spiken:


Bush 44 var en 'medkännande' konservativ, en socialkonservativ som gav efter för den
amerikanska vänsterliberala utgångspunkten att medkänsla bäst uttrycks med stora
statliga åtgärder riktade mot privatpersonen och familjen.

Hans regering spenderade 2000-2003 mest statliga medel sedan andra världskriget, och bara
ca 1/5 av den ökningen gick till försvaret. Hundratals biljoner dollar gick till
bönder och skolor, astronomiska summor till subventionerade mediciner och senare gick helt
overkligt mycket mer pengar till räddandet av bankerna.

Han skar inte ned budgeten för en enda statlig myndighet (vilket Clinton gjorde för flera stycken)

Han skapade den helt nya myndigheten Department of Homeland Security

Han skrev under den grundlagsvidriga McCain-Feingoldlagen som högsta domstolen
ogiltigförklarade tidigare i år.

Han förklarade för fackföreningarna att "när någon har det svårt, måste staten ingripa",
försökte ge amnesti till miljoner illegala invandrare och kallade Islam för "fredens religion".

Han underminerade ekonomin och beredde marken för den mest vänstervridne presidenten någonsin.

Med tanke på hur höger USA är normalt så måste man ha i åtanke att vänster i USA inte är så vänster.

Alltså, min åsikt är ju att man inte kan kompromissa med livet. Men det är klart, våldtäkt, incest om mammans liv hotas osv. och det är mycket tidigt, så som 8-12 veckan. Så skulle jag acceptera abort. Precis som jag kan acceptera viss inaktiv dödshjälp, dvs. att man stänger av resperatorn.

Således är det bara okej med abort i mycket, mycket pikära fall, så som incest och våldtäkt. Förutom i just sådana här fall, så skall abort vara olagligt.

1. George W Bush är en äkta värdekonservativ. Han har försökt att verka för de kristna samfundens sociala arbete, att vända abortsituationen osv. Däremot kan kan man inte säga att hans krig i sig var konservativa. Man skulle i och för sig kunna argumentera för att de har varit strategiska drag i ett långsiktigt arbete för USA:s säkerhet.

2. Han reagerade bra på terrordåden, ingen har lyckats attackera USA efter det. Tror att hans eftermäle kommer bedömas väldigt mycket efter hur pass mycket den islamistiska terrorismen lyckas trängas tillbaka. Om man lyckas med det kommer man säga att det var bra att han tog fighten.

3. Bush var en rakryggad president som stod upp för vad han trodde på, det fick bära eller brista. Han har tagit strid för västvärldens värderingar. Det är enligt mig en vällovlig intention, frågan är om det rent realpolitiskt visar sig rätt.Situationen i Irak blir allt bättre, det kan tyda på att han gjorde rätt.

4. Bush är en väldigt amerikansk politiker, han har aldrig gjort något för att bli populär i den fina salongerna. Personligen hoppas jag att han i en historisk tillbakablick kommer bli ihågkommen som en person som stod upp för den fria världen och var den person som visade islamisterna att vi i väst inte lägger oss utan strid. Jag tycker också att han som person alltid har varit sympatisk, på så sätt borde han kunna inspirera många konservativa att möta folk på ett bra sätt.