Samlingstråd - Skoluppgifter i nationalekonomi

Hej, hade en fråga gällande Finansiell Ekonomi, den lyder

"Antag att det råder rörliga växelkurser mellan två länder hem och utland med respektive valutor dollar och euro. Förklara hur växelkursen euro/dollar förändras vid nedanstående händelser."

ii) Förväntad växelkurs Euro/Dollar apprecierar

Lite luddig fråga tycker jag, någon som kan detta rakt av?

Tack!

Tack så mycket för svaret!
Nu har jag stött på några(enligt mig) konstigt formulerade multiple chocie frågor (tagit bort endel alternativ som var totalt fel) och hoppas på lite hjälp. Inga långa texter behövs utan bara någon kommentar eller endast svaren.

Att efterfrågan på arbetskraft är en härled efterfrågan innebär att den beror på företagets produktion och dess kostander för inputfaktorer (Sant/Falsk)

Reklam påverkar människor och är därför alltid av ondo enligt ekonomer, det skapar ineffektiva lösningar. (sant/falskt)
Jag vill säga falskt men kan tänka mig att reklam bidrar till extra kostnader och i sin tur leder till högre pris och därför är ineffektivt för konsumenterna? Men producenterna får fler sålda kvantiteter och högre efterfrågan vilket leder till lägre pris?

Perfekta konkurrensmarknader är effektivare jämfört med monopolistisk konkurrens, varför då?
A. utfallet innebär maximerar summan av konsument och producentöverskott
B. Utfallet innebär att de maximerar utbudet av varor på marknaderna
C. utfallet innebär att de minimerar priserna på marknaden.
Jag vill säga att det är A(egentligen är B och C också rätt?)
Att konsumentöverskottet blir större förstår jag då dem tar överskott från producenten och dödsviktsförlusten. Men producenten förlorar överskott till konsumenten men får in överskott från dödsviktsförlusten. Kan det inte bli så att deras överskott blir mindre? Alltså blir producentöverskottet inte maximerad vid Perfekt konkurrens alltid?

Vad är en dominant strategi?
(Jag kan se det tydligt i en uppritad spelteori men inte i text)
A. En strategi som maximerar(minimerar B.) skillnaden mellan största och minsta möjliga vinst
C. Jag gör det bästa jag kan oavsett vad du gör. Du gör det bästa du kan oavsett vad jag gör
D. En strategi som maximerar det förväntade utfallet

Adverselecetion är något som kan inträffa i denna värld. Vad betyder begreppet?

A. Adverse Selection inträffar när en part, vars handlingar inte kan observeras, kan påverka sannolikheten att en händelse ska inträffa som är kopplad till en ekonomisk transaktion.
B. Adverse Selection inträffar när produkter med olika kvalité säljs till samma pris på grund av asymmetrisk information så att för mycket av den dåliga produkten och för lite av den bra säljs.
Här vill jag att svaret ska vara B eftersom jag då tänker i fallet om "The lemon problem".

Nahs-jämvikten utgår från att företage gör det bästa dem kan givet andra företagens val. Vad utgår nash-jämvikten från att det aktuella företaget tror att de andra företagen har för strategi?
A. De gör det bästa dem kan givet de andra företagens val.
B. De gör det bästa dem kan oavsett vad de andra företagen väljer för strategi.
C. De gör det bästa dem kan när spelet spelas om och igen, för evigt.
Jag vet vad nash-jämvikten är och det är ju Svar A och står även i frågan. Men tänker också att det gäller att ett företag väljer sitt utfall först(eller samarbetar) för att det ska vara givet och detta utfall måste då vara B där man väljer det som är bäst oavsett vad den andra väljer?

Tackar!

Jag vet inte vad den formella definitionen av härledd arbetskraft är, men påståendet att efterfrågan på arbetskraft beror på företagets produktionsbeslut och kostnaderna för andra produktionsfaktorer är helt rätt, och detta innebär rent språkligt att efterfrågan är härledd iallafall.

Falskt. Bara ekonomer som stirrat sig blinda på sina modeller med allsvetande aktörer kan hävda någonting annat. För om alla aktörer är allsvetande så bidrar inte reklamen med att skapa koordination mellan säljare och konsumenter, och innebär således bara en kostnad. Nu är inga konsumenter allsvetande och reklam är i högsta grad nödvändigt.

Som du skriver så stämmer i de allra flesta fall även B. och C. Men anledningen till att man kallar lösningen vid perfekt konkurrens för mer effektiv är att dödviktsförlusten är minimal, d.v.s. att summan av konsument- och producentöverskott är maximal.

Det är svaret du ska ge, men du bör ha i åtanke att det inte är en självklarhet att använda det väldigt normativt laddade ordet effektivitet om man beaktar flera marknader samtidigt och inte ser en marknad som en isolerad företeelse. Men för att få rätt på frågan ska du svara A.

C. Men svarsalternativet är lite illa formulerat. En strategi gäller alltid bara för en spelare. När svarsalternativet tar upp både vad jag OCH du gör så ger den intrycket av att beskriva något slags jämviktssituation. Det räcker med att skriva att en strategi är dominant om spelaren i fråga alltid får bättre utfall oavsett vad alla andra spelare gör. Om den ger bättre utfall för vissa av de andra spelarnas val och lika bra utfall för alla andra potentiella val de andra spelarna gör så är strategin svagt dominant.

B är rätt.

Nash-jämvikten är som sagt A, precis som det står i frågan. Mycket märkligt. Det kanske hjälper om du kommer ihåg att en spelteoretisk situation kan ha många nash-jämvikter. Strategin som anges i B kan bara ge ett enda utfall och kan därför inte definiera en nash-jämvikt.

Tackar, har aldrig tyckt om multiple choice frågor då jag tenderar att alltid missuppfatta frågan eller svaren.

Skulle uppskatta svar på lite frågor jag har.

- Nånstans i bakhuvudet säger mig att monopol inte klassas som särskilt effektivt. Men kan inte komma på hur. Någonting med konsument- och producentöverskott, inte sant? Fattar dock inte varför.

- Vad är konsekvenserna för producenter som innehar monopol?

- Vad är konsekvenserna för oss konsumenter i fullständig konkurrens?
Kan bara komma på att det kan vara svårt för företag att hålla sig kvar på marknaden. Men det besvarar ju inte direkt frågan.

Tack på förhand!

1. Monopol har en viss välfärdsförlust på grund av att dem erbjuder en kvantitet till ett pris som motsvaras av deras MR=MC (Där MR inte är lika med P). Därför erbjuder dem en lägre kvantitet till ett högre pris, varför? För att dem tjänar på det. Hade jag kunnat rita ett diagram här, så kunde jag visa varför det inte är samhällsekonomiskt effektivt.
2. Det finns inga negativa konsekvenser för producenter som innehar monopol, bara ökad vinst, såvida deras kostnader inte är allt för höga det vill säga.
3. Samma sak som i uppgift nummer två, det är snarare en fördel för konsumenterna att det finns fullständig konkurrens, även om det bara är teoretiskt möjligt. En fullständig konkurrens innebär i princip att företagen är villiga att erbjuda sin produkt till nollvinst, dvs. MR = MC (Då P = MR). Det lägsta priset en konsument kan få, innan producenterna går med förlust för att producera sin vara.

Det kan vara svårt för ett företag att hålla sig kvar på marknaden om företaget inte kan konkurrera med de andra företaget med gällande priser (till exempel), så slås de ut, eftersom att i perfekt konkurrens så köper konsumenterna till de billigaste priset. Så i teorin gäller det att konsumenternas efterfrågan är fullständig elastisk, gäller det att en prishöjning med 0.000000000000000000000000001 kr skulle leda till företaget som höjer priset inte skulle sälja någonting. Detta skulle medföra att företaget slås ut. Som du kanske förstår kan alla företag inte vara likadana, vissa har högre kostnader. Dessa företag skulle alltså slås ut, eftersom att de inte kan konkurrerar med de andra företagen.
Hoppas du läser Mikro A, för jag orkar verkligen inte gå vidare.

En uppgift som rör finansiell ekonomi

i) Beräkna den årliga fasta betalningen för ett lån på 250 000 kronor, 4 års löptid och en
ränta på 3.65%.

ii) Beräkna lånets duration.

i) Har jag redan räknat ut till 68305,32. Hur jag än gör lyckas jag inte räkna ut durationen rätt. Någon som kan ställa upp det enkelt och visa samt förklara formeln.

Duration=∑(t*PV_t)/V

Durationen är alltså summan av tidpunkten t * nuvärdet av annuiteten vid tidpunkt t, dividerat med värdet för lånet. Som ett viktat medelvärde för när utbetalningarna sker.

I ditt fall blir det typ (1*68305/1,0365^1+2*68305/1,0365^2+3*68305/1,0365^3+4*68305/1,0365^4)/250000

D=2,46, bör stämma?

Tack för förklaringen! Svaret stämmer. Jag hade fått fel svar då jag utöver din ekvation satt in

(1*68305/1,0365^1+2*68305/1,0365^2+3*68305/1,0365^3+4*68305/1,0365^4+
4*250000/1,0365^4)/250000

Detta behövdes på tidigare uppgifter. Men förstår jag det rätt då det sista momenten endast ska in då kupongräntan inte är desamma som räntan i i detta fallet 3,65%?

Nja. Det beror på hur betalningarna ser ut. I detta fall tar du upp ett lån för 250000 som ska betalas tillbaka under 4 år. Du räknade sedan ut en annuitet (för att ränta+amortering skall vara lika samtliga år) vilket blev 68305. Efter att du betalat denna summa 4 ggr finns det således ingenting att betala tillbaka efter den 4:e betalningen.

Tankesättet är likt en vanlig obligation med kuponger, men skiljer sig på den punkten att ditt lån inte har något face value.

Snabb fråga

Är det så att riksbanken kan utföra en öppen marknadsoperation dvs gå in och sälja obligationer för att minska penningmängden i samhället för att dämpa en framtida inflation?

Tack

Snabbt svar: Ja