Samlingstråd - Skoluppgifter i nationalekonomi

Effektivitetsminskning vid monopol

Jag förstår att en monopolist bara kommer tillverka de enheter där intäkterna från enheten är större än kostnaden för att producera enheten (MR=MC)

och att detta kommer leda till ett högre pris och en lägre kvantitet producerade enheter än vid fullständig konkurrens där alla enheter som är billigare än marknadspriset kommer att produceras MC=P

Nu till frågorna

detta beskrivs som en effektivitetsförlust i min bok för att

"Det skulle gå att producera fler enheter till en kostnad som understiger vad konsumentera är villiga att betala"

Vad fan betyder det egentligen?

Uträkningen för effektivitetsförlustens storlek då utbudskurvan sammanfaller med MC

är

kvantitetsminskningen vid monopol jämfört med vid konkurrens (Qkon-Qmon)

gånger

priset som monopolföretaget tar - marginalkostnaden vid den kvantiteten monopolföretaget producerar (Pmon-Qmon*MC)

delat på 2

(Qkon-Qmon) * (Pmon-Qmon*MC)/2

alltså arean på triangeln mellan alla dessa kurvor

Då utbudskurvan på långsikt är horisontell (vid lägsta genomsnittskostnaden MC=AC) blir effektivitetsminskningen

(Qkon-Qmon)*(Pmon-Pkon)/2

Snälla förklara om ni kan!! varför är det effektivitetsförlusten?

Ledsen för att allt är lite luddigt formulerat

Jag orkar inte försöka mig förstå dina notationer där, men det innebär att det finns konsumenter som är villiga att betala ett pris som överstiger monopolets marginalkostnad. Men eftersom monopolet inte kan särskilja dessa individer, d.v.s. prisdriskriminera, väljer monopolet att inte bjuda en större kvantitet och därmed pressa priset, eftersom det reducerar vinsten.

Måla upp monopolets vinstmaxfunktion i ett diagram, sedan låter du MR-kurvan gå upp emot efterfrågekurvan, blir det kanske enklarare att förstå.

Anledningen till att det ses som en välfärdsförlust är att man bara tittar på en marknad, med en produkt, som om den vore isolerad från alla andra marknader. Det ses som en välfärdsförlust för att företaget skulle kunna producera mer av varan utan att intäkterna för den sakens skull skulle sjunka under produktionskostnaderna. Vad man glömmer är att "övervinsten" faktiskt används till något. Att gå från en "monopolsituation" till en situation där hårdare konkurrens leder till större produktion och lägre priser är att föra över produktionsfaktorer från någon annan marknad till denna marknad. Och jag har inte sett något vettigt argument för varför varorna som monopolisten producerar skulle vara viktigare för folks välbefinnande än de varor som skulle produceras i mindre utsträckning om monopolisten utökade sin produktion. Sedan återstår hela problemet att det, om man tittar på hela marknaden, alltså marknaden för alla varor och tjänster, så avgör priset på varan "kostnaderna" för att producera den, d.v.s. storleken på betalningarna till ägarna av produktionsfaktorerna. Och om man inkluderar den analysen så blir det helt omöjligt att skilja på "monopolpriser" och "marknadspriser".

"Consider a small country that is unable to affect world prices. It imports peanuts at the price of 10 dollar per bag. The demand curve is D= 400-10P. The supply curve is S= 10P. Determine the free trade equilibrium and illustrate graphically. Then calculate and graph the following effect of a 15 dollar per bag tariff on peanut imports".

a. The increase in the domestic price
b. The tariff revenue
c. The consumption distorsion loss
d. The production loss

Jag har ritat upp två grafer; först den vanliga S-D-grafen samt en "Import demand"-graf. Skärningspunkten för SD-grafen är (20;20); de handlar för 10 dollar vilket gör att vi kan komma fram till att de importerar 200 påsar jordnötter. Detta visar också import demand-grafen (som har lutningen 400-20P, då man räknar D-S).

Sista meningen vet jag inte riktigt hur jag tolkar; betyder detta helt enkelt att en påse kostar 25 dollar? Om det nu är fallet betyder det ju att inga påsar öht kommer att köpas. Import-demand-kurvan skulle ju då anta värdet -100; ungefär som att det helt plötsligt skulle exportera.

Eller är, som jag tror är lösningen, att importen minskar från 200 till 100? Detta motiveras med att priset på en påse jordnötter stiger till 15 dollar (med 5 dollar dvs); detta ger effekten att efterfrågan minskar medan utbudet ökar. På import-demand-kurvan kan vi då avläsa att 100 påsar jordnötter importeras.

Vilket är rätt? Och framför allt; sista meningen i frågan, vad innebär den konkret?

Det jag reagerade på var att importen helt skulle utebli om varje påse kostade 25 dollar. Har jag gjort fel på import demand-kurvan?

Vore trevligt om nån kunde bemöda sig med lite input kring detta.

Hej behöver hjälp med förklarning till en uppgift. Uppskattar all hjälp och förklarningar som kan få mig att förstå bättre.


"SVT finansieras med en mottagaravgift på, låt oss anta, 1000 kr per hushåll.
a) Antagar vidare att slopandet av denna avgift skulle ha ökat antalet hushåll som ser på TV med 10 000 och att deras betalningsvilja fördelade sig linjärt mellan avgiften noll och avgiften 1000 kr. Vad förlorar då samhället på att man faktiskt tar ut denna avgift?

b) Antag i stället att i stort sett alla hushåll som vill ha TV vid avgiften noll också vill det vid avgiften 1000 kr. Vad förlorar samhället då på att använda avgiftsfinansiering i stället för skattefinansiering och därmed egentligen inte exkludera någon från tillgång till TV-tittande?"

Har jag förstått det rätt om man ställer upp det i ett diagram med 0 - 1000 på y-axeln vilket är betalningsviljan och 0 -10000 på x-axeln vilket står för antalet personer.

Sen går betalningsviljan linjärt från 1000 på y-axeln till 10000 på x-axeln och sen delar det på 2. Vilket ger svaret 1000 x 10 000 / 2 = 5 000 0000

Eller?

På b) tänker jag samma fast utan att dela det på 2 vilket ger 10 000 000 som samhället förlorar genom avgift istället för skattefinansiering ?

Eller ska man dra av något för skattefinansieringen? Har inga siffror på det men man kanske bör nämna det?

Uppskattar all hjälp. Tack på förhand.

Gör ett försök att få en förklaring här på en fråga som håller på att gå mig på nerverna.

"Regeringen anser att morötter är nyttigt, och man har därför beslutat om en stycksubvention på 3kr/kg till morotsodlarna. Marknaden för morötter kännetecknas av perfekt konkurrens. Före subventionen ges efterfrågan av P=20-2Q, och utbudet av P=2+Q. Hur påverkas jämviktspris och kvantitet av subventionen. Hur mycket påverkas konsumentöverskottet och producentöverskottet? Vad blir dödviktsförlusten (effektivtetsförlusten)? Rita figur och räkna."

Det är en fråga från en gammal tentamen, och hänger med hela vägen tills det att Producent överskottet blir 24, vart kommer 1*1/2=0,5 ifrån?

Bifogad bild på uträkning: http://imageshack.us/photo/my-images/834/random222.png/

Håller på att plugga till en tenta och dessa frågorna kom upp på en gammal tenta, behöver hjälp att sortera mina tankar, ifall någon har några vettiga svar skulle det uppskattas!

Fråga 2. (10p) (NATIONALEKONOMI)

För landet Ur gäller för ett visst år följande makroekonomiska data:

BNP 5000 Privat konsumtion 3000
Investeringar 500 Offentlig konsumtion 2000
Export 500 Import 1000

a) Ställ upp landets försörjningsbalans (3p)

b) Siffrorna antyder att Ur har problem med sin ekonomi. Vad består problemet av och vilka konsekvenser kan det få på sikt? (3p)

c) BNP per capita i Ur är ganska hög, jämfört med andra länder (låtsas vi). Diskutera om detta betyder att urinvånarna har en högre välfärd (är lyckligare) jämfört med invånare i länder med lägre BNP per capita! (4p)

Fråga 3 (10p) (NATIONALEKONOMI)

På marknaden för sportskor i Ur råder perfekt (fullständig) konkurrens i utgångsläget. Jämviktspriset är 800/par och såld/köpt kvantitet är 10 000 par per vecka.

a) Vad är innebörden av perfekt konkurrens och vilka villkor måste vara uppfyllda för att denna marknadsform skall gälla? (4p)

b) Antag att efterfrågan på sportskor plötsligt ökar med 25 %. Visa och förklara hur detta påverkar jämviktspriset och kvantitet. Diskutera även tänkbara orsaker till efterfrågeökningen! (3p)

c) Diskutera hur pass realistiskt antagandet om perfekt konkurrens är just för marknaden för sportskor! (3p)

Hej, Är ny medlem, och behöver hjälp med en uppgift i mikroekonomi.
Vet inte om jag gjort rätt.
Anta att du har ett efterfrågesamband och ett utbudssamband på en marknad som kan beskrivas enligt följande…Beräkna jämviktspriset och jämviktskvantitet.

Efterfrågan: P = 20 000 – Q
Utbud: P = 4 000 + 3Q

Jag fick det till P= 16000 och Q=4000

Nu kommer nästa fråga där jag ska lägga till skatt med 1000 kr /enhet. Då bör jag få ny jämviktspris och jämviktskvantitet.

Jag fick dessa till P= 16250 och Q: 3750.
Har jag räknat rätt??

http://data.fuskbugg.se/skalman02/e9...sf%F6rlust.jpg Jag är ganska kass på detta själv men försökte illustrera i paint vad jag tror menas, det jag målade rosa är det jag tror kallas allokeringsförlust. Någon annan får gärna rätta mig eller berätta mer utförligt, det är i alla fall så jag tror att det är.

Välkommen!


Efterfrågan: P = 20 000 – Q
Utbud: P = 4 000 + 3Q
Jämvikt sätt Efterfrågan = Utbud dvs. 20 000 - Q = 4000 + 3Q
16000=4Q
Q=4000
Sätt in Q i någon utav formlerna
P=16000

Skatten blir däremot svårare att beräkna då du inte har angivit vem som ska betala skatten rent juridisk. Om konsumenterna betalar skatten kommer deras efterfråga att sjunka med motsvarande 1000, medans om producenterna står för skatten kommer deras utbud att öka med 1000 kr. Var dock på den säkra sidan och ha i åtanke att det endast är den rent juridiska skatten, vem som sedan får ta den största delen av kostnaden beror på elasticiteten på vardera linje.

Konsumenten betalar skatten:
Efterfrågan: P = 19000 – Q
Utbud: P = 4 000 + 3Q
Ny jämvikt: 19000 - Q = 4000 + 3Q
15000=4Q
Q=3750
P= 15250

Producenterna betalar skatten:
Efterfrågan: P = 20 000 – Q
Utbud: P = 5000 + 3Q
Ny jämvikt: 20 000 - Q = 5000 + 3Q
15000 = 4Q
Q=3750
P= 16250


Kan göra en uträkning på hur skattebördan fördelas om intresse finns senare!

Hej,

Vid liquidity trap, varför kan inte riksbanken ha en negativ ränta, alltså betala för att banker ska låna pengar av dem?
Om det är för att banker då skulle låna oändliga mängder pengar, borde inte det skapa en inflation som banker hade varit medvetna om och därmed bara lånat måttligt, som vanligt när räntan är positiv?

Jag frågar här för att ni ger mycket bättre svar än min stolpskottslärare i makroekonomi. Tack på förhand!

Tack för svaret! ja, det ska vara producenterna som ska betala skatten. Men det var bra att vi fick samma svar! men hur kan man nu räkna ut vad priset är per styck? Om jag vill få fram vad de totala intäkterna blir.