Samlingstråd - Skoluppgifter i nationalekonomi

Kolla denna sida.

Har 2 bra länkar till fast och rörölig
"http://www.eurmacro.unisg.ch/tutor/c06.html"

IS: G ökar => Y ökar => IS-kurvan förskjuts åt höger
LM: G ökar => Y ökar => Md ökar => Riksbanken påverkar Ms genom obl.-köp => efterfrågan på obl. stiger => räntan sjunker => LM-kurvan förskjuts nedåt

Varpå nytt jämviktsläge uppvisas till höger om det ursprungliga jämviktsläget. Alltjämt på FE-kurvan.

?

Grym sida, tack för länken.

Jag har en fråga som högst antagligen kommer komma på min tenta.

Det går ut på att förklara short run equillibrium och long run equillibrium med ord och grafer på en monopolistic competition marknad.

Jag har redan koll på svaret och hur jag ska formulera mig, det jag undrar är dock ifall det finns någon logik för er som har lite bättre koll. Att påstå att under short-run så kan man jämföra Monopolistic competition med monopoly, och i long run kan man jämföra det med perfect competition.

Alltså att på short-run så gör du supernormal profit och kan sätta ett pris som ger dig mest profit, men som också gör en wellfare loss.

Och på long-run så kommer det andra firms som tar del av den här supernormal profit tills den tryckts ner till normalprofit. Vilket påminner mig mycket om perfect competition.

TL;DR
Skulle ni påstå att det är korrekt att säga att short-run equillibrium på en monopolistic competition påminner väldigt mycket om monopoly, och att long-run equillibrium påminner mycket om perfect competition?


Sorry för svengelskan. Kursen är på Engelska vilket är därför jag lärt mig begreppen på engelska med.

Lite oklart för mig vad du menar med supernormal profit; men visst kan man i denna situation överta med av konsumentöverskottet som producent. imoc Monopolostic competition (moncom) är ändock
producenten en prissättare, mer än pristagare. (ofta genom klar produktdifferentiering.

Denna sida förklarar enkelt vad det gäller (och anv även uttrycket "supernormal profit")

"http://www.economicsonline.co.uk/Business_economics/Monopolistic_competition.html"

hoppas detta var till hjälp.

Det min fråga är, är det okej att påstå att moncom under short-run påminner väldigt mycket om monopoly, då man har makt över priset.
Medan moncom i long-run påminner om perfect competition på det viset att det kommer nya firms som pushar ner priset till normal profit.

Finns det någon logik bakom dom påståendena?

Tänk dig detta:
Du är finansminister i ett EU land.
Landet ska ha varit ett ledande industriland, men nu minskar efterfrågan.
Det är finanskris, höjda lönekostnader.

Arbetslösheten ligger på 8,7 %. Hur löser du det?
Du får använda dig utav Keyneanism och monetarism.
Hur gör du? och vilka för och nackdelar finns det?

Ja finns logik helt klart; men producenten är som sagt ej pristagara i moncom, men är det på en fri marknad; det är den stora skillnaden.

Enkelt uttryckt
Som monetarist : gör ingenting. (ev. ta bort tidigare störningar som placerats i ekonomin)
Som kenysian : öka aggregated demand. (alltid svaret då de finns problem för en keynsian - kasta pengar på det !! )

Idag gjorde jag min tenta och det kom en fråga som jag tyckte var konstig, såhär gick den.

If the price of gasoline rises from 9.5 kr to 10 kr per liter, then consumer spending on gasoline increases if the price elasticity of demand for gasoline is.

A) -1,25 B) -1,00 C) -0,75 D) All of the above.

Mitt svar blev C. Det jag inte förstår är ifall det ska vara en positiv elasticity måste det väl vara ett + tecken framför?

Jag förstår mig inte på frågan alls, men jag hoppas det var rätt svar iallafall.

Jag skulle svarat alternativ D. (förutsatt att frågan är som du säger "felformulerad", att du pratar om veblen/giffen-goods, dvs priset upp efterfrågan upp) Men detta borde precis som du påpekar en positiv price elasticity of demand (PeD). Dock bortsen många från detta negativa tecken normalt. Dvs mycket fåtal gods har en positiv PeD. Och kanske frågeställaren just utgått från detta och felaktigt trott att negativa PeD, kanske menar positiva. Det är den troligaste lösningen.

För som du söger ökar priset, behövs en positiv PeD för att konsumtionen skall öka.
Sen skulle ju det kunna vara komplementvara eller annat, men den frågan ställs ej.

Så jag skulle tolka det som om alla tal (+) PeD. Fast bäst är kanske att skriva att man ej förstår frågan.

Hoppas detta var till hjälp.

Konsumenten köper x liter bensin till priset 9,5 kronor, han spenderar alltså 9,5x kronor på bensin. Nu stiger priset till 10 kronor, vilket är 5,3 % mer än tidigare.

När elasticiteten är -1,25 så minskar konsumtionen med 1,25 % för varje procent som priset stiger. Priset har stigit med 5,3 % vilket innebär att konsumtionen har minskat med 5,3*1,25=6,625 %. Konsumenten spenderar med andra ord 10*0,93375x = 9,3375x kronor på bensin. Det är mindre än 9,5, och vi vet alltså att A och D är fel.

Eftersom att vi är så smarta att vi inser att bara ett av svaren kan vara rätt, och då elasticiteten var över |1| blev svaret fel, så testar vi -0,75 före -1. 5,3*0,75=3,975. Det betyder att konsumenten spenderar 10*0,9625x = 9,625x kronor på bensin.

9,625 > 9,5, och svaret blir alltså C.