Varför vill makthavare dölja UFO:n? [sammanslagna trådar]

Det är nog många som skulle börja söka efter svar mer.

Nej, det jag menar är: om det inte finns utomjordingar, men det finns fenomen som får folk att tro att det finns utomjordingar (lösa spekulationer) så kan det uppstå problem. Om det verkligen fanns utomjordingar och regeringar visste om det så skulle det (kanske) inte finnas någon anledning att dölja det.

Och jag tror inte att existensen av utomjordingar skulle leda till en ny världsåskådning.

Det tror jag, för alla världsåskådningar kretsar kring människan som unik art på en unik planet. I kristendomen heter det att Gud skapat Jorden och människan till sin avbild. Då blir det märkligt om plötsligt andra intelligenta varelser från en annan planet klampar in på scenen.

Äsch, vi letar ju aktivt efter liv ute i universum så som det ser ut redan nu. Nu är väl intelligent liv inte något man förväntar sig stöta på i första taget och en del religiösa kanske får problem med detta till en början om det skulle dyka upp något sådant, men sen kommer de ju försöka få dem att konvertera. De världsåskådningarna anpassar sig för det mesta och forskarvärlden/gemene man tar nog det rätt okej också. Det är ju inget omvälvande med det egentligen, bara förbaskat häftigt.

Moderna regeringar döljer sanningen om UFO:n av samma anledning varför alla kungariken undanhöll all fakta om trollen och enhörningarna i skogen...

Men nä, alla ufo-teorier är bra för regeringen, för då någon ser något konstigt flyga uppe i luften så är det inte en hemlighetsstämplat projekt, utan helt enkelt besökare från rymden

Kruxet är att de flesta regeringar inte vet hur de skulle agera rent konkret.

1. Vad ska de säga till folket?

2. Hur ska de kunna besvara alla frågor som bubblar upp till ytan?

Deras makt via toppstyrd politik och ekonomi kan bli starkt ifrågasatt. För att inte tala om varför vissa regeringar har mörkat under sisådär 60-70 år. Liten förtroendekris. Sker en öppen överflygning i dagsljus, vilket behövs, ställs även mycket av energiforskningen på ända. Enorma skattebelopp pumpas in i skitforskning kring fusion mm. Drar grannar runt i atmosfären tuffar de inte runt på fusion baserad på enorm uppvärmning i alla fall.

Det sägs att rädslor och motsatsen (hur man vill tolka det) är känslor vilka styr homo sapiens aktiviteter i livet. Känslan av intellektuell underlägsenhet bland politiker, militärer, forskare m.fl. kan utlösa rädsla och/eller osäkerhet hos en del människor.

Detta kvarstår tills människor blir medvetna om grannarnas möjliga medkänsla och positiva intentioner. Är det ett faktum att de susar omkring ovanför jordytan med extrem teknologi så är det väl ingen som på allvar inte tror ett krig hade kunnat startats för länge sedan? Betänk om det finns ett syfte att hjälpa till då planetens miljö behöver restaureras. Vad är långsiktigt viktigast, människors tillfälliga rädslor eller långsiktiga överlevnadsmöjligheter?

Inte min världsåskådning. Jag tror att du pratar om religioner och inte världsåskådningar.

Ja, jag håller med. Vi får inte glömma att religion är vädligt stark i många andra länder t ex i USA och att det skulle göra att all religion blev ifrågasatt världen över. De skulle nog tappa många anhängare och om de då skulle påstå att gud har skapat flera levande planeter så skulle följdfrågan bli varför det inte framkommer i guds böcker.... Och som sagt, tänk om de inte är lika oss. Ser vi ut som guden då och inte de..

Som sagt var: Läs på om vilka avstånd det handlar om. Det kan ju mycket väl vara så att det är helt omöjligt att färdas snabbare än ljuset. Man kan ju tänka sig generationsskepp. Men de bör vara rejält stora. Går inte att ha ett slimmat litet generationsskepp. Och stora konstruktioner är inte heller en enkel match. Om du t.ex. har ritningar till en perfekt 5-metersbåt och vill ha en 10-metersbåt så kan du inte bara förstora ritningarna och hoppas att det fungerar. Jo. Men om de stämmer så känner ju ingen på Jorden till utomjordiska farkoster. (OFF känner ju alla flygvapen till, men det faller ju utanför diskussionen.) Men då så utgår du ju ifrån något som återstår att bevisa. Du tolkar makthavarnas tystnad som att de hemlighåller något, istället för att det inte finns något att hemlighålla. Om man tolkar tystnad som hemlighållande så är det plötsligt massa obevisade saker som finns, ja? Då kan vi väl studera kulturkrockarna som uppstod när Nya Världen upptäcktes. Inget av de olika indianska samhällena förblev oberört. Och inget av dom hade något att sätta mot. Nej. Det skulle vara en rejäl snackis dock. Men folk är förvånansvärt anpassningsbara.

simma över sjön? snarare som att simma runt jordklotet 10 ggr (i avståndsjämförelse med kobben som låg 10 meter ut alltså).

Du glömde visst tidsdilationen där...

Det är för en "stillastående" observatör som ljuset ser ut att färdas med 300 000 km/s. För ljusets del så sker överföringen omedelbart. Detta ger oss bl.a. följande: en farkost som accelererar konstant med ett G kan färdas till gränsen av det observerbara universum på 45 år. Är du välsignad med ett långt liv kan du återvända till jorden med ett och annat att berätta. Problemet är bara att jorden då har åldrats flera tiotals miljarder år - om den ens finns kvar.*

Alltså är det fullt möjligt att tänka sig interstellära resor - förutsett att man behärskar teknologin, samt att man kan hantera sin (aldrig stillade) hemlängtan.

*Källa: "Stjärnor och äpplen som faller" av Ulf Danielsson (professor i astronomi och teoretisk fysik vid Uppsala Universitet).

On topic: Inga makthavare har väl lust att erkänna ett fenomen som driver gäck med dem, hur uppenbart fenomenet än må vara?

Nej. Nu håller vi oss till min liknelse. Att simma 10 meter i smällkallt vatten är imponerande. Men att kunna det gör inte att man kan ta sig över sjön. Det kräver något helt annat än ett gott humör. Vsst. Men det gör att resor fram och tillbaka blir ganska meningslösa. Det lär ju krävas en väldigt långlivad livsform för att det skall bli meningsfullt. Sedan så tillkommer synkproblemen.

Dessutom så är rymden inte tom. Även om det bara är en väteatom per kubikmeter i snitt så blir det en väldigt massa väteatomer till sist. Och om du dessutom åker nära ljushastigheten så kommer du att slå in i alla de där väteatomerna i nära ljushastigheten. En eller två gör ju ingenting, men skall du åka över långa sträckor så lär du behöva något slags skydd. T.ex. en sköld av is. Nej. Men det är inte heller ett bevis för att de hemlighåller något.