E=mc^2

Intressant tråd. Nu är ju jag helt borta när det gäller formler. Därför undrar jag om inte du, Eremiten, kan svara ja eller nej på den fråga som Bandhunden ställde. Jag tyckte den var intressant.


Bandhunden wrote:

Jag är helt borta. Mest är jag över vad som får en person att sitta en torsdagkväll och räkna sådär mycket siffror, när Bandhunden inte verkar speciellt tacksam över det.

Energi kan aldrig försvinna, bara omvandlas mellan olika energiformer. D.v.s den energi som 1 kg plutonium-239 motsvarar kommer att bli precis den energi som klyvningen ger. Klyver man en atom får man givetvis en mindre atom som resultat. En mindre atom betyder mindre massa, d.v.s. mindre energi. Men energi kan ju aldrig försvinna så man måste få något mer p.g.a. klyvningen, t.ex. strålningsenergi.

Nej, de har inte samma energi. Om du skall räkna på massan 1 kg, kan du inte bara sätta in det värdet i formeln. Du måste ta atomens atommassa (u), omvandla den till kg och multiplicera det värdet med antalet atomer som motsvarar massan 1 kg. Alla atomer och isotoper får alltså olika massvärden.
Jag vet inte vad du menar med ren energi. Klyver du plutonium-239 lär du erhålla ett flertal produkter, inklusive strålningsenergi (10-15 % blir förmodligen beta- och gammastrålning). Du kan knappast klyva en atom och enbart erhålla 'nyttoenergi'. En hög procent av den utvunna energin är rörelseenergi hos klyvningsprodukterna.


90 PJ är åt helvete fel som jag förklarat ovan, men jag förstår vad du menar.
Resonemanget stämmer inte. Du tillför ju inte samma mängd energi i fall 1 som i fall 2, för att starta klyvningarna. Och du måste ta hänsyn till den tillförda energin för att kunna beräkna den vunna energin.

Eremiten:

Jag är tacksam för att du försöker förklara för mig. och upptäckte dessutom att jag tänkte fel i mitt förra inlägg. 1 kg plutonium-239 som klyvs måste generera mindre än 1 kg klyvningsprodukt, och inte mer.

som jag har förstått det kan man inte räkna ut den totala energin med denna formel, utan endast den relativistiska. det spelar roll vilken form av massa du har (ämne, energitillstånd (kemiskt, nukleärt, temperatur, lägesenergi osv) osv) för att räkna ut den totala energin. men inte för att räkna ut den relativistiska vilket jag antar är meningen med formeln. 1 kg plutonium-239 innehåller ju fortfarande mer total energi än 1 kg vatten, right.

jag förutsatte innan att formeln avsåg SI-enheter och att "m" avsåg kilon varför jag tyckte den verkade konstig. om du räknar på annat sätt som du gör så verkar det ju däremot stämma.

aja tack varjefall