Är konservativa ö(f)verklass eller bara wannabes?

Hej!
Detta är en seriöst ställd fråga. Är folk som är konservativa överklass eller hopplösa romantiker ala nationalsocialister? Var samhället verkligen bättre på 1700-talet med dess "moraliska" elit och inavlade kungasläkten samt förtryck av 90% av samhället? Tror ni er själva tillhöra denna överklass av 10%?

Vart ifrån har du fått att konservativa måste vara överklass eller överklass-wannabes?

Jag skulle nog säga att du kan/kunde hitta väldigt många konservativa bland bönderna, medelklassen osv.

Det handlar inte om att gå tillbaka till 1700 talet. Konservatism handlar om att man ska vara väldigt försiktig innan man inför förändringar och effekterna ska analyseras noggrant. Med andra ord accepteras inga former av populism.

Konservativ kan man vara i alla positioner. Finns mängder med personliga och emotionella anledningar till varför man predikar återhållsamhet. Konservativ är inte tecken på någonting principiellt.

Tillhör man en förtryckt, utsatt eller marginaliserad samhällsgrupp har man knappast något att vinna på att status quo vidmakthålls utan hoppas fastmer på snabba, radikala förändringar till det bättre.

Det har du rätt i, då vill man nog ha radikala förändringar.
Men kanske vill man inte ha radikala förändringar i den rådande nöden, utan snarare en snabb "återgång" till det man ser som normalt och konstruktivt. Och det "normala" - i dessa personers synsätt - kan vara en mer konservativ hållning. Men jag håller i princip med dig, du har rätt.

Det är inte LO anslutna arbetare och arbetslösa som är på för radikala förändringar av samhället, annat än i teorin.

Med ”förtryckt, utsatt eller marginaliserad samhällsgrupp” kanske du menar lobbyisterna för sexuella och etniska minoriteter och där har du nog en poäng.

Ändå, de drivande i radikaliseringen av Sverige är offentliganställd universitetsutbildad medelklass och deras vuxna barn tillsammans med den kapitalistiska populärkulturen.

Inte sant alls.

De som klassas som förtryckta idag(exempelvis muslimer) är också de som har de mest konservativa värderingarna i sin syn på sexualitet, konst, familjen, religion, politik etc. Sen luras de ju att tro att sossarna(som är HBT-fanatiker och för homoäktenskap) skulle representera dem bäst, men det är en annan historia.

De som är mest progressiva och liberala är också de som har mest makt, dvs. medelklassen.
Det är ju den som har varit drivande för alla förändringar från slutet av 60-talet och framåt.

Konservativa är oftast bönder, borgare och arbetare. Det är eliterna som är internationalister, libertarianer och socialister. I Sverige målar man upp den kristna högern i USA som "rika" och för marknadslösningar. Så är inte fallet, snarare är den kristna högern i USA mot globalisering och internationalisering av ekonomin, även om de oftast är för den liberala välfärdsstaten (Esping-Andersson defintion). Den kristna högern i USA är snarare paleokonservativ i sin karaktär. Det svenska politiska klimatet är ytterst antiintellektuellt, tyvärr.


Att vara konservativ innebär att man vill bevara det som är värt att bevara. För oss svenskar kan det vara högtider som midsommar, jul och valborg. För studen pågår det en rätt intressant diskussion i medierna. Social-liberalerna (som idag är internationalister) kallar ju idag alla som vill bevara folkhemmet för "folkhemspopulister". I fredags läste jag på någon av ledarsidorna i DN att Tories i England är populister och Maosister eftersom de talar om "folkets frihet".

Inför valet i Ungern fick vi lära oss att Fidesz är "marknadsliberaler", det är sant till en viss punkt, men de har mer gemensamt med Jobbik än de har med det socialistiska partiet. Tror det eller ej så är det, det socialistiska partiet som är marknadsliberala, eller snarare internationalister och gjorde sitt ytttersta för att bryta ned kristna kulturinstitutioner, bygga upp en fascistisk och rasistisk (mot ungrare) välfärdsstat - samtidigt som de sålde ut landet till såkallade multiinternationella företag, många av dessa Israeliska.

Jag har kommit till den insikten att majoriteten av svenska folket inte har en jävla anning om vad som händer. Snacka fem minuter med en "everday" väljare så inser du snabbt att denna inte förstår vad som händer. I Sverige bryts den såkallade mekaniska solidariteten ned på grund att företagen flyttar utomlands. Samtidigt blir den organiska solidariteten allt starkare. Den lilla människan, blir allt mer villig att hjälpa sina bröder och systrar, oftast av samma etnicitet. I USA har "Tea party" rörelsen ökat, ja den som svensk media (i synnerhet DN) kallar för fascister.

De vita konservativa, de som vill bevara den västerländska civilisaitonen är idag bespottade och det byggs väldiga rimridåer kring vilka dessa är och vad deras syfte är - men i princip är det bara vanligt folk som vill leva på det sättet som de alltid har gjort. Í Sverige är många av dessa idag Sverigedemokrater, då Socialdemokraterna sålde ut dem på 1970-talet till det internationella kapitalet och för de internationella socialistiska/liberala eliterna - vars mål är att bryta ned den västerländska civilisationen - även om deras utopier om vad som skall komma sedan är mer skiftande.

Att du TS, ställer den här frågan, säger rätt mycket ur illa ställt det är med "medvetenheten" hos det svenska folket. Det skrämmer mig. Den här omedveten är också mycket signifkant hos medelklassen. Det är skrämmande.

Jag skriver under DogDylans inlägg till punkt och pricka; bättre hade jag inte kunnat få fram det.

Det är ärligt talat fruktansvärt att folk (oftast) inte har en enda aning om vad som pågår. Även med internets yttrandefrihetspenetration är stora delar av folket blankt ovetandes om medias mörkanden, den urartade samhälleliga situationen och de styrande "PK:iternas" skamliga förräderi. Gemene man och kvinna har börjat ana i större kretsar vad som väntar, åtminstone i företagsflyktsavseende, varför rentav BNP och Sverigedemokraterna har skördat framgångar i så inbäddade länder som Storbritannien och Sverige.

Med tanke på hur illa samhället urartar, så måst jag ändra min inställning till privat vapeninnehav - det västerländska folk som i nuläget har bäst möjligheter att hävda sig i händelse av kollaps och inbördeskrig är amerikanerna. Visserligen skulle samhället på kort sikt må bättre med sparsamhet i vapenägande, men på den långa sikt framför oss... Det är ingen vacker utsikt, så vapen behöver Vi.

Jag har aldrig hört talas om att någon konservativ vill gå tillbaka så som det såg ut på 1700-talet. Jag som är konservativ vill inte det och att jag inte heller är överklass.

Värdekonservatismen i Sverige 2010 är, tro det eller ej, starkast inom arbetarklassen. Det är den här gruppen som reagerar starkast på ökande brottslighet, okontrollerad invandring, kulturradikalism osv. De "öfvre" klasserna bryr sig bara om sina aktiedepåer, och kommer fortsätta göra det fram tills kaoset i samhället börjar gå ut över även dem. Så frågeställningen är minst sagt underlig.

Det där är bara marxistiskt önsketänkande. Du behöver inte se längre än till Tyskland 1933 för att konstatera att när det verkligen gäller så vill de "förtryckta klasserna" inte ha något med er vidriga kommunister att göra utan lierar sig hellre med fascisterna. Samma mönster bakom att vita arbetare i USA hellre röstade på Bush än på Kerry, och hellre på McCain än på negern Obama för den delen, trots att republikanerna enligt din vulgära kommunistretorik är "de rikas" parti.

Arbetarklassen i Sverige fortsätter rösta på Socialdemokraterna enbart för att de inte har förstått, eller inte vill förstå, att det inte är samma parti som på Tage Erlanders tid utan nu för tiden ett socialliberalt, kulturradikalt och antisvenskt parti som sätter bögars, kurders, arabers, judars, EU:s och andra intressegruppers intressen framför deras. De som faktiskt har insett faktum går över till Sverigedemokraterna (notera att SD är som starkast bland LO-arbetare!) och denna trend kommer förstås att fortsätta.

Du är med all önskvärd tydlighet inte alls konservativ utan tillhör någon sorts vulgär "neokonservativ", universalistisk, i grunden liberal idétradition uppfunnen av judar i syfte att fortsätta bryta ner och förstöra vita samhällen. "IvanLendl" sätter huvudet på spiken i din signatur.

Edit: Såg nu att Dogdylan har uttryckt i princip samma sak bättre än vad jag har gjort. Creds ska han ha.