Heiwas artikel blir publicerad!

Jaha. Sedan Jordens skapelse har aldrig en liten toppbit C av en struktur A lyckats krossa A mha tyngdkraften och nu skall jag plötsligt visa att det är möjligt. Du kan tjäna Euro 10 000:- om du gör det själv - jag betalar!! http://heiwaco.tripod.com/chall.htm .

http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm = ämnet för denna tràd! Synpunkter?

WTC 1&2 hände 2001. men du kanske var sjuk den dagen.




sluta länka till din sida, skriv din fakta här, och varför visar du ingen film på en studsande byggnad?

Jag förutspår att ditt nästa inlägg inte heller kommer innehålla någon studsande byggnad.

God natt

Nej, du ska motivera dina egna påståenden. Jag skulle kunna säga "du har fel men jag berättar inte varför och du måste visa att alla mina påstående är felaktiga. Annars har jag rätt", men så funkar det inte.

En struktur: 10 ballonger med en nål i botten, släpp den översta och nålen kommer att spräcka de undre ballongerna.
Man kan tom lägga en liten vikt ovan nålarna och få mer effekt.

Sà du tror en ballong + nàl kan ha sönder nio ballonger, mha tyngdkraften, och att det visar att WTC1 gick sönder av sig själv, pga tyngdkraften 911? Du verkar inte riktigt klok som alla förödelse/förintelse-förnekare. Och är lika motbjudande. Tänk vilka bortförklaringar ni kan hitta pà.

#322! Ännu en förödelse/förintelse-fönekare? Vad är ditt motiv? Vilken sekt är du med i?

Vad har detta med WTC att göra? Ditt antagande för "Björkmans axiom" säger att detta gäller för alla strukturer och genom att visa att det finns strukturer som det INTE gäller på, dvs du har fel. Sen att du ska börja med personangrepp så fort det blir en lite jobbig situation för dig visar hur oärlig du egentligen är.
Angående ditt "discussion paper" tycker jag att det är en skam att det publicerades i en journal, det hör på sin höjd hemma på FB som trollmaterial.

Var det din bortförklaring, förintelseförnekare? Klart Björkmans axiom gäller för alla strukturer inklusive ballonger med nàlar! Bygg ett torn av ballonger med nàlar, lossa topp C av tornet och släpp det mot bottendel A. Klart att C inte krossar A, pga tyngdkraften.
Du verkar klart sjuk! Kolla med doktorn!

Varför klippte du bort de otäcka frågorna? Du vet de där som jag påminnt dig om ungefär hur många gånger som helst och som du gjort precis allt för att slippa svara på. Det fanns två tydliga ja/nej-frågor som du inte fixade den här gången heller... Nästan som att du innerst inne vet om att du har fel.

Bazant har väl för övrigt gjort en bra mycket mer komplett beräkningsmodell än vad du har? Om vi nu skall snacka om förenklade lösningar alltså. Han har ju dessutom pratat specifikt om bygganderna som kollapsade 11 september, du ger en tramsenkel lösning som skulle funka för alla strukturer (vilket visats ett par gånger är fel), att du inte medgett att hållfastheten inte är linjärt skalbar talar ju också sitt tydliga språk om hur mycket koll du har... eller rättare sagt inte har.

Så jag avslutar väl med att påminna dig igen:

1. Jag gjorde en punktlista över de olika delarna av tornens kollaps. Kan du peka ut vilken punkt som skulle vara fel och varför?

2. Har du några RIKTIGA exempel på studsande hus (minst hälften så stora som tornen)?

Bazant har bara skapat en en-dimensionell modell - en linje A - vars längd h förkortas med tiden t, när A kolliderar i ett gravitationsfält med en annan linje - C - som ej förkortas, dvs C har konstant längd, vilket beskrivs med en differentialekvation. Bazant anger att det hela, dvs differentialekvationen beskriver WTC1 förintelse. Allt mycket märkligt! Hur kan en linje A kollidera med en annan linje C sà att A komprimeras till B medan C accelererar? Vetenskap?
Linje A har enligt Bazant en linjär densitet (???) pà 1 000 ton/m som förblir konstant när A förkortas till B som är A/4.

Jag räknar naturligtvis i mina vetenskapliga artiklar pà det hela i fullskala där en stor struktur A kolliderar med sin egen lilla toppbit C i ett gravitationsfält, dvs C faller pà A. Antar man som Bazant att C förblir intakt vid kollisionen (naturligtvis ett felaktigt antagande eftersom C och A har samma struktur och bàda deformeras) och att bara A komprimeras medan C accelererar, finner man att C aldrig kan göra detta av den enkla anledningen att tillräcklig energi saknas. I WTCs fall anger Bazant att det bara behövs ca 120 Joule per kilogram WTC stàl/betong struktur att pulverisera strukturen A när det i verkligheten behövs >1000 ggr mer.

Det är därför C i verkligheten alltid fastnar pà toppen av A när man làter C falla pà A.

Förnekar man det enkla faktum är man en förintelseförnekare av otäckaste typ, dvs en terrorist som vill förstöra samhället.

Vilka då?