Heiwas artikel blir publicerad!

Jag hajjar inte, varför ska all kritik bemötas med att de påstås vara avundsjuka.
Känns som ett försvar man hör i sandlådan.

Mmm. Jag tror vi alla inser varför Heiwa kör den valsen. Inte ens när SLOB klädde av honom helt genom att skriva till och få svar från editor för JEM så backar han en mm.
Det är fortfarande en "vetenskaplig artikel" etc.

Sedan har hans redan tidigare otrevliga och osakliga stil gått not det direkt obehagliga. Numera är alla som hävdar motsatt uppfattning om WTCs kollaps "kriminella"; se den andra tråden. Inte friskt någonstans.

De som han kontaminerat i Estoniasaken kan nog inte heller vara så glada numera. Inte svårt att förstå myndigheternas och andras attityd till dennes sjunkanalys som antagligen håller vatten lika dåligt som hans WTC-teorier.

Eftersom den andra tråden till slut stängts för gott, till förfång för de som eventuellt roats av Heiwas kiss och bajs-inlägg, så bemöter jag ovanstående i denna tråd i stället.

I det citerade inägget ovan som handlar om Bazant, en av författarna till den artikel som Heiwa skrivit en 'discussion to paper' om, så kommer han med två fräcka lögner:

1) Heiwa påstår att Bazants teori säger att C alltid krossar A och att det gäller för ville struktur som helst i vilken skala som helst. Detta är en ren lögn från Heiwa. Han har dragit den förut i den andra tråden, jag har påtalat det, han har ignorerat.
Nu skulle Heiwa kunna ge en källa till sitt påstående, men nej, ni ska inte förvänta er något så grundläggande.

2) Heiwa gör gällande att Bazant sitter på hem med Alzheimer.
Tja, omöjligt är det inte med tanke på hans ålder, men då hans eget universitet har honom listad som (Aktiv, ej emeritus) professor och han så sent som 2009 arbetat för mer öppenhet vid konstruktions-kollapser (http://www.nae.edu/17098.aspx) så utgår jag från att detta är ännu en lögn från vår hus-mytoman Heiwa.
Det är kanske det halmstrå han har för att inte bli hudflådd av det svar han kommer att få i julinumret.

Det var ju en anledning till varför den stängdes så varför fortsätta ännu mer.. "Dont feed the troll"

Beträffande min artike (topic):

1. Bazant & Co anger i Journal of Enginering Mechanics, JEM, 2008, att en liten bit C av en struktur A (med densitet 250 kg/m3) kan komprimera/krossa struktur A till skärvor (rubble) B, en struktur med densitet 1000 kg/m3) enbart med hjälp av tyngdkraften och att det hela sker under ökande hastighet, mm, mm. Teorin gäller alla strukturer i vilken skala som helst ... MEN det verkar som struktur C och A skall ha densiet cirka 250 kg/m3 som komprimeras till B 1000 kg/m3. I min artikel som publiceras i JEM, juli 2010 anger jag att Bazant & Cos teori är rena struntpratet. Jag har naturligtvis redan publicerat min artikel pà nätet; http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm . >20 000 personer har laddat ner den! Ingen har visat pà nàgra sakfel i min artikel!

2. Bazant svarar ej brev/telefon och verkar ha gàtt under jorden! Att han skulle sitta inne är inte min synpunkt. Min artikel till JEM sändes in i februari 2009, cc Bazant, och JEM meddelade i juni 2009 att den skulle publiceras! JEM förväntade sig att Bazant skulle svara vilket inte skedde förrän december 2009 (Bazant lovade att svara) och senare (JEM har tydligen fàtt ett svar/artikel av Bazant). Jag har bett Bazant att cc sitt svar/artikel till mig = inget svar. Hur som helst: JEM publicerar min artikel i juli 2010 och Bazants svar pà mina synpunkter. Det är ju utmärkt.

Beträffande artikelförfattaren, Anders Björkman, aka Heiwa, är de off topic i denna tràd. Enbart artikeln och dess innehàll som skall publiceras skall diskuteras. Att pàstà att Heiwa ljuger är bara löjlig avundsjuka av sannolika socialfall eller mentalt sjuka personer, etc, etc, som helst skjuter pianisten än diskuterar musiken.

Ska bli roligt att se dina bortförklaringar, kan det bli "nääääää det går inte det har jag ju redan sagt, eftersom det inte går enligt mitt axiom har han fel = jag har rätt... buhuuhuhu"

Min artikel i JEM handlar naturligtvis om hur WTC1 förstörs 11 september 2001 i NY och att Bazants förklaring är ren propaganda. Ingen har visat pà nàgra fel i min artikel!

Klart är att 14 vàningar toppdel C inte kan krascha sönder underdel A och dess 97 vàningar. Vad som visas pà TV är nàgot helt annat! http://www.septemberclues.info/wtc_collapses.htm förklarar det. Synd att jag inte kunde länka dit i min artikel som skrevs för mer än ett àr sedan.

1. Var påstår Bazant att crush-down är resultatet för alla strukturer i vilken skala som helst?
Ange källa eller medge att du haft fel om detta.
TIPS: gör det nu för det här släpper jag aldrig. Dina lögner räcker nu.

2. Din källa till att Bazant har Alzheimer är alltså...
... att han inte svarar dig?
Du är tragisk men också komisk.

Det är ingen artikel. Det är en kommentar till en artikel.

LOL! Tràden handlar om att min artikel blir publicerad. Pà engelska är min artikel en Discussion of paper, dvs en artikel med synpunkter pà vad som publicerats i en annan artikel, paper (i Journal of Engineering Mechanics). Fast min uppsats har jag redan publicerat själv pà internet, när det var klart att Bazant vägrade att kommentera den i JEM. Dà först vaknade Bazant till liv och meddelade JEM att han kunde skriva nàgot ... oklart vad!

Om du tror att min artikel är en kommentar sà har du inte fattat mycket. Du verkar tillhöra den avundsjuka sekten säkten?

1. I sin artikel i Journal of Engineering Mechanics. Som min artikel i samma tidskrift handlar om!

2. Jag har kontaktat Bazant och han svarar inte! Typiskt Alzheimer. JEM försökte under 10 mànader och lyckades fà kontakt. Typiskt Alzheimer.

Du, blabla, verkar vara ett socialfall eller mentalt sjuk eller bara allmänt avundsjuk och sektmedlem, dvs du är varken tragisk eller komisk. Försök hàll dig till ämnet - Heiwas artikel blir publicerad - och försök att undvika komma med psykopatiska bedömningar av annat slag som bara leder till LOL!