Hur länge kommer universum att existera och varför skapades det så nyligen?

Jag måste tipsa dig om boken "The Five Ages of the Universe" av Fred Adams och Greg Laughlin. Jag minns inte vad slutsatsen av boken var rörande universums livslängd, men en sak är säker - universum kommer bli ett väldigt öde ställe vad det lider. Det vi nu bevittnar är ett veritabelt kosmologiskt fyrverkeri. Redan idag kan vi nog till mans tycka att det är enorma avstånd mellan både planeter och stjärnor, men detta är inget mot vad vår avlägsna framtid kommer vara. Om jag minns rätt så menade de att dagens universum i genomsnitt har 1 atom per kubikmeter (m3). I en fjärran framtid, då alla stjärnor slocknat, och till och med de enorma svarta hålen tömts på sin energi, så spekulerade författarna i att densiteten kommer vara 1 atom per nuvarande universums storlek (förutsatt att teorin om ett ändligt universum är korrekt). Då, min vän, är universum ett vansinnigt öde ställe.

Nej, vi vet inte -att- det kan existera singulariteter i -verkligheten- bara för att vissa modeller som ger bra förutsägelser i en viss domän har dessa singulariteter. Om inte den teoretiska fysiken konsekvent jobbat bort singulariteter så hade vi aldrig haft standardmodellen. En singularitet är inget annat än något som antyder att en modell lämnar sitt giltighetsområde.

Varför är universum så ungt? Är inte det samma fråga som varför är universum just nu 13.7Gy? Ung i för hållande till vadå, oändligheten, som vi inte ens vet är ett relevant mått på universums övre ålder?

Men det finns liknande frågor som kosmologerna roar sig mig, till exempel, (den kallas "the coincidence scandal") varför är den total mörka energin i samma storleksordning som energin från materia? Mänskligheten tycks ha vaknat för att betrakta hur universum sliter sig självt i stycken (om än i slow motion).

Relaterat till ovanstående är att just nu "råkar" Hubbletiden (inversen av Hubblekonstanten) sammanfalla ganska bra med universums ålder, och det är kanske inte så konstigt men om universum just nu börjar accelerera (vilket jag inte riktigt förstår måste jag erkänna) och Hubblekonstanten skulle vara större för större avstånd så kommer framtida observatörer inte längre kunna dra slutsatsen att universum kommer från en punkt eftersom de avlägsnaste objekten möts före de som är närmare när man extraherar deras position bakåt i tiden. Med en avståndsoberoende Hubblekonstant så återsamlas ju hela universum samtidigt när man låter tiden gå baklänges.

Tja, det är naturligtvis helt rätt, men med de teorier vi har idag så är det dock den mest rimliga slutsatsen. Jag antar att svårigheten med svarta hål är att den borde lyda under både relativitetsteorin och kvantmekaniken, vila är ganska svåra att förena i en teori.
Jag utgår dock ifrån att Hawking vet vad han pratar om
http://www.pbs.org/wnet/hawking/stra.../singular.html

Jag haller med Sheridan. Aven i Lanken som du hanvisar till star det bara att einsteins relativitets teori forutsager singulariteter, inte att de finns pa riktigt. Relativitetsteorin ar inte komplett eftersom den inte ar kompatibel med kvantmekaniken som du sager. Nar vi kommer ner pa riktigt liten skala, vilket maste vara fallet rorande "singulariteter", kommer kvanteffekterna ha stor inverkan nagot som relativitsteorin inte kan hantera. Vara teorier fungerar inte langre och vi vet darmed inte vad som hander.

Jag har aldrig hort ngn fysiker havda att singulariteter finns mer an i teorin. Det later helt orimligt med oandlig densitet och litenhet och det visar nog bara pa var ofullstandiga kunskap om fysiken.

Mvh

Jag har fortfarande inte sett någon annan förklaring än att Big Bang kom ur en singularitet. Och nog är det väl ofta så att fysikerna genom uteslutning kan finna behov av och stöd i teorier som de ännu inte har kunskap om?

Large Hadron Collider har ju som främsta uppgift att hitta Higgs-bosonen och Higgs-fältet, såvitt jag förstått. Hittar man detta så har man lagt en väldigt betydelsefull pusselbit för vår förståelse för Big Bang. Hittar man inte detta så är det nästan lika betydelsefullt, för då vet man att nuvarande teorier inte är rätt.

Den rådande uppfattningen om big bangs ursprung är inte en singularitet som jag uppfattar saken. Även om det inte är en komplett teori så har inflations-kosmologin en stark ställning bland kosmologer och partikelfysiker. Inflationskosmologin är en modell för början på Big Bang men den undviker just singulariteten.
Higgsfältet tror jag fortfarande är en av flera möjliga skalära fält som inflations-kosmologin kräver men vilket skalär fält det är har man ingen åsikt om. Det icke identifierade kvantfält som inflationskosmologin kräver kallas "inflaton field" men skall nog tolkas som en "place holder" för något fortfarande är en öppet för diskussion. Trots att inflationskosmologin inte är en komplett teori så har den ändå gjort några teoretiska förutsägelser av vilka åtminstone en har mätts av WMAP-satelliten med rätt god överensstämmelse. Alla stora namn köper inte denna teori (tex Roger Penrose gör det inte) men den har ändå rätt bra fotfäste.

Big Bang lämnar flera öppna frågor (flatness problem, magnetic monopole problem, osv) som inflationskosmologin försöker förklara.

Som jag förstått det så är de tvärtom, att allting tyder på att universum kommer expandera (galaxernas avstånd ökar) tills det går såpass fort att allting kollapsar.

Finns ju en ekvation på universums expandering som jag dock inte kommer ihåg i huvudet.

Minnet är iofs lite luddigt från just den föreläsningen på uppsala universitet för ett år sedan.

Är universum 13,7m år för alla observatörer? För alla är väll inte i vila relativt universum? För en foton borde väll universum vara 0 sekunder gammalt?

Kan vi ens anta att fotonen uppfattar tid?

1, kanske två oändligheter.... vem vet!

2, 13,7 miljarder år sedan är ett jävla tag........ det är väl inte helt osannolikt faktiskt.... kanske till och med vettigt!

Bonus, 42

Det känns som en definition av singularitet är på sin plats...

I min fantasivärld är singularitet en punkt ur vilket vårt universum sprang. Om det finns en annan beskrivning så känner jag inte till den. Nu var det några år sedan jag läste Alan H. Guth's "The Inflationary Universe" (jag kanske borde traggla mig igenom den igen...men den var väldigt knasig), men jag vill minnas att Guth arbetade kring singulariteten, men presenterade kvantfysik som förklarar fysiken vid alltings början. Men, jag har väldigt ofta fel och ett guldfiskminne...

Det som är spännande (än en gång, om jag minns rätt), är att Guth's teori kräver ett oändligt antal universum. Inflationsprocessen är en evighetsmaskin. Dessa oändligt många universum kanske förklarar att vårt universum alls finns, eftersom det är en försvinnande liten sannolikhet att ett universum utvecklas som vårt gjort.

Nog om detta. Låt höra. Du verkar ha koll. Fysiker?