"Chattavtal" - Muntligt avtal?

Om man säger att man vill köpa en vara av en privatperson via chatt; och denne går med på ge köparen betänketid; och köparen ska kontakta säljaren senare via mail.
När man sedan kontaktar denne via mail, så höjer säljaren det ursprungliga priset på varan (det som var sagt på chatten)...
Anses detta chattavtal fungera som ett muntligt avtal eller skriftligt? Säljaren lär väl få höja priset eller?

Distansavtalet lär väl inte heller gälla, då det inte är en näringsidkare med organiserad verksamhet?

Om det var verkligen ägaren du pratade med/chattade o (du kan knyta honom )o du har sparat alla konvertionen så bör avtalet gälla det ursprungliga priset.

Men seriöst tror inte nån skulle bry sig så mkt om ditt fall..

Lämnar man ett anbud med viss tidsfrist för svar så kan man inte återkalla anbudet inom tidsfristen. Svarar köparen inom skälig tid och accepterar anbudet så har man ett avtal.

Vem som skulle bry sig? Lämnar TS in en stämningsansökan blir det förhandlingar/rättegång varpå en dom förkunnas. Det räcker väl vad gäller att "bry sig"?

/L

Är det inte väldigt enkelt för ägaren att förneka att det var han?

Är inte ett snöre väldigt långt?
Vi kan väl förutsätta att TS genom efterföljande maildialog, skärmdumpar eller eventuella erkännanden bevisat att avtal kommit till stånd via chatten. Frågan var ju om dialogen per chat kan utgöra ett bindande avtal. Svaret är jakande.

/L

På chatten ingicks inget avtal, eftersom TS inte gav någon accept till säljarens anbud vid det tillfället. Bortser vi från bevisfrågor är den intressanta frågan om ett anbud över en chatt ska likställas med ett skriftligt anbud, eller om det räknas som ett muntligt. Jag känner inte till några prejudicerande fall, men misstänker att chatter och andra former av IM-kommunikation kommer behandlas analogt med muntlig kommunikation.

Har säljaren (muntligen eller vid elektronisk chatt) medgett anstånd med svaret (som i det här fallet) gäller det. Det framgår inte hur mycket tid som säljaren och köparen kom överens om, eller ens om det bestämdes någon tid. Bestämdes en tid så gäller den, men om ingen bestämd tid sades är det öppet för tolkning om hur lång tid som är skälig och utgången blir mer osäker.

En chattdialog är som du misstänker att betrakta som en muntlig dialog. Utan vetskap om detaljerna kring TS eventuella bundenhet i aktuellt fall, kan vi konstatera att avtal kan ingås via chatt. Likaså kan part bli bunden enligt löftesprincipen genom samma "chatsamtal".


/L

Varför skulle det vara att anse som muntligt avtal? Och det påverkar väl ingenting?
Finns det någon praxis på att chat är att jämställa med muntlighet? Har helt missat det isf.

Du har fått en acceptfrist, han är bunden av de villkor som angavs till din "betänketid".

Hans chanser att komma ur det här är väl genom 36§ Avtalslagen, om han på något sätt visar att omständigheterna vid avtalets tillkomst var oskäliga mot honom.

Hota med att lämna in en stämningsansökan, svarar han inte lämnar du in en stämningsansökan.
Följ instruktioner på tingsrättens hemsida, i sådana här småmål bör ni kunna få tillräcklig processledning av domare utan att behöva ombud vid förhandlingarna.

Tror inte det finns något rättsfall. Chat är ju i varje fall direktkontakt precis som vid muntliga avtalsslut. Skriftlighet i AvtL:s mening är brevväxling eller liknande kommunikationssätt där man inte står i direktkontakt.

Precis!

/L