Springa tillbaka i tiden?

Om vi antar i teorin att man springer från punkt a till punkt b på 0,1 sekunder. Sedan ökar man hastigheten så att man springer från punkt a till b 0,1 sekunder snabbare. Då springer man på 0 sekunder, man praktiskt taget teleporterar sig. Om man då springer en tredje gång och ökar då hastigheten ytterligare lite, springer man då bakåt i tiden? Jag förstår att detta inte går i verkliga livet, men om man ser i teorin.

Har haft långa diskussioner om detta med polarna, vad tycker ni FB:are?

Det beror självklart på vilken nivå vi skall lägga teorin i.
På en rent matematisk grund, så fungerar detta genom följande exempel:
0,1-0,2=-0,1 - Man har alltså minskat det ursprungliga talet med 0,1.

Men om man skall lägga teorin på en högre nivå, så brister den på alla håll och kanter.
Jag orkar inte göra någon längre utläggning om detta, utan nöjer mig istället med att säga: NEJ teorin håller inte!

Det är derivatan du klurar på. Ta stäckan mellan 1 och 2. Där emellan finns 1.99999. Då har du zoomat in en hel del och är ganska nära 2. Sträckan du då har kvar till två tar jag och delar i 10 delar och du zoomar in på en tiondel. Jag delar den i tio och du zoomar in på en tiondel. Du zoomar närmare och närmare medan jag fortsätter dela. Det matematiker säger är att vi närmar oss "limit" dvs vi närmar oss hela tiden 2 (kommer närmare och närmare). Men du kan zooma in oändligt mycket alltså finns inget "närmast" utan vi får helt enkelt säga att 1.9999999999...=2, dvs tallinjen är fluid och utan distinkta delar. Säg att punkten x är nånstans och delta-x (en liten triangel och sedan x) är en punkt nära x (nära=zooma in och in och in och in...). Stäckan mellan x och dx (dx=delta-x) är en pytteliten sträcka som jag tänker zooma in på och sätta dx ännu närmare x. Och ännu närmare osv osv, dx är helt enkelt "skitlitet", vad annars ska vi kalla det?

d+dx är derivatan. Ta d+dx någonstans på en graf och du har lutningen i just den punkten (en rak linje som återspeglar förändringen i grafen mellan x och dx). "Momentanhastighet" om kurvan handlar om hastighet eller värdeförändringen i en spekifik tidpunkt om grafen handlar om en aktie. Derivata kan användas till mycket.

Din paradox är mycket lik Xenu's arrow som var någonting filosofer klurade på i flera hundra år (innan Newton och Leibnitz). Om jag skjuter en pil mot dig och pilen går halva sträckan på en viss tid, right? Pilen går hälften av den sträckan på en viss tid. Hälften av den sträckan på en tid. Hälften av den sträckan på tid. Hälften av den på tid. Halva, halva, halva, halva men när når pilen offret? Aldrig? Haha! (Svar: Applicera konceptet om att zooma in på detta )

Det du talar om är gränsvärden vilket också är det som leder till lösningen på den paradox du själv senare tar upp.

Det TS pratar om är tidsresor. Om vi säger såhär; det du ponerar är omöjligt, men om det faktiskt var genomförbart skulle vi färdas bakåt i tiden. Varför? Det du säger är i princip att du har en handling som gör att du färdas bakåt i tiden. Att säga att sträckan a-b tar -0.1s är att säga att vi, varje gång vi färdas sträckan, förflyttar oss 0.1s bakåt i tiden.

Ditt resonemang brister dock självklart i det att du inte kan färdas en positiv sträcka på hastigheten 0 sekunder, oavsett hur mycket du ökar hastigheten. Då hastigheten går mot oändligheten går tiden mot 0, men att därifrån minska tiden ytterligare är en omöjlighet. Jag antar att det är detta amanenprimat försöker förklara ovan. Alltså; gör du det omöjliga möjligt så färdas du bakåt i tiden, men tills dess får du acceptera det omöjliga.

Ja det håller utifrån de premisser du har satt upp, men inte om man ska försöka göra det mer verklighets nära.

Jag tänker även, är tiden något som "finns" eller bara något vi har hittat på för att allt ska bli mer "praktiskt"? I så fall finns det ju egentligen inget 0. Eller jag kanske uttrycker mig helt galet. Men om man tänker att man har tre äpplen framför sig på ett bord. Då ser vi ju att vi faktiskt har tre äpplen och inte två, det är något vi ser, vi har hittat på att tre heter tre men vi ser klart och tydligt att vi har tre äpplen framför oss. Tre sekunder, det är något vi har hittat på, det finns ingen som kan "se" tre sekunder klart och tydligt framför sig på ett bord. Om vi tänker bort tiden, då finns inget 0 och då funkar inte "zooma in teorin" för att motbevisa.

Tid är bara ett sätt att beskriva förändring, detta samband blir ännu tydligare när man talar om rumtid. Utan en arena att applicera tiden på så blir den ointressant, det är först då vi kan tala om förändring som vi kan tala om tid. Ditt "0" är när ingen förändring sker, tiden står stilla.