U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns en anledning att många tror på dykare och ubåtar och det är att man inte med säkerhet kan säga vad som finns under vattenytan och därför skapas myter, det påminner lite om sjöodjuret.

Att ubåtskomissionen försöker rädda trovärdigheten är självklart.

Spåren av larfötterna var inte ens parallella har jag för mig, finns det någon som har bilder på dessa+

Att det flyter i land bråte är ju självklart, man har hitta flaskposter som korsat samtliga värlsdhav så lilla Östersjön är inget problem att korsa för burkar och dylikt.

Som sagt, att det skedde kränkningar är säkert precis som att flyg ibland kränkte gränsen gjorde även ubåtar det.

Meningslöst att diskutera med dig då du bara svamlar och inte vet vad du talar om.

Alla dagdrömmare som tror på dykare i hamnbassänger och dylikt kan ju fundera på varför händelsen i denna tråd https://www.flashback.org/t1782615 blev offentlig med namn på medverkande svenskar och inte fallen med dödlig utgång i ubåtsjakterna.

Som du kanske noterade var det ett Sovjetisk Su-15.

När det var fråga om en n sovjetisk ubåt av Whiskey-klass med nummer U 137/S-363 så publicerades det också (var ju svårt att gömma)

Men inte i något utav alla intrång utav NATO har man publicerat några fakta, det säger dig inget?

Varför skriver jag till dig, vet ju att du bara tror på Sovjetisk fakta...

Smaka på ordet "Grodman"... Inte ofta det ordet kommer upp numera... Eller flyter upp...

Jag fattar inte vad du menar med inlägget. Förklara närmare..

Angående första inlägget på den här sidan https://www.flashback.org/t116335p41 (känns fånigt att citera när inlägget är från -09..=) Låt oss säga att det verkligen var en amerikansk ubåt i george washington klassen, vad hade hänt om svenskarna mot all förmodan hade lyckats tvinga upp den, eller ännu värre, sänkt den? Hade det vid det sistnämnda blivit en vedergällning av rang eller hade det blivit en diplomatisk cirkus?

Det hade inte hänt, är det tråkiga svaret. Om man betänker tidsandan och hur verkligheten såg ut, så är den enklaste förklaringen till GW-hypotesen att USA:s marin prövat en tillflyktsort som man avsett att använda EFTER en kärnvapeninsats. Man bör betänka att (det militära) värdet av en missilubåt efter vapeninsats är ganska begränsat. Det enda värde man kan tänka sig vara kvar är i så fall besättningen, och att gå in på svenskt vatten och där lämna båten kunde varit en möjlighet om man varit trängd. Att pröva den svenska förmågan att detektera ett intrång är en annan trolig anledning. Det räcker ju att man vill försäkra sig om att Sverige inte utan vidare kan vara ett (av Sverige) okänt tillhåll för en sovjetisk attackubåt. Neutrala länder är neutrala åt båda hållen.

Men skulle USA göra en sådan penetration skulle man garanterat ha en kanal in till ÖB och marinen, så man kan försvinna igen, utan att officiellt behöva schavottera.

Ett av de stora irritationsmomenten vid 137-incidenten var ju att ubåten inte fick lämna platsen "diskret" - så det är ju rätt klart (om man köper resonerandet om att militärer inte krigar i onödan, bara för att de vill ha koll på varandra) att de överträtt de oskrivna regler som finns hur man uppträder då man gjort bort sig.

Som jag fattade på artikeln så var det nödvändigt för dåtidens kärnvapenbestyckade ubåtar att vila på botten VID insats, och inte efter. Men skitsamma, anledningarna till varför ubåten var där kan man ju spekulera in absurdum. Jag undrade mest vad som hade hänt OM vi tvingat upp eller sänkt båten, inte om det var möjligt eller ej. Jag tror personligen att det hade blivit en jävla kalabalik oavsett.

Finns fortfarande folk som tror att alla ubåtsincidenter i svenska vatten(förutom U-137 då) var påhittade eller att det bara rörde sig om NATO-ubåtar. Finska vatten får ständigt besök av ryska ubåtar och det hymlar varken finnarna eller ryssarna om... de går ju t.o.m. i ytläge utan att bry sig om att bli sedda. Sök så ska ni finna ett antal nyhetsartiklar om det hela.

Till alla er som tror att U-137 var en ren felnavigering och alla andra observationer troligtvis är minkar och annat: på 50- och 60-talet hade Svenska marinen och kustartilleriet närkontakt med ubåtar som ibland jagades enda tills de kom upp till ytan för att "kapitulera". Tråkigt att inget bildmaterial eller inspelade ögonvittnesskildringar finns att få tag på... hade varit kalas.

Det där är utrett rätt ordentligt: Det som är bekymmersamt är när ubåten tömmer sig helt, då blir den utan djupstyrning efter den skjutit sig tom. Sedan var det första generationen Polaris som hade räckviddsbegränsningar och tidsbegränsningar i skjutförmåga (hantera varje missiltub för sig). Skulle det krävas att ubåten ligger på botten, på skjutdjup och på några få platser inom räckhåll för Moskva, så skulle missilubåtarna inte vara ett anändbart vapen över huvud taget.

Anledningarna att gå in på svenskt vatten kan vara flera, att gömma sig, att undvika bekämpning eller helt enkelt att låta sig interneras.

Det är helt otänkbart att en nykter amerikansk befälhavare skulle agera så att han infångas. Det skulle (särskilt när det gällde neutralt vänskapliga länder som Sverige) inte heller ske utan möjlighet till urdragning under eldförbud.

Sean betyder det inte att eldförbud betyder att det handlar om en NATO-ubåt. Om Bresjnev och ryska marinchefen ringer Palme och ÖB och diskuterar saken utifrån en ödmjuk position (vi har en ubåt hos er, den vill vi ha tillbaka i ett stycke, om det går för sig?) löser sig ju det hela utan dödsoffer. Det ligger ju inte i någons intresse med dödsoffer för litet trivial miltär underrättelseverksamhet.

Jag tror inte ett dugg att en amerikansk "polaris-ubåt" skulle ha befunnit sig i Hårsfjärden vid den aktuella händelsen som diskuteras. Ingen seriös militär bedömmare tror det! Det är så orimligt hur flera synvinklar, så att det kan nog avskrivas.

Visst det skulle mycket väl kunna ha varit en NATO-ubåt, men då isf troligare att det skulle varit en Västtysk eller Brittisk ubåt.

Att det skulle rådit eldförbud är också ett mycket klent bevis för att det skulle varit en ubåt från ett NATO land. Visst kunde det mycket väl kunnat vara en Västtysk eller Brittisk ubåt, men beviset ligger som sagt i så fall INTE i att det skulle ha rådit eldförbud, för det är bara en halv sanning i sammanhanget.