U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Du uppger bra argument varför ryssarnas förklaring kring felnavigering inte känns trovärdig. Det är något jag håller med om också. Tack också för att du avhöll dig från olika politiska pejorativa ståndpunkter som andra debattörer påstås ha.

Gällande Occam så är min åsikt att man behöver få med ett antal andra faktorer i ekvationen utifrån hur ubåtar faktiskt agerar.


1. En ubåt som befinner sig medvetet på främmande makts vatten (och förstås under strid) befinner sig under vattenytan. U-137 färdades till största delen på svenskt vatten i ytläge.

2. En ubåt som faktiskt befinner sig under vattenytan och behöver göra en optisk observation närmar sig vattenytan mycket långsamt och exponerar sedan sitt periskop ett fåtal sekunder för att inte bli detekterad optiskt eller med radar. U-137 färdas över en timme i periskopläge på svenskt vatten, alltså innan den intar ytläge.

3. En ubåt som befinner sig på främmande makts vatten använder sig av sin tysta batteridrift. U-137 körde istället med dieselmotorerna.

4. En ubåt på hemligt uppdrag (och därmed befinner sig under vattenytan och med batteridrift) kör med så låg fart som möjligt för ytterligare minska ljudet den ger ifrån sig. U-137 kör istället med åtta knops fart och verkar helt obekymrad för det buller den för.

5. En ubåt på hemligt uppdrag manövrerar typiskt inte in i en återvändsgränd, det vill säga en plats där den inte har några realistiska chanser att fly om något oförutsett inträffar. Hela idén att förlita sig på en "saxvändning" under tio minuter i ytläge är oerhört långsökt. U-137 utför dock denna manöver.

6. En ubåt som medvetet är på främmande makts skyddsområde kör med anpassad fart inne i en skärgård där risken är överhängande att förlisa. U-137 kör dock med sådan hög hastighet att den dundrar 25-30 meter rakt upp på ett tydligt utmärkt grund.

7. En ubåt som sänds på ett hemligt uppdrag bör ha någon funktion som gör att just en ubåt lämpar sig. Ingen har kunnat visa att det finns något som helst rimligt som en 76 meter lång kärnvapenbestyckad ubåt skulle kunna spionera på inne i just Gåsefjärden. Att exempelvis titta på en förtöjningsplats kan av uppenbara skäl göras på andra, hundra gånger lättare, sätt.


Om jag tittar på dessa punkter och försöker applicera Occams rakkniv säger den att den "enklaste" lösningen inte är att den aktuella ubåten medvetet bröt mot alla fundamentala taktiska uppträdandemönster för ubåtar och som slutade i en högst förutsägbar katastrof och offentlig global förödmjukelse. Det är för osannolikt vansinnigt från början till slut.

Jo det gör det för lägger man om i en fyrs röd-grön sektor vet man precis var man är

Så det finns bara en fyr i hela Östersjön?

Nej men utklippans fyr finns precis där dom lade om kursen 😀

Jepp, men om de nu navigerat fel trodde de förmodligen att de var vid en annan fyr.

Du får förstås välja själv om du vill se dig som en apologet eller som någon som tänker att ryska marinen arbetar ungefär som den svenska, tyska eller danska (för att ta några västländer i Östersjön).

Opererar de på fritt vatten visar sig inga ubåtar i onödan utan går i u-läge.

Alla fattar inte det här, men ytläge är ett gott argument för att man varit ute på dåligheter.

Det finns två kategorier som förklarar ubåten med misstag:

Den ena gruppen säger att "Sådant sysslar ingen vettig människa med - och ryssar är vettiga och sunda sjömän. De kan aldrig ha trott att de var i svenskt vatten, det måste varit ett ärligt misstag."

Den andra förklaringen bygger på att "ryssar är tekniska idioter, inte kan navigera har värdelös utrustning och är allmänt klantiga, men deras chefer tycker ändå det är OK att ge dem kärnvapen."

Nej enligt ryssarna trodde dom att det var en båt.

Ingenting talar för felnavigation

Förutom det ohederliga argumentationsfelet "poisoning the well" som du sysslar med så öppnar du här för något du måste visa. Du påstår att sovjetiska ubåtar inte agerar utifrån känd ubåtstaktik. Då kan du säkert presentera belägg för att det föreligger på det sättet? Jag noterade sju punkter som är direkt vansinniga från ett ubåtstaktiskt perspektiv. Kanske finns det många exempel på där andra sovjetiska kärnvapenbeväpnade ubåtar uppfört sig på det sättet?



Ubåtar, framför allt äldre typer, kan absolut färdas i ytläge när det taktiska läget tillåter det, d.v.s. när det saknar betydelse att man blir observerad.
Det finns exempelvis gott om bilder tagna på sovjetiska ubåtar i ytläge på internationellt vatten, både av svenskt spaningsflyg och utländskt. Däremot är det förstås så att färdas i ytläge är indikation nummer ett på att man är i ett avslappnat transportläge.

Ett närliggande exempel är förresten att när den svenska ubåt som deltog i torpedproven den aktuella kvällen var färdig med sin övning så intog man ytläge och började sedan återgå till bas.



Nu gick ju ubåten till ytläge långt, långt innan det var nödvändigt djupmässigt om man tänker sig att målet var Gåsefjärden. Som sagt, ytläge och dieselmotorer.

(Rent parentetiskt skulle man kunna tänka sig att om det vore så att ubåten istället gått i undervattensläge fram tills den kraschade mot något så hade det sannolikt det förhållandet ansetts som ett mycket starkt belägg på att den varit ute på "dåligheter", i kategorin "damned if you do and damned if you don't". Det är förstås ren spekulation från min sida.)



Ett exempel på argumentationsfelet "falsk dikotomi".

Hej, jag heter Rysk Ubåtskapten:
Jag är inte dum, men litet klantig, i alla fall på ett ställe. När jag körde ohjälpligt fast insåg jag att det enda som kunde rädda mig var en bra story. Då hittar vi på en bra utgångspunkt ute på havet, påstår att det varit fel på kompassen och påstår "att vi kört raka vägen, i god tro, i ytläge och plötsligt stod vi på vid Torunskär. Ingen visste hur".

Alla får givetvis välja att tro på den historien, men alla hypoteser om att det skulle vara oförenligt med "god ubåtstaktik" att i slutskedet av en inträngning gå blåst är inte motsägelsefullt på något sätt.

Vi har bara brottslingens uppgifter på hur det gått till.

Varför skulle kaptenen ljuga om detta?
Hade han varit på ett spionuppdrag hade det varit bättre att erkänna det så han visar han har uppbackning ovanifrån. Inget särskilt skulle hända om det kom fram att ryssland spionerade, men frågan skulle ändå kvarstå, varför skulle de spionera med en kärnvapenbestyckad ubåt istället för med en liten fiskebåt med svensk flagg?
Nej du övertygar inte genom att försöka stämpla mig som ett rysstroll. Jag är en patriot.