U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Du uppger bra argument varför ryssarnas förklaring kring felnavigering inte känns trovärdig. Det är något jag håller med om också. Tack också för att du avhöll dig från olika politiska pejorativa ståndpunkter som andra debattörer påstås ha.

Gällande Occam så är min åsikt att man behöver få med ett antal andra faktorer i ekvationen utifrån hur ubåtar faktiskt agerar.


1. En ubåt som befinner sig medvetet på främmande makts vatten (och förstås under strid) befinner sig under vattenytan. U-137 färdades till största delen på svenskt vatten i ytläge.

2. En ubåt som faktiskt befinner sig under vattenytan och behöver göra en optisk observation närmar sig vattenytan mycket långsamt och exponerar sedan sitt periskop ett fåtal sekunder för att inte bli detekterad optiskt eller med radar. U-137 färdas över en timme i periskopläge på svenskt vatten, alltså innan den intar ytläge.

3. En ubåt som befinner sig på främmande makts vatten använder sig av sin tysta batteridrift. U-137 körde istället med dieselmotorerna.

4. En ubåt på hemligt uppdrag (och därmed befinner sig under vattenytan och med batteridrift) kör med så låg fart som möjligt för ytterligare minska ljudet den ger ifrån sig. U-137 kör istället med åtta knops fart och verkar helt obekymrad för det buller den för.

5. En ubåt på hemligt uppdrag manövrerar typiskt inte in i en återvändsgränd, det vill säga en plats där den inte har några realistiska chanser att fly om något oförutsett inträffar. Hela idén att förlita sig på en "saxvändning" under tio minuter i ytläge är oerhört långsökt. U-137 utför dock denna manöver.

6. En ubåt som medvetet är på främmande makts skyddsområde kör med anpassad fart inne i en skärgård där risken är överhängande att förlisa. U-137 kör dock med sådan hög hastighet att den dundrar 25-30 meter rakt upp på ett tydligt utmärkt grund.

7. En ubåt som sänds på ett hemligt uppdrag bör ha någon funktion som gör att just en ubåt lämpar sig. Ingen har kunnat visa att det finns något som helst rimligt som en 76 meter lång kärnvapenbestyckad ubåt skulle kunna spionera på inne i just Gåsefjärden. Att exempelvis titta på en förtöjningsplats kan av uppenbara skäl göras på andra, hundra gånger lättare, sätt.


Om jag tittar på dessa punkter och försöker applicera Occams rakkniv säger den att den "enklaste" lösningen inte är att den aktuella ubåten medvetet bröt mot alla fundamentala taktiska uppträdandemönster för ubåtar och som slutade i en högst förutsägbar katastrof och offentlig global förödmjukelse. Det är för osannolikt vansinnigt från början till slut.

Man har förklarat U137 grundstötning med,

Fylla, trasiga instrument, dimma, inlompetens och ryssland i allmänhet.

Dom lade on kursen precis i röd grön sektor utklippans fyr. Allt verkade fungera där.

Sen i mörkret räckte det med 5-6 sekunder för sen kursomläggning för att dom skulle glida ipp pp torhansskör.

Det som förbluffar mig är att det fortfarande finns stor mängd personer som skall övertyga oss att det var felbavigering tidigt 80 tal.

Samtidigt som ryssarna lvar landstigning allt dom kan i östersjön

Så kan man utan vidare se på saken (i synnerhet om man är rysk apologet och/eller applicerar fredsnormer/väst på hur man använder ubåtar. Det skall man vara försiktig med då det gäller Sovjet.

Men vi kan lika gärna fundera på vad som rättfärdigat besättningen på ubåten att ta stora risker. Att man (kolla djupsiffror i kortet) helt enkelt MÅSTE gå i ytläge då man kommer in på 20-meterskurvan är en indikation på att man visste väl man höll på med, annars skulle man ju (i nöjd tro att man varit syd om Bornholm) hållit sig till snorkeldrift och haft passiva spaningsmedel aktiva (radarvarnare, optik, passiv sonar etc).

ceph,

Och detta skriver du helt utan att skämmas när Ryssland precis avslutat sin Zapad övning med vadå, 250 000 man som övar luftlandsättning och landstigning.

Det går helt enkelt inte att relativisera bort även fast du vill det 😀

Den enda makt som regelbundet övar OFFENSIV krigföring i östersjön är ryssland och var sovjet.

U137 är ju ett rätt bra exempel på hur längt in dom gick…

Så kan man utan vidare se på saken (i synnerhet om man är rysk apologet

och/eller applicerar fredsnormer/väst på hur man använder ubåtar. Det skall man vara försiktig med då det gäller Sovjet.

Men vi kan lika gärna fundera på vad som rättfärdigat besättningen på ubåten att ta stora risker. Att man (kolla djupsiffror i kortet) helt enkelt MÅSTE gå i ytläge då man kommer in på 20-meterskurvan är en indikation på att man visste väl man höll på med,

Varför skulle de inte gå i ytläge om de trodde att det var på öppet vatten?
Tror du på fullaste allvar att de medvetet gick i ytläge i Karlskrona skärgård? det skulle vara som om en T72:a rullade in på hemligt uppdrag i Finland .

Fast vad är det som gör att en diskussion inte kan hållas utan dessa löjeväckande besvärjelser? Vore det inte mer hederligt att försöka besvara dem istället för simpla personangrepp?



Av någon anledning är detta en så känslomässigt laddad fråga där det förefaller som många sätter upp följande logiska slutledning:

A) Sovjetunionen var en mordisk diktaturstat och Sveriges militära fiende, B) därför måste U-137 har kört in medvetet i Gåsefjärden.

Denna uppenbara Non sequitur-slutsats verkar göra att även fast A självklart är sann så tappar man all kritisk hantering huruvida B faktiskt är rimlig.



Varför det? Kan då påvisa att något liknande har utförts av Sovjet vid annat tillfälle?



Så är det ju uppenbart inte, då ubåten gick till ytläge otroligt långt innan det var "nödvändigt". Detta, tillsammans med de andra punkterna, är en tydlig indikation på att man inte visste vad man höll på med.

Fast vad är det som gör att en diskussion inte kan hållas utan dessa löjeväckande besvärjelser? Vore det inte mer hederligt att försöka besvara dem istället för simpla personangrepp?

Naturligtvis. Opererar de på fritt vatten visar sig inga ubåtar i onödan utan går i u-läge. S363 hade snorkel och kunde ladda och gå för dieselmotor så mycket man ville i U-läge.

Alla fattar inte det här, men ytläge är ett gott argument för att man varit ute på dåligheter. Däremot vet jag förstås inte VARFÖR man ansåg det så j-a viktigt att ge sig in till Gåsefjärden, men vill man det så MÅSTE man blåsa tankarna och gå i ytläge, även en bra bit innan.

Sedan skulle det vara intressant att se radartäckningskartorna i området (Det får vi nog inte, nu eller då). Ifall ubåten haft uppdaterade sådana uppgifter kan man ju mycket väl tänka sig att det låga skrovet och det relativt lilla seglet lyckats väl med att se ut som en fiskebåt vilken som helst, och svår att spåra och plotta. Just detta vidimeras ju också av att ingen j-l såg dem förrän de lokala fiskegubbarna vaknat.

Om det är något det är ont om så är det just "bevis". Efter över ett decennium av intensiv ubåtsjakt visade det sig finnas exakt ett bevis för ryska ubåtar på svenskt inre vatten: just den ålderstigna Whiskey-ubåt som rände upp själv på klippan i Gåsefjärden och inledde hela epoken.


************************************************** ************************



U-137 hade ingen möjlighet att bära någon miniubåt, och hade dessutom ingen möjlighet att nå Karlskronabassängen inifrån Gåsefjärden.

Det spelar ingen roll vilken hållning Sovjet hade, Sovjet var en skurkstat och en odemokratisk ockupationsmakt men det ändrar på det faktum att allt talar för en felnavigation.

Det spelar ingen roll var de la om kursen, de hamnade på Torumskär som möjligen kan kallas inomskärs i Blekinges skärgård som är ganska liten men det ligger ändock inte långt från öppet vatten.