Är lagar mot rattfylleri kollektiv bestraffning?

Det är trots allt inte alla som frihetsberövar andra när de kör fulla, utan en minoritet - det är bara en risk som finns där. Men samtidigt, är detta risktänkande konsekvent med liberalistisk moral (frihet så länge du inte berövar någon annans frihet)? Öppnar det inte rent tekniskt sett upp möjlighet till annat risk-tänkande, som att staten bör aktivt försöka hålla alkoholkonsumtionen nere för att minska de potentiella problem alkohol genererar?

Men det är ju inget snack om att alkoholen har ett finger med i extremt många trafikolyckor. Är inte alla lagar kollektiv bestraffning isåfall? Ta vapenlagen t ex, ska den bara gälla för dom som ligger i farozonen för att spåra ur? För det finns många som skulle kunna gå omkring med pistol utan att använda den, medans en minoritet skulle ha problem med det och således skulle de lätt kunna knäppa en och annan ful kille på bussen.

Det kan väl kallas en form av kollektiv bestraffning men som med det mesta annat löses det lättast med en respekt för äganderätten. Den som äger vägen bestämmer reglerna för folk som är intresserade av att bruka den. Om jag vill flytta min bil på min uppfart efter jag druckit två öl är detta inte en angelägenhet för staten enligt min åsikt.

Som jag ser det borde det inte vara olagligt att köra bil onykter. Däremot ser jag inga som helst hinder i att vägägare förbjuder sina kunder att vara berusade för att säkra sina övriga kunders säkerhet. Jag ser heller inte några problem med att försäkringsbolag kräver att deras kunder ska vara nyktra för att försäkringen ska gälla.

Med andra ord, i ett liberalt samhälle är det inte nödvändigt med en lag som förbjuder folk att vara rattfulla. Om konsumenterna vill ha säkra vägar utan fyllon på kommer producenterna göra sitt bästa för att detta ska uppnås då detta leder till högre vinster.

Dricka alkohol skulle inte vara förbjudet, köra bil skulle inte vara förbjudet. Att orsaka en olycka är förbjudet. Om den ena personen i en olycka rörande 2 förare var berusad finns det anledning att vid rättegången ge han skulden

Den/de som äger vägen bestämmer givetvis reglerna (i stort, i alla fall). Vill du inte betala böterna kan du bli portad från vägen.

Man skulle kunna härleda ett förbud till självförsvaret, antar jag. En stupfull förare kan legitimt förbjudas att köra, eftersom han utgör ett hot mot andra individer. Precis som att självförsvar är legitimt mot en person som riktar en pistol mot mig - även om han inte för tillfället skjuter.

Murray Rothbard, ur The Ethics of Liberty:

En liberal åtgärd kan alltså tänkas vara att förbjuda rattfylleri där berusningsgraden utgör ett överhängade hot. Inte som med dagens system, där "rattfylla" inte behöver innebära en större fara än en dålig förare.

Om inte annat så körkortet ingen rättighet... Du får köra bil OM du följer vissa enkla regler. Passar det inte, kör då inte bil.
Med andra ord: När du sätter din signatur på körkortet godkänner du "avtalet".

Fast något körkort för att få framföra fordon borde det inte finnas några krav på från staten. Om jag köper en bil ska jag få köra den också. Jag använder samma argument här som jag gjorde tidigare angående rattonykterhet; det är upp till vägägare och försäkringsbolag. Om de ställer krav på att man ska ett körkort så ska man ha det. Några lagar om det ska inte finnas däremot!



Vad har du läst i för tråd egentligen? Du måste ha missat inlägg om du kommer med ett sådant påstående.

Den som anser att dessa lagar är en grov frihetskränkning kan gräva sig i genom Realizts gamla trådar.

Precis. Jag förstår inte varför någon annan ska ha någonting att säga till om angående vad jag låter folk göra på mina vägar. Ska man förbjuda dödsdueller också eller?

Det låter som en bra idé.

Å andra sidan anser jag inte att föräldrar bör få missköta sina barn tills de dör och sedan äta upp deras kadaver. Så jag framstår förmodligen inte som något vidare liberal i dina ögon.