RUT/ROT-avdrag [sammanfogade trådar]

Hur kan du säga att RUT är en arbetslinje?
RUT och ROT liknar inte varandra. ROT har skapat arbeten då det också ger jobb i underleverantörer och mycket annat inom byggindustrin. RUT var inte skapat för att ge fler jobb, det var endast gjort för att rika ska få lite mer pengar i fickan. Ja, RUT har gett några fler jobb, men varför satsade vi inte pengar på att skapa riktiga jobb istället som faktiskt gynnar landets tillväxt?
Och om man nu tycker att RUT också var skapat för att få "livspusslet att fungera", varför subventionerade man inte pengarna bara så att ensamstående mammor fick helt gratis städhjälp istället för att den allra rikaste delen (det är fåtal barnfamiljer som utnyttjar bidraget) får det billigare?
Sen har arbetsgivaravgiften inte skapat fler jobb, ett bra exempel är Mcdonalds som nästan bara anställer unga. När den sänkta arbetsgivaravgiften skaffades så fick Mcdonalds hundratals miljoner extra i tillskott av staten, men blev det några nya jobb? Nej det blev inte, eftersom problemet inte är att hitta personal, det var helt enkelt inte lönsamt att anställa flera.
Och nej, A-kassan är inte ett bidrag, det är en försäkring.

Genom att ge rätt till skatteavdrag för inköp av hushållsnära tjänster får fler människor råd att köpa hushållsnära tjänster. Efterfrågan ökar och det innebär att fler företag i branschen startas och fler anställs.
Du förstår att du motsäger dig själv här va? Vad är ett riktigt jobb förresten? Och varför ser du inte städjobb som ett riktigt jobb? Det är en riktigt unken inställning till arbete och arbetare du visar upp här.

Almega räknar med 4-5 000 nya jobb tack vare RUT om jag inte missminner mig. Sen är det inte ett dugg konstigt att höginkomsttagare har råd att köpa fler tjänster än låginkomsttagare. Det som är intressant med RUT är att nu får låginkomsttagare också råd att köpa hushållsnära tjänster. 25% av de som använder RUT-avdraget är låginkomsstagare, glöm inte det.

RUT infördes för att göra en svart sektor vit, för att stimulera arbetsmarknaden, speciellt för de personer som stått längst ifrån ett jobb. Kolla på de flesta som jobbar med RUT-tjänster och fundera på hur lätt de personerna har att ta sig in på andra jobb.

S vill avskaffa ROT med...trots din insikt i att även ROT skapat jobb. Hur smart är det då att avskaffa ROT-avdraget?
Det fanns många anledningar att införa RUT, "att få livspusslet att fungera" är en av dessa.
Att göra det billigare att anställa ungdomar innebär rimligen att trösklarna till anställning sänks. Dessutom har många företag över huvud taget överlevt den ekonomiska krisen tack vare minskade kostnader. Svara på motfrågan du, tror du på fullaste allvar att det blir fler nyanställningar om man ökar kostnaderna för att anställa folk?
Om det får dig att sova bättre så kan vi väl kalla det en försäkring. Faktum kvarstår att höjda ersättningsnivåer för de som inte arbetar knappast leder till nya jobb. Speciellt inte om vi tar pengarna till höjningarna från ökade arbetsgivaravgifter och slopade RUT och ROT-avdrag.

Vi kan skattesubventionera så att det blir jättebilligt eller gratis att ha människor som rastar andra människors hundar, människor som ersätter trafikstolpar genom att hålla upp en skylt och så vidare. Jag tycker att RUT som ett argument att det har skapats jobb är bara skitsnack för man kan skapa vilket jobb som helst genom att lägga pengar på det, vi kunde istället ha satsat pengarna inom äldreomsorgen, sjukvården, skolan eller annat där de faktiskt gör nytta än att gå runt och städa rika människors hem, människor som redan har råd. Såklart efterfrågan på flygresor till Thailand skulle öka om staten subventionerade resorna.
Sen för att rätta dig om siffrorna så är det 6 promille av våra låginkomsttagare som använder bidraget, inte 6 promille av alla som utnyttjar bidraget är låginkomsttagare (för jag antar att du syftar på Almegas rapport), http://svt.se/2.22620/1.1926867/fa_l...ort_rut-avdrag .
Jag tycker inte heller att ROT är något bra, men det var i alla fall en lösning att komma ur krisen, genom att satsa. Det har vi gjort nu och nu är vi ute ur krisen, där kan vi också slopa ROT.
Höjda ersättningsnivåer leder både till jobb och till tillväxt, desto större trygghet en människa kan känna, desto mer vågar man satsa, till exempel starta ett nytt företag, plugga, eller söka nytt jobb.

Företag kommer alltid att behöva, vare sig det finns en låg arbetsgivaravgift eller hög, därför gör det ingen större skillnad för företagen (bortsett att de får lite mindre bonusar att dela ut igen )om vi höjer arbetsgivaravgiften igen så att vi kan satsa pengar där de faktiskt behövs istället. Hur löser (S) ungdomsarbetlösheten då? Ingen kommer vilja anställa ungdomar i sådana fall
http://www.socialdemokraterna.se/Var...rbetslosheten/

Du blandar ihop två mätvärden.

6 promille av de som gör RUT-avdrag är låginkomsttagare, ja. Men då bör man komma ihåg att det bara är 13 promille av befolkningen som gör RUT-avdrag. Kan tyckas vara ganska få, men då ska man komma ihåg att avdraget bara funnits i ett halvår när man gjorde mätningen.

Av de som gör RUT-avdrag är dock 25% låginkomsstagare. Vi har båda rätt, du mäter bara i jämförelse med hela befolkningen och jag pratar om den del av befolkningen som faktiskt gör RUT-avdrag.

Men det där är en klassisk sossegrej...spinna statistiken för att förvilla och sen använda rökridån som argument.

Utan RUT-avdraget blir det enormt lönsamt att städa själv istället för att hyra in hjälp. Sen är det svenska skattesystemet inte direkt konstruerat för att köpa in småtjänster av typen RUT och ROT, det är därför avdragen behövs. Tar man bort dem så är de enda som har råd att ta hjälp med hushållsnära tjänster de som verkligen är höginkomsttagare...(alltså på riktigt höginkomsttagarna, inte sjuksköterskorna som Mona räknar som höginkomsttagare).

Men allt det är egentligen irrelevant. Den relevanta frågeställningen är hur du kan tro att det ger fler jobb om man tar bort RUT-avdraget? Almega räknar med att ungefär hälften av dagens jobb i RUT-sektorn försvinner om man tar bort RUT-avdraget, det är mellan 5-6000 personer (11 400 anställda nu).

Skillnaden mellan ditt snack om att skaffa jobb inom vården och RUT är att RUT är en privat marknad som har visat sig fungera otroligt bra tack vare ett relativt litet skatteavdrag, du pratar (som alla sossar alltid gör) om att blåsa upp offentliga sektorn med mer skattepengar. Samma gamla recept som förra gången de satt i regeringsställning. Samma gamla misslyckanden är att vänta om man går tillbaka till den politik som bevisligen inte funkar.

Det är inte riktigt svar på frågan eller hur. Frågan "varför skulle det bli fler jobb om man gör det dyrare att anställa folk" besvaras inte med "företag måste alltid behöva betala arbetsgivaravgiften, oavsett om den är hög eller låg".

Varför skulle det bli fler jobb om man gör det dyrare att anställa? Hur tänker ni?

Att du länkar till S-hemsida som något slags svar är bara så himla roligt.

Halvera ungdomsarbetslösheten inom EU -mm, eller hur.

90 000 sommarjobb - här löser vi problemen minsann.

Förstajobbet-avdrag - låter misstänkt likt alliansregeringens politik. Med skillnaden att S vill sänka arbetsgivaravgiften i 12 månader, medan regeringen sänker den till 25 års ålder.

11 000 fler platser på högskola, komvux och KY - Fast problemet för högskolorna och komvux just nu är att det är svårt att hitta studenter för att fylla klasserna.

Ungdomslyft - jättebra, fast detta kan unga arbetslösa som vill komplettera sin utbildning redan göra

Fler hyresrätter och studentbostäder - jamen DÄR har vi lösningen på ungdomsarbetslösheten...eller?

Grönt investeringsstöd - Ah, lösningen på arbetslösheten är att bygga bostäder. Alla ska tydligen bli byggjobbare då eller?

Det är ju snarare du som inte kan skriva. Om 1.3% av befolkningen gör RUT-avdrag och 0.6% av dessa är låginkomsttagare, hur kan du sedan i nästa stycke påstå att det helt plötsligt är 25% som är låginkomsttagare?

Det är två olika uppgifter.

25% av köparna av RUT-tjänster tjänar mindre än 16 700 i månaden.

13 promille av befolkningen hade köpt RUT-tjänster när SCB gjorde sin undersökning. 6 promille av befolkningen var låginkomsttagare och hade köpt RUT-tjänster.

Förmodligen har SCB-undersökningen använt en annan definition av låginkomsttagare. Jag har för mig att beställaren (Agenda) hade talat om för SCB hur man skulle definiera låginkomsttagare. Därav de olika siffrorna som inte verkar gå ihop.

För någon vecka var det ett reportage om en invandrar (som sökte uppehållstillstånd) kvinna som jobbade som städare. Innan RUT- avdraget så jobbade hon svart , men nu fått anställning vitt.
Personen som ägde firman sa att utan RUT skulle denne få sparka hälften av personalen. Så att en
person som är på väg att bli en svensk medborgare kan ha nytta av RUT , och bidra till samhället, tycker jag iaf låter bra.

Jaha, det var här mitt inlägg hamnade. Då klistrar jag in mitt inlägg jag skrev i andra tråden.

Angående RUT
Ska vi ta bort RUT-avdraget och avskaffa jobb?
Svar: Ja, vi ska ta bort RUT-avdraget. Det är dels dåligt använda skattepengar, dels en politik som vi är emot som sådan.
Frågan kan sägas ha två sidor. Dels sägs avdraget syfta till att (1) skapa arbetstillfällen och dels att (2) lösa livspusslet.

Argument i fråga (1).
Vill man skapa jobb så visar forskning att de här pengarna är mycket bättre investerade i arbetsmarknadsutbildning, något som forskningen med stor säkerhet vet stärker kvinnor, invandrare och personer som befinner sig långt från arbetsmarknaden (till skillnad från RUT-avdraget!). Det är inget fel att jobba som städare. Däremot vet vi att det är ett yrke med stor andel arbetsskador (värk, belastning, obekväma arbetsställningar), låg lön och få
utvecklingsmöjligheter. Att då använda skattepengar för att öka antalet människor i den här delen av arbetsmarknaden är orimligt.
Det är oklart hur många arbetstillfällen som skapats och det sker mycket siffertrixande på den här punkten. Alla sektorer som subventioneras kommer att växa (utom möjligtvis begravningsbranschen). Detta gäller även städbranschen. Idag jobbar enligt Almega (branschorganisationen för städföretagen) 11000 inom städbranschen men de flesta är deltid och räknar man in det så hävdar Almega att branschen motsvarar ca 7500 heltidsanställda. Vidare så fanns många av dessa arbetstillfällen fanns även avdragets införande och Almega säger inget om hur många de egentligen är och det vet ingen exakt.
Almegas siffror är dock skruvade. TCO:s förre chefsekonom Roland Spånt hävdar i en analys att det snarare är 2200 heltidsarbeten i branschen och att utav dessa är 900 jobb nya i och med RUT-avdraget. Bland annat för att städföretagen vid subventionens införande höjde priserna (och för att de fuskar väldigt mycket, 60 % av granskade städföretag fick av skatteverket höjd taxering). Sanningen ligger nog mellan Spånts och Almega men även om man dubblar TCO:s siffror och räknar med att RUT kostat staten 1,3 miljarder så får man en kostnad per nytt jobb som motsvarar 700 000 per jobb och år. Om man sedan inkluderar alla andra subventioner i form av instegsjobb etc som redan ges till just de här grupperna. Då är dessutom jobben lågproduktiva och ostrategiska för svensk ekonomi (vi ska inte bygga vår framtid genom att stryka varandras skjortor och gå ut med varandras hundar).

Argument i fråga (2):
Men är det då inte skönt att få sitt hem städat? Jo det är det absolut. Skönt skulle det också vara om staten subventionerade mitt flyg till Thailand. Det är klart att sådan politik uppskattas av dem som köper hushållsnära tjänster och får skattereduktion för det, i dagsläget inte ens 2 procent av befolkningen. Många av dessa betalade tidigare fullt för sin städning men får nu av hälften av kostnaden täckt av staten. Av de pengar som har betalats ut i skattereduktion har över hälften gått till människor som tjänar mer än 400 000 kronor per år (dvs den rikaste tiondelen av befolkningen).
Man ger alltså bort stora belopp till mycket rika individer. Det är inte direkt ensamstående mödrar som får hjälp med städningen. Städhjälp är säkert trevligt men att staten ska betala det för ekonomiskt välbesuttna när vi har andra stora sociala problem känns inte prioriterat för oss.

Angående jobbskatteavdraget
Jobbskatteavdraget kan i sin tur delas upp i flera olika element. Dels är det lite underligt eftersom det beskattar lön och pension olika. Ni vet idag att ni sparar till er pension när ni jobbar. De pengarna som sparas undan idag kommer att beskattas högre när de betalas ut som pension än om det betalades ut som lön idag, vilket är lite konstigt eftersom pensionen bara är uppskjuten lön. På samma sätt är det märkligt att föräldrapenning beskattas hårdare. Vi tycker att alla inkomster ska beskattas lika.
Motivet till att jobbskatteavdraget införs är att göra det mer lönsamt att arbeta. Analysen bygger på att om man får mer i plånboken så kommer man hellre att välja bort ett liv på bidrag för ett liv i lönearbete. Detta resonemang är dock svårt att hävda när det är bristen på arbetstillfällen som håller människor arbetslösa inte brist på motivation.
Jobbskatteavdraget finansieras i ett första steg genom höjda och differentierade a-kasseavgifter och avskaffad avdragsrätt. Det innebär att personer med låga inkomster och osäkra jobb fick finansiera en större del av jobbskatteavdraget.
Ett annat element är att man genom att sänka skatten på inkomst möjliggör för företagen att sänka lönen nästan så mycket som skatten sänkts och därigenom få mer pengar över att anställa fler personer. Detta skulle särskilt gälla inom arbetsintensiva tjänstesektorn där lön är en stor del av företagens utgifter. Eftersom lönerna till stor del sätts centralt i förhandlingar mellan arbetsmarknadens parter så är det dock inte fallet.

Alla former av sänkt skatt är bra.

Jag tycker att det är fel att säga att vi satsar skattepengar i och med att det handlar om en lättnad, staten undviker att ta in skatt, det är en jävla skillnad från att ta pengar och satsa dem någon viss stans.

Jag tycker att RUT är skitbra, vi använder det i vår familj och vi tillhör den grupp som inte tänker avsätta pengarna för det om RUT-tas bort. Skittrist för tjejerna som städar hos oss för vi är väldigt nöjda med jobbet som de gör.

Sedan kan jag hålla med om att det är orättvist gentemot andra branscher men någonstans ska vi börja att sänka skatten och detta är utmärkt, sedan tar vi bransch för bransch samtidigt som vi sänker skatten för alla människor. Fan folk verkar tro att skatt är bra i alla former, men varför skulle det vara bättre att några stollar som ofta saknar riktig arbetslivserfarenhet ska ta hand om våra pengar istället för att vi som sliter ihop pengarna får bestämma själva hur och var de ska investeras?

Jag är i grunden emot både Rut och Rot, men för mig är det en väsentlig skillnad på de båda avdragen.

Jag tycker att de som ej kan städa själva p.g.a. sjukdom eller liknande ska få hjälp med detta via en fungerande hemhjälp.

Att jämföra att städa badrummet med att våtspärra badrummet eller att tvätta fönster med att dra elen i en kåk blir bara löjligt och ännu fånigare blir det när vissa politiker vill göra det hela till en genusfråga.

Det finns fler branscher som har problem med svartjobb exempelvis att restaurang och taxibranschen. Att skattesubventionera alla branscher där svartjobb förekommer blir för dyrt så varför bara välja ut vissa?

Hejsan,

Om dessa typer av avdrag finns till för att färre skall jobba svart (städare, hantverkare med mera), vilket (enligt de som försvarar avdragen) är dåligt eftersom det inte ger några skatteintäkter, så ser inte jag hur "problemet" kan lösas genom att sänka/ta bort skatten på dessa tjänster, då blir det ju heller inga skatteintäkter att tala om.
Om det är tänkt att avdragen skall "skapa jobb" så är det ju fortfarande så att de som jobbade svart innan avdragen infördes faktiskt hade jobb, så bara för att detta registreras hos skatteverket blir det väl inte bättre?