Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2010-05-13, 16:54
  #25
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jaernprefekten
Med tanke på hur dom där riskbedömmarna varit ute å cyklat tidigare så skulle jag inte lite på sådana optimistiska bedömningar. Vi har ju förut sett hur låntagare gått från trippel-A till skräpstatus på nolltid.
Förvisso, men vet du någon som gör bättre bedömningar (baserat på känd fakta).
Citera
2010-05-13, 16:55
  #26
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Starvid
CDS-spreaden mäter inte på något sätt risken för att landet ställer in betalningarna, utan är bara vad det kostar att för närvarande försäkra sig mot att det händer.
Det har inte slagit dig att i prissättningen på försäkringspremien ligger sannolikheten för att åka på att betala.
Citera
2010-05-13, 17:02
  #27
Medlem
Jaernprefektens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gromph
Förvisso, men vet du någon som gör bättre bedömningar (baserat på känd fakta).

Finns många självutnämda experter här på FB
Citera
2010-05-13, 22:46
  #28
Medlem
Starvids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gromph
Det har inte slagit dig att i prissättningen på försäkringspremien ligger sannolikheten för att åka på att betala.
Det finns förstås en rudimentär koppling, men då marknaden inte är perfekt och inte kan förutsäga framtiden ska man inte ta för allvarligt på detta. Trots detta är det många som ständigt och jämnt gör just det, särskilt vad gäller oil futures.
Citera
2010-05-15, 23:20
  #29
Medlem
B´stards avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrOaiki
Deras health care reform är tänkt att göra det hela billigare för landet. Om man följer debatten på CNN och CNBC, så inser man snabbt att deras gamla system var oerhört dyrt. Det var en sorts "cart blanc"-lösning, där sjukhus kunde skicka fakturorna till den federala regeringen efter att pensionärer behandlats. Både republikanerna och demokraterna har varit överens om att en reform behövs, de har bara haft olika syn på hur den ska göras. Republikanerna ville ge avdragsrätt och skattesänkningar, och avreglera sjukförsäkringsmarknaden (just nu får sjukförsäkringsbolagen bara verka inom staters gränser, inte över hela landet, vilket minskar konkurrensen). Demokraterna ville lösa det med att staten går in med en alternativ försäkring som man kan välja om man inte vill/har råd med en privat. Denna försäkring är tänkt att i längden finansieras genom försäkringstagarna, alltså på samma sätt som privata sjukförsäkringar fast i federal ägo. Poängen är att det ska bli billigare än vad det kostar landet nu.

Jag är inte alls oroad för USA. De visar ekonomiskt styrka åter igen. Medan vi här i Europa ser marginell tillväxt på vissa håll, och tunga recessioner på andra håll, så växer USA så det knakar. Arbetslösheten minskar, tillväxten ökar, valutan stärks, m.m. Det finns en fundamental skillnad mellan USA och Europa, och det är synen på marknad, företagande och individens frihet. Medan vi här i Europa är skuldsatta och har riktigt höga skatter, så är regeringarnas möjlighet att göra något åt det väldigt begränsad. Ska de höja extrema skatter?! Ska de avskeda folk i offentliga sektorn, och riskera att förlora valet till följd av det?! Sådana problem har inte USA. Den offentliga sektorn är så pass liten, och arbetsmarknadslagarna så pass annorlunda, att man mycket väl kan sänka allas tjänster till 80% (som de gjorde i Kalifornien). Vidare skulle USA kunna radera hela sin statsskuld på mindre än 10 år genom att t.ex. höja bensinskatten med 20 cent och höja den federala inkomstskatten en aning. Eller kanske införa en sorts "värnskatt" och kalla den "Save the US tax" där varje invånare får betala en tusenlapp om året direkt till statsskuldsavbetalningen. Men de väljer att inte göra det, eftersom de ser att det kan skada landet på sikt. Höja skatter är inte lösningen, anser de. Och de har säkerligen rätt... Men skulle de ha fel kan de alltid ändra sig. Det är därför marknaden litar på USA. De har något att ta från.

höja bensinskatten med 20 cent skulle inte ens räcka till att täcka räntan på statsskulden... så då antar jag att det är en höjning av den federala skatten som skulle lösa det problemet? Om du räknar på det litegranna så ser du att det är en omöjlig ekvation- dessutom så innebär en skattehöjning att folk får mindre pengar att konsumera, alltså så försvinner skatteintäkter nån annanstans ifrån.
Citera
2010-05-16, 00:06
  #30
Medlem
Mengerians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrOaiki
Deras health care reform är tänkt att göra det hela billigare för landet. Om man följer debatten på CNN och CNBC, så inser man snabbt att deras gamla system var oerhört dyrt. Det var en sorts "cart blanc"-lösning, där sjukhus kunde skicka fakturorna till den federala regeringen efter att pensionärer behandlats. Både republikanerna och demokraterna har varit överens om att en reform behövs, de har bara haft olika syn på hur den ska göras. Republikanerna ville ge avdragsrätt och skattesänkningar, och avreglera sjukförsäkringsmarknaden (just nu får sjukförsäkringsbolagen bara verka inom staters gränser, inte över hela landet, vilket minskar konkurrensen). Demokraterna ville lösa det med att staten går in med en alternativ försäkring som man kan välja om man inte vill/har råd med en privat. Denna försäkring är tänkt att i längden finansieras genom försäkringstagarna, alltså på samma sätt som privata sjukförsäkringar fast i federal ägo. Poängen är att det ska bli billigare än vad det kostar landet nu.

Den här reformen kommer att göra ett redan dyrt system ännu dyrare. En av de viktigaste orsakerna är att man inte behöver teckna sjukförsäkring förrän man blivit sjuk. År 2010 kommer den att göra det möjligt för de som inte är försäkrade p.g.a. att man har ett "pre-existing condition" att teckna försäkring. År 2014 kommer den att förbjuda "pre-existing condition exclusion for all patients in the U.S.". Suveränt. Obama kanske borde göra likadant med hemförsäkringar - att man ska få teckna dem precis i samband med inbrottet?

Vad blir resultatet av detta? Jo, folk kommer att sluta betala sina försäkringspremier. På sikt försvinner hela den här marknaden, och kvar återstår endast en helstatlig vårdsektor. Demokraternas våta dröm.

Citat:
Ursprungligen postat av MrOaiki
Jag är inte alls oroad för USA. De visar ekonomiskt styrka åter igen. Medan vi här i Europa ser marginell tillväxt på vissa håll, och tunga recessioner på andra håll, så växer USA så det knakar. Arbetslösheten minskar, tillväxten ökar, valutan stärks, m.m.

Arbetslösheten minskar inte. Den breda arbetslösheten (U6) ligger på 17.1% för April. Visserligen låg man någon promille högre under under Oktober-December, men siffran är högre jämfört med både Q1 och April 2009.

Ädelmetallerna noterar nya All-time-highs mot dollarn i veckan. Det är ett tecken på att det inte är dollarn som stärks, utan att det snarare är så att Euron försvagas.

Visst ökar BNP, men det bygger på att man har federala budgetunderskott på 10% av BNP. Vad händer när man slutar kasta ner pengar från helikoptern?

Citat:
Ursprungligen postat av MrOaiki
Vidare skulle USA kunna radera hela sin statsskuld på mindre än 10 år genom att t.ex. höja bensinskatten med 20 cent och höja den federala inkomstskatten en aning.

20 cent per milliliter?

Dock kan man förstås betala underskottet. Det är bara att trycka upp fler sedlar. Men om man vill behålla dollarns köpkraft är det en matematisk omöjlighet.
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback