Hur många människor får plats?

En kula i huvudet är nog enklare än att undvika att befrukta en kvinna någon gång under sitt liv.

Jorden är överbefolkad i nuläget, jag minns inte exakt hur mkt men det skulle behövas 4-5 extra jordklot att sprida ut allt folk på för att det skulle bli lagom.

Ska man skjuta av människor för att lösa problemet? Du verkar väldigt intelligent, ja jätte jätteintelligent.
Är du sur för att du har 12 inavlade missbildade ungar eller?


Driver du med oss?

felpost

Ja, de är jättelätt att skjuta någon om man har ett vapen med ammunition.
Personligen tycker jag de är mycket smartare att bara sätta restriktioner på länder som har snabb befolkningsökning.

De är så ironiskt att länder som har de sämsta förutsättningarna också har den snabbaste befolkningsökningen.

Flera munnar att mätta kräver större resurser vilket leder till mer misär för dem själva.

Man måste tänka på att mångfalden på jorden behövs och att ökad population ganska effektivt gör sig av med den.
Kolla bara på denna listan av djur som utrotats under 2000-talet: http://dodosgone.blogspot.com/

Det är ju värt att betänka att energi aldrig kan skapas utan bara ändrar form. Detta skulle i längden leda till att vi helt enkelt inte kan försörja alla människor då energin inte skulle finnas. Fler människor --> mer energi i mänsklig form --> mindre energi i form av mat osv. Sen tillkommer ju även problemet att människan ständigt kräver energi för att överleva. Vilken siffra vi skulle kunna lägga oss på för att hitta en balans har jag dock ingen aning om.

Naturresurserna finns inte uniformt utspridda över planeten. Detta är inte bara olja, gas, kol, träd och sådant utan även råvaror för material som järnmalm, aluminium (bauxit) m.m. Dessutom skiljer klimatet sig oerhört över jorden och för att då kunna odla dittan och dattan så måste man konstruera klimatanläggningar som kräver energi och material.

Självfallet finns inte dessa resurser i osinliga mängder heller, regenerering tar tid och den påverkan som vi skapar riskerar att rasera viktiga saker. Detta kan vi också kringgå, men då krävs det ännu mer material och energi. Jag tror inte det finns en chans att vi kan höja jordens befolkning över 10 miljarder utan oerhörda massvälter och liknande.

Absolut inte så många med en västerländsk levnadsstandard heller, åtminstone inte i dagsläget. Tämjer vi fusionsenergi och andra häftiga prylar så kan det väl gå att klämma upp siffran en aning, men vad vet jag.

2 miljarder max har jag hört från en BBC-snubbe som var med och gjorde Planet Earth.
Är vi fler än de håller de inte i längden.

Jag tror inte Jesus farsas plan var att ha 10 miljarder människor på jorden.
Guds plan lär ju varit att låta allting levande leva i harmoni.

Nej, jag tycker inte att man bör skjuta människor för att lösa ett problem som inte finns. Att många är fattiga beror inte på att vi har för lite naturresurser. Det beror på att vi använder för få naturresurser. Vill man bli rikare måste man använda naturresurser, vill man bli ännu rikare måste man hitta bättre sätt att använda dem. Det har vi gjort i västvärlden i och med industrialiseringen. Du verkar väldigt intelligent själv, klarar inte av det där med läsförståelse och så.

De måste upprätthållas hela tiden då, snabbare att bara skjuta en miljard eller två. Båda är dock fullkomligt oetiska och onödiga eftersom överbefolkning inte är ett problem.

Det är inte ironiskt alls. När man är så fattig att man inte kan spara till ålderns höst är det fullt logiskt att ha många barn som kan ta hand om en när man blir gammal. Lägg till detta hög barnadödlighet. När levnadsstandarden går upp minskar barnafödandet.

Bara om de som har munnarna saknar händer att arbeta med. För 200 år sedan hade Sverige 2.5 miljoner invånare, idag har vi 9 miljoner. Lever vi i mer eller mindre misär?

Nu är det ju så att Gud är allsmäktig och kan se in i framtiden. Därför kan du vara säker på att allt djävulskap som händer på jorden sker med Guds goda minne.

Detta tänket får mig att ogilla Gud och religion.
De är tur de finns människor som Richard Dawkins; ännu finns de hopp för mänskligheten.
Vetenskap är de enda man borde förlita sig på.

Enda anledningen till att jag blanda in Jesus och Gud var pga Cephs signatur:
If you love Jesus Christ and are 100% proud of it, copy this and make it your signature!


Japp, därför måste man sätta en gräns på hur många barn man får föda per familj.
Oetiskt? de är iaf. väldigt egoistiskt att låta andra djur dö ut som flugor bara för vi ska suga varenda naturresurs från dem.
Vart e respekten för naturen? att vi är en del av naturen är ingen hemlighet men nu har människan så stor makt att vi måste se till att hålla vår population på en rimlig nivå.

Värför tycker du inte överbefolkning är ett problem?


Logiskt och fortfarande ironiskt.


Du måste se de från ett globalt perspektiv och gärna skilja på äpple och päron.
Även om vi fortfarande var 2,5 miljoner invånare hade tekniken tillåtit oss ha ett mkt bättre liv 2010.
Visst, ekonomin hade varit sämre men levnadsstandarden hade fortfarande varit högre än för 200 år sedan.

Vilket är oetiskt och totalitärt.
Själviskhet är en dygd. Människor är värda mer än djur. Och dessutom, vilka djur klarar sig bäst? De människan tämjt och föder upp. Vi får enormt mycket från grisar och kor, men de är knappast nära att bli utrotade. (Vad gäller till exempel tigrar så är det ju förbudet att handla med dem... http://www.youtube.com/watch?v=OSPkVoGx5c4)
Vad är en rimlig nivå?

För att jorden inte är överbefolkad. Problemet är för liten produktion av välstånd, inte för många människor. Lösningen är tillväxt, inte massdöd.

Vad ändras i ett globalt perspektiv? Vad är äpple, vad är päron?
Högre än för 200 år sedan, men lägre än nu. Faktum är att befolkningsökning inte är ett hot i en ekonomi som bygger på arbetsfördelning. Med en större befolkning kan man specialisera sig mer och mer, vilket leder till tillväxt.