Riktat till Coffe (tack flashback för att den nya layouten inte lirar med min mobil när det gäller citeringar): Förbud är väl att ta i. Se det lite mer som de där blåa "max 30 km/h"-skyltarna med sk. Rekommenderad hastighet som sätts upp på diverse platser där 50 km/h råder. Bara för att man FÅR behöver inte betyda att man bör ratta sig igenom hindret i 50 med skrikande däck. Kanske kan man släppa lite på gasen och ta sig förbi i 40 km/h istället? Jag snackar i metaforer, men du verkar klipsk nog att förstå poängen (även om du tycks angripa mig från fel håll och tycka att jag står för förbud). Men det är viss skillnad på "rekommenderad hastighet" och "fordonstrafik förbjuden" i min värld.
Jag angriper ditt resonemang iallafall.
Ska man ha forumregler ska de vara tydliga och koncisa. "Rekommenderade hastigheter" tjänar bara till att förvirra och skapa missförstånd och lär med största sannolikhet stjälpa mer än hjälpa, och det kommer även att tvinga moderatorerna att vara ännu mer godtyckliga än förut.
Försök inte laga det som ej är trasigt säger jag. Vill man inte läsa smaklösa kommentarer om våldtäktsoffer på ett forum som övertydligt gör reklam för att här råder det yttrandesfrihet så besök då inte flashback helt enkelt...
Ursprungligen postat av Shawnshank
vad köpte Linnea efter våldtäkten?
Spoiler:
en stock rapé
Det där skämtet förstår man är ett skämt och därav skulle de inte behöva censureras med tanke på regeln mot falsk ryktesspridning men däremot skulle FB visa att dom har lite kuk och kunna stå upp och säga att VI VILL INTE HA NÅGRA LINNEA SKÄMT ELLER ATT NÅGON HÄR INNE YTTRAR SIG NEGATIVT EMOT LINNEA. precis som några få av hennes riktiga vänner har gjort medans dom andra äkliga små pojkarna/flickorna inte vågade göra utan de går på killens sida för att han var coolare än henne..
Ursprungligen postat av Shawnshank
vad köpte Linnea efter våldtäkten?
Spoiler:
en stock rapé
Det där skämtet förstår man är ett skämt och därav skulle de inte behöva censureras med tanke på regeln mot falsk ryktesspridning men däremot skulle FB visa att dom har lite kuk och kunna stå upp och säga att VI VILL INTE HA NÅGRA LINNEA SKÄMT ELLER ATT NÅGON HÄR INNE YTTRAR SIG NEGATIVT EMOT LINNEA. precis som några få av hennes riktiga vänner har gjort medans dom andra äkliga små pojkarna/flickorna inte vågade göra utan de går på killens sida för att han var coolare än henne..
Va?
Varför skulle "FB" (menar du Admin? Menar du företaget som driver FB? Menar du samtliga användare? Vem menar du?) ha något intresse i att göra det?
Om yttrandefriheten bara gäller sånt som alla gillar så är det ingen yttrandefrihet.
Yttrandefriheten finns till just för att skydda det som annars inte skulle få komma fram, som skulle tystas för att majoriteten inte gillar det. Är till för att även marginaliserade åsikter ska kunna få stå sida vid sida med accepterade åsikter så att alla kan jämföra. För att man ska få utmana den gängse uppfattningen om vad som är humor, vad som är rätt, vad som är fel osv.
Det handlar inte om vad som ÄR rätt eller vad som ÄR fel, utan om rätten att FÅ kritisera vad som är rätt eller fel.
Dålig humor är ändock humor. Man får sätta allt i sitt kontext. Precis som en nakenbild på min dotter i familjealbumet ihop med övriga semesterbilder är ok, men inte om den ligger ihop med ett gäng porrbilder i ett annat (sexualiserat) sammanhang. Kontext (sammanhang) är viktigt.
När det gäller satir, humor och samhällskritik så är yttrandefriheten en otroligt viktig frihet. Man ska kunna skämta om och kritisera stat, myndighet, beslut osv utan att råka illa ut.
Ska man kunna skämta om brottsoffer? Ja. Det är ofta en ventil för att hantera makabra upplevelser, att bearbeta tunga saker så man kan gå vidare. I det kontextet så är det ok. Framförallt så vore det svårt att begränsa yttrandefriheten på vissa punkter (av moraliska skäl) då det lätt blir mer begränsande än man tror. Nu ÄR yttrandefriheten begränsad, även av moraliska skäl (se barnpornografilagen där fiktiv tecknad barnporr är förbjuden trots att det är tecknat och inga offer finns, alltså en lag som på något sätt vill sätta en moralisk gräns), se även HMF-lagen som kan anses vara en begränsning i yttrandefriheten så visst skulle det gå att putta in fler moraliska riktlinjer i den, men i dagsläget så är det inte så.
Dock så finns det ju andra lagar om kränkning, förtal osv som teoretiskt sett kan passa in här och där när det gäller saker vi yttrar oss om. När det gäller humorformen "satir" så är ju nästan MÅLET att det SKA vara lite kränkande, att man ska skratta åt någon annans misstag, lyte eller problem. Satir är en oerhört svårt konstart och ofta blir det bara plumpt istället för spetsfyndigt. Satir skulle nog inte vara så vanligt om man riskerade att bil fälld av ett gäng kränkningsanmälningar varje gång man försökte sig på det.
Kontext. Om man publicerar ett hakkors i en tidning i samband med en artikel om nazism så är det ett kontext där det är ok att ha en bild på ett sådant. Går man och viftar med en sådan flagga på stan och ropar seig heil så är det helt plötsligt inte ok. Det är kontextet som avgör. Använder du hakkorset i en satirteckning så är det ok igen.
Plockar man ut något ur sin kontext och sedan ställer sig frågan "Är det ok?", som sker i den här tråden, så är det oftast inte ok, men då har man faktiskt själv som betraktare tagit bort kontextet och helt andra parametrar gäller.
Det som är bra med yttrandefriheten är att vi faktiskt får SE hur djävligt omogna vissa är, hur farliga andra kan vara, vilka åsikter extremister har. Åsikter och insikter vi aldrig hade fått annars eftersom dessa bara hade spridits till likasinnade annars. Man kan inte försvara sig mot något man inte ser, därför är det viktigt, och där hjälper yttrandefriheten till, att även dålig humor, extrema åsikter, m.m. får komma fram och granskas under lupp.
Ett mycket bra och tänkvärt inlägg och jag instämmer i mycket av det du skriver.
Satir skall självfallet provocera och väcka debatt - det är själva syftet.
Ur ett juridiskt perspektiv så är satiren svårhanterlig, detta då gränserna för straffbarhet när det gäller ärekränkningsbrott ofta är beroende av flera olika föränderliga faktorer, exempelvis uppsåt, tid och just kontext.
Min tolkning är att det finns en högre acceptans för satir som inte riktar sig mot privatpersoner. Om satiren uppfattas som komisk rör det sig allt som oftast inte heller om ett ärekränkningsbrott.
Jag tror dock att en domstol, även med god vilja, skulle få det svårt att se det humoristiska med skämttråden om Linnea men det är förstås, som alltid när det rör sig om juridik, en tolkningsfråga.
Ärekränkningsbrott är generellt sätt polisiärt lågprioriterat och risken (chansen?) för att enskilda användare på FB skulle få problem med lagens långa arm tror jag är liten.
Dock så bör de personer som postar i dessa trådar vara medvetna om att de med största sannolikhet begår ett lagbrott.
Jag kan också se en fara i att FB väljer att, genom forumets regler, skydda sig mot eventuella juridiska åtgärder men inte erbjuder forumets medlemmar samma skydd.
Slutligen så vidhåller jag fortfarande att grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot inte hör hemma i någon typ av debatt (eller satir för den delen) och att mitt förslag om ändring av 1.08 på sikt skulle bidra till att höja kvalitén på hela forumet.
Svar till krmdz.
du skriver att
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Kan ni svara något annat den här gången?
och, strax därefter
Citat:
Ursprungligen postat av kmrdz
Jag raljerade lite över TS (& co) oförmåga att hålla sina resonemang konsekventa.
Om jag enligt dig svarar samma sak varje gång så är väl mina resonemang i högsta grad konsekventa?
Jag tror att du (ännu en gång) skjuter dig själv i foten.
__________________
Senast redigerad av Dalailama 2010-03-31 kl. 20:53.
Ett mycket bra och tänkvärt inlägg och jag instämmer i mycket av det du skriver.
Satir skall självfallet provocera och väcka debatt - det är själva syftet.
Ur ett juridiskt perspektiv så är satiren svårhanterlig, detta då gränserna för straffbarhet när det gäller ärekränkningsbrott ofta är beroende av flera olika föränderliga faktorer, exempelvis uppsåt, tid och just kontext.
Min tolkning är att det finns en högre acceptans för satir som inte riktar sig mot privatpersoner. Om satiren uppfattas som komisk rör det sig allt som oftast inte heller om ett ärekränkningsbrott.
Jag tror dock att en domstol, även med god vilja, skulle få det svårt att se det humoristiska med skämttråden om Linnea men det är förstås, som alltid när det rör sig om juridik, en tolkningsfråga.
Ärekränkningsbrott är generellt sätt polisiärt lågprioriterat och att enskilda användare på FB skulle få problem med lagens långa arm tror jag är liten.
Dock så bör de personer som postar i dessa trådar vara medvetna om att de med största sannolikhet begår ett lagbrott.
Jag kan också se en fara i att FB väljer att, genom forumets regler, skydda sig mot eventuella juridiska åtgärder men inte erbjuder forumets medlemmar samma skydd.
Slutligen så vidhåller jag fortfarande att grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot inte hör hemma i någon typ av debatt (eller satir för den delen) och att mitt förslag om ändring av 1.08 på sikt skulle bidra till att höja kvalitén på hela forumet.
Svar till krmdz.
du skriver att
och, strax därefter
Om jag enligt dig svarar samma sak varje gång så är väl mina resonemang i högsta grad konsekventa?
Jag tror att du (ännu en gång) skjuter dig själv i foten.
StefanHeterJags inlägg är spot on och jag instämmer med honom till fullo.
Nej, det är knappast ett lagbrott att skämta om "Linnea", så användarna skall inte alls vara rädda för det. Hur man kan förtala eller ärekränka en pseudonym är väldigt svårt att se.
Det är klart att det teoretiskt sätt kan vara frågan om förtal, men då skall det ha prövats i domstol. Så länge det inte gjorts kan vi nog förutsätta att det är lagligt. Märk väl att jag inte påstår att det är lagligt. Vi vet inte, och antagligen har ingen liknande fråga prövats av domstol.
Det här är ingen fråga där något juridiskt kommer på fråga. Det är jag beredd att satsa uppätandet av min hatt på.
Det var väl själva fan. Mitt metaforiska resonemang var inget man borde, eller ska, använda i regler, det har jag väl inte sagt? Snarare ett uttryck för min önskan att folk tänker sig för lite innan dom skriver trams som är långt under vuxennivå. Men så fort man skriver nåt sånt är det alltid nån jävel som säger "hur ska vi definiera vad som är vuxennivå då?". Använd sunt förnuft för i helvete, jag tror en normalbegåvad person känner när denne är över gränsen. Vad samvetet sen säger är en annan sak, det finns ju en del skadat folk här inne.
Ett mycket bra och tänkvärt inlägg och jag instämmer i mycket av det du skriver.
Satir skall självfallet provocera och väcka debatt - det är själva syftet.
Ur ett juridiskt perspektiv så är satiren svårhanterlig, detta då gränserna för straffbarhet när det gäller ärekränkningsbrott ofta är beroende av flera olika föränderliga faktorer, exempelvis uppsåt, tid och just kontext.
Min tolkning är att det finns en högre acceptans för satir som inte riktar sig mot privatpersoner. Om satiren uppfattas som komisk rör det sig allt som oftast inte heller om ett ärekränkningsbrott.
Jag tror dock att en domstol, även med god vilja, skulle få det svårt att se det humoristiska med skämttråden om Linnea men det är förstås, som alltid när det rör sig om juridik, en tolkningsfråga.
Ärekränkningsbrott är generellt sätt polisiärt lågprioriterat och risken (chansen?) för att enskilda användare på FB skulle få problem med lagens långa arm tror jag är liten.
Dock så bör de personer som postar i dessa trådar vara medvetna om att de med största sannolikhet begår ett lagbrott.
Jag kan också se en fara i att FB väljer att, genom forumets regler, skydda sig mot eventuella juridiska åtgärder men inte erbjuder forumets medlemmar samma skydd.
Slutligen så vidhåller jag fortfarande att grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot inte hör hemma i någon typ av debatt (eller satir för den delen) och att mitt förslag om ändring av 1.08 på sikt skulle bidra till att höja kvalitén på hela forumet.
Svar till krmdz.
du skriver att
och, strax därefter
Om jag enligt dig svarar samma sak varje gång så är väl mina resonemang i högsta grad konsekventa?
Jag tror att du (ännu en gång) skjuter dig själv i foten.
Jag var otydlig. Jag menar konsekvent censur vs. konsekvent tillåtande. Dvs. oförmögenhet att erbjuda ett alternativ till regeln som går att tillämpa konsekvent oberoende av moderator och perspektiv (i större utsträckning än det förslag du redan presenterat).
Men du har helt rätt - jag gjorde fel och du har hållit dig konsekvent i dina resonemang.
StefanHeterJags inlägg är spot on och jag instämmer med honom till fullo.
Nej, det är knappast ett lagbrott att skämta om "Linnea", så användarna skall inte alls vara rädda för det. Hur man kan förtala eller ärekränka en pseudonym är väldigt svårt att se.
Det är klart att det teoretiskt sätt kan vara frågan om förtal, men då skall det ha prövats i domstol. Så länge det inte gjorts kan vi nog förutsätta att det är lagligt. Märk väl att jag inte påstår att det är lagligt. Vi vet inte, och antagligen har ingen liknande fråga prövats av domstol.
Det här är ingen fråga där något juridiskt kommer på fråga. Det är jag beredd att satsa uppätandet av min hatt på.
"Linnea" outas i annan tråd på forumet, en tråd där många av "skämtarna" är aktiva. Min bedömning är att detta skulle kunna vara tillräckligt för en fällande dom.
Jag kan dock ha fel, precis som du säger så har frågan inte prövats (och lär aldrig göra det heller).
EDIT: OT men om du eller någon annan är intresserade av ämnet så kan jag rekommendera en bok som heter "Finns det inga gränser? Om satir, massmedier och tryckfrihet" av Ricki Neuman.
__________________
Senast redigerad av Dalailama 2010-03-31 kl. 21:29.
"Linnea" outas i annan tråd på forumet, en tråd där många av "skämtarna" är aktiva. Min bedömning är att detta skulle vara tillräckligt för en fällande dom.
Jag kan dock ha fel, precis som du säger så har frågan inte prövats.
Det är väldigt många andra mäniskor som outas här också. Speciellt i skvallerforumet men jag hör inga klagomål där inte...
"Linnea" outas i annan tråd på forumet, en tråd där många av "skämtarna" är aktiva. Min bedömning är att detta skulle kunna vara tillräckligt för en fällande dom.
Jag kan dock ha fel, precis som du säger så har frågan inte prövats (och lär aldrig göra det heller).
EDIT: OT men om du eller någon annan är intresserade av ämnet så kan jag rekommendera en bok som heter "Finns det inga gränser? Om satir, massmedier och tryckfrihet" av Ricki Neuman.
Och hur skulle det gå till med en fällande dom?
Menar du att man kan få en fällande dom på en anonym person på ett internet forum?
Dina resonemang angående kränkningar och personliga påhopp skulle funka i riktiga livet, dock verkar det som du glömmer att FB är anonymt och över internet vilket gör att dina argument faller ihop.
"Linnea" outas i annan tråd på forumet, en tråd där många av "skämtarna" är aktiva. Min bedömning är att detta skulle kunna vara tillräckligt för en fällande dom.
Jag kan dock ha fel, precis som du säger så har frågan inte prövats (och lär aldrig göra det heller).
EDIT: OT men om du eller någon annan är intresserade av ämnet så kan jag rekommendera en bok som heter "Finns det inga gränser? Om satir, massmedier och tryckfrihet" av Ricki Neuman.
Min poäng är nog ungefär så här: Om någon skulle ligga illa till för att dömas för anonymt förtal i samband med Bjästafallet, så ligger nog den sanna uthängningen av D.H som våldtäktsman betydligt närmare till hands än roliga historier om tidningssynonymen "Linnea".
Eller för den delen det "näthat" mot "Linnea" som "pojkens" familj och vänner tidigare gjort sig "skyldiga till" mot "flickan" på Facebook.
Där finns det också möjligen bättre chans att få tag i de som ligger bakom, eftersom de inte har någon som skyddar deras anonymitet. På Flashback är det tämligen uteslutet att lämna ut någons identitet till polisen, så länge de inte är överbevisade om grova brott av hatbrottstyp etc. (vilket även det aldrig hänt och som jag tror att Flashback inte skulle gå med på om det inte var absolut tvingande.)
Flashback är ett diskussionsforum där det diskuteras samhällsfrågor ur ett kritiskt perspektiv. De flesta trådar här kan försvaras med hjälp av det s.k journalistiska undantaget i PUL. Enskilda medborgare har rätt att vara sina egna journalister och granska samhället i Sverige.
Om bildandet av aktionsgrupper på Facebok också kan försvaras med samma argument är lite av en annan fråga, även om de är besläktade.
__________________
Senast redigerad av HusvagnSvensson 2010-04-01 kl. 13:43.
Min poäng är nog ungefär så här: Om någon skulle ligga illa till för att dömas för anonymt förtal i samband med Bjästafallet, så ligger nog den sanna uthängningen av D.H som våldtäktsman betydligt närmare till hands än roliga historier om tidningssynonymen "Linnea".
Eller för den delen det "näthat" mot "Linnea" som "pojkens" familj och vänner tidigare gjort sig "skyldiga till" mot "flickan" på Facebook.
Där finns det också möjligen bättre chans att få tag i de som ligger bakom, eftersom de inte har någon som skyddar deras anonymitet. På Flashback är det tämligen uteslutet att lämna ut någons identitet till polisen, så länge de inte är överbevisade om grova brott av hatbrottstyp etc. (vilket även det aldrig hänt och som jag tror att Flashback inte skulle gå med på om det inte var absolut tvingande.)
Flashback är ett diskussionsforum där det diskuteras samhällsfrågor ur ett kritiskt perspektiv. De flesta trådar här kan försvaras med hjälp av det s.k journalistiska undantaget i PUL. Enskilda medborgare har rätt att vara sina egna journalister och granska samhället i Sverige.
Om bildandet av aktionsgrupper på Facebok också kan försvaras med samma argument är lite av en annan fråga, även om de är besläktade.
Du har helt rätt.
Även om det inte är osannolikt att användare gör sig skyldiga till lagbrott så är risken för konsekvenser försvinnande liten.
De flesta trådar kan försvaras med hjälp av det s.k journalistiska undantaget i PUL - dock inte alla, som du också så riktigt påpekar.
__________________
Senast redigerad av Dalailama 2010-04-01 kl. 14:08.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
