OK att trakassera en minderårig våldtagen flicka men dock inte andra användare?

...När det gäller 1.08 så är det ju för att det ska vara bättre för debattörerna på forumet, inte för att skydda all världens befolkning...

Du jämställer alltså en kommentar som "vad var Bobbys favoritefterrätt? Isglass" som du personligen tycker är osmaklig med att tvingas betala stora summor pengar för varje inlägg som behandlar piratkort?

Vad jag kan se så bryter tråden inte mot någon regel.

Osmaligt, ja kanske det.

Då borde reglerna ändras. Trakasserier av minderåriga borde inte vara tillåtna. Var gränsdragningen borde avgöras genom omröstning eller dylikt förfarande i Outlaw, alternativt så kan Admin ha slutordet (på samma sätt som när det gäller regeln om KFK).

Det är osmakligt att den typen av trådar är tillåtna. Att försöka gömma sig bakom tesen att yttrandefrihet in absurdum skall råda är bara dumt, om så var fallet så skulle även t.ex. illegal avkodning av tv-signaler tillåtas (oavsett tidigare domar)

Definitionen av en offentlig person kan också ifrågasättas. Jag startade t.ex. en tråd tidigare som experiment i forumet Skvaller. Denna tråd handlade om en relativt okänd skådespelare, Daniel Shitrit, som jag själv aldrig hört talas om men som medverkat i filmer samt i barnprogram.
( https://www.flashback.org/t1041563 )

Denna tråd slängdes eftersom personen uppenbarligen inte ansågs vara en offentlig person. Var går gränsdragningen? Är ett våldtäktsoffer som behandlas i media mer offentlig än en skådespelare?

Då borde reglerna ändras. Trakasserier av minderåriga borde inte vara tillåtna. Var gränsdragningen borde avgöras genom omröstning eller dylikt förfarande i Outlaw, alternativt så kan Admin ha slutordet (på samma sätt som när det gäller regeln om KFK).

Det är osmakligt att den typen av trådar är tillåtna. Att försöka gömma sig bakom tesen att yttrandefrihet in absurdum skall råda är bara dumt, om så var fallet så skulle även t.ex. illegal avkodning av tv-signaler tillåtas (oavsett tidigare domar)?

Definitionen av en offentlig person kan också ifrågasättas. Jag startade t.ex. en tråd tidigare som experiment i forumet Skvaller. Denna tråd handlade om en relativt okänd skådespelare, Daniel Shitrit, som jag själv aldrig hört talas om men som medverkat i filmer samt i barnprogram.
( https://www.flashback.org/t1041563 )

Denna tråd slängdes eftersom personen uppenbarligen inte ansågs vara en offentlig person. Var går gränsdragningen? Är ett våldtäktsoffer som behandlas i media mer offentlig än en skådespelare?

Det där har du inte begripit. Det finns olika skäl till att vi har de regler vi har. Vissa (som ditt exempel) beror helt enkelt på att vi måste ha de reglerna för att FB ska kunna finnas (juridiska/ekonomiska skäl)

Andra (som tex 1.06 och 1.08) har vi för att vi vill ha dem så att diskussionerna för FB:arna blir så bra som möjligt..

FB håller hårt på yttrandefriheten. På forumets regler hänvisas till 19:e artikeln om de mänskliga rättigheterna.



Dock så finns det en rad undantag.

Man får inte diskutera sådant som webbshoppar som säljer narkotikaklassade preparat, vi användare får inte citera artiklar eller texter utan upphovsrättsmannens tillstånd osv osv.

Undantagen ifrån yttrandefriheten som finns på FB beror inte bara på domar och utkrävande av vite utan i vissa fall för att överträdelse av reglerna skulle röra sig om lagbrott (antar jag?)

Den typen av diskussion som förs angående t.ex. Linnea (är att betrakta som ärekränkning ( 5 kap. brottsbalken) och är således också ett lagbrott.

Vari ligger skillnaden?

Jag kan inte undvika att tänka att det någonstans finns en legitimitet att skoja om en ung tjej som blir våldtagen för man "vet ju hur tjejer är" "hittar på och överdriver" "jävla slynor vill ha kuk" etc etc

Synd minst sagt