Varför har valar och delfiner horisontal stjärtfena?...

Är det inte lite korkat att endast titta på utsidan av ett djur för att fastställa släktskap?

Det är för övrigt sjukt kul att en stor bil på avstånd är en liten bil. När den är tillräckligt långt borta är den så liten att den ser ut som en leksak. En leksaksbil. En bil kan alltså se ut som en leksaksbil och är därför en leksaksbil. Eller hur? Tittar jag på en giraff som betar och sedan backar ett par hundra meter är giraffen jätteliten. När giraffen är tillräckligt långt borta är den en liten prick. Tittar jag på en loppa är ju loppan då lika stor. En giraff kan man ju alltså säga är en loppa.

Fy fan, du och jag borde få diplom.

Med samma logik som ikosaedri:

Den har insekten ser ut som ett blad, darfor kan man kalla den for en vaxt...
http://beacononline.files.wordpress..../05/insect.gif

Planeten Mars ser ut som en stjarna fran jorden, darfor ar den en stjarna...

Ska man fa en bokstavstroende tolkning av bibeln att ga ihop med verkligheten maste man blunda, halla bada handerna for oronen och saga -lalalalalalalala, jag lyssnar inte, lalalalalalala....

De ser inte ut som fiskar för fem öre. Fiskar har välutvecklade fenor, fjäll, gälar som möjliggör ett helakvatiskt liv (några har även primitiva lungor), olika former av särskilda sinnesorgan (t.ex. sidolinjen) och en helt annan hjärnstruktur bland annat.

Valar, delfiner, sälar osv har hår på kroppen, endast lungor, stora däggdjurshjärnor, de föder levande ungar som växer inuti livmodern, ungarna diar... De har även rester av ben inuti kroppen från deras landlevande förfäder m.m.


Två ben? Fyra ben. Och resterna av dessa finns fortfarande kvar. Varför har valar fingrar, till exempel, och inte renodlade fenstrålar? Att fenan är horisontell beror på att de däggdjuren valarna utvecklades ur var landlevande som sagt och av en händelse hade mer kraft i de upp/ned-gående rörelserna än åt sidorna. Fiskar/hajar och akvatiska reptiler (t.ex. ichthyosaurier) har en vertikal stjärtfena och dessutom har fiskar skelett som går ut i rygg- och stjärtfenan vilket inte valar/delfiner har (hos dem är dessa fenor endast mjuka broskutväxter som uppenbarligen kommit dit på senare tid). Hajar har också skelett ut i fenorna, men hajars skelett (i likhet med andra broskfiskars) är av brosk och ser ganska annorlunda ut jämfört med vanliga fiskar. Men de har fortfarande fjäll, gälar m.m.

Näbbdjuret tillhör kloakdjuren och är en intressant evolutionär företeelse, de är efterträdarna till en primitiv däggdjursgrupp som avgrenade sig för evigheter sedan. Precis som att pungdjuren också har en del egenheter man inte ser hos "vanliga" däggdjur, de tillhör också en gammal avgrening.

nej, det är logiskt. det är idiotiskt att plocka isär ett djur och kolla vad som skiljer på insidan. inga normala människor gör så, men vissa vetenskapsmän kanske gör så. det är i alla fall korkat att definiera djur beroende på hur de ser ut på insidan, eftersom insidan syns inte. det är utsidan som är det första man ser.

anledningen att vetenskapsmän definierar djur efter deras insida och såna konstiga saker kan bero på att de tror på evolutionsteorin, så de tror att vissa djur är mer "relaterade" om de har vissa funktioner och bla bla bla. stå två meter från en delfin och se på den, det är en fisk. vilken 5-åring som helst kan se det.

nej, eftersom växter rör sig inte, de bara växer på marken. däremot skulle jag kalla den för en växt-insekt, eller en blad insekt. det är en blandning av växt/blad och insekt.

den enda anledningen varför fiskar "har" dom egenskaperna är för att vetenskapen har get dom de egenskaperna (de har skapat den definitionerna), och det är en väldigt ologisk definition. varför skulle det inte kunna finnas fiskar som inte har gälar eller fjäll? det finns ju däggdjur som lägger ägg. förresten, hajar är fiskar... har dom fjäll?

som jag sa tidigare, det är korkat att plocka isär ett djur och sen definiera den beroende på hur den ser ut på insidan.

valar har inga rester av "ben". det är bara vad ni evolutionister tror, för att ni är så desperata för att få lite bevis för er teori. dom där små "benen" hos valarna används i valarnas fortplantning. dom har ingenting med att "gå på land" att göra. att valar en gång kunde gå på land är en väldigt stor fantasi: http://1.bp.blogspot.com/_vkYCO2_xAu...lking+Fish.jpg

ja, den är intressant eftersom den går totalt emot evolutionsteorin.

deras simrörelse är en ny form av rörelsen landlevande djur gör när dom springer

Nej, evolutionen har gett dem de egenskaperna och det är så vetenskapen kan påvisa släktskapet på ett enkelt sätt. Det handlar om morfologi, vilket var grunden till evolutionsteorin från början. Senare kunde man även titta på gener och vad hittade man då? Jo, det stämde väl överens med vad man tidigare trott. Således bekräftade genetiken evolutionsteorin på ett mer grundläggande plan. Fantastiskt. En fisk har gälar och fjäll, i någon form. Fiskarna är släkt med varandra, de delar flera egenskaper. Hajar är fiskar och har fjäll, ja. Kanske dags att läsa på lite?


Så om jag tar en BMW Z3-kaross och sätter den på en VW-bubbla så har jag en Z3 för att den ser likadan ut utanpå? Fiskar ser inte ens ut som valar på utsidan, det skiljer sig oerhört mycket. De är strömlinjeformade båda två och har fenor, men där slutar likheterna. De har inte ens liknande fenor, vare sig på utsidan eller insidan, heller.


Jo, de har visst rester av ben i kroppen. Att dessa benrester finns kvar beror just på att de inte är till en nackdel för djuret, eller på att de t.o.m. har blivit en fördel (till exempel vid fortplantningen). Det är ingenting nytt att lemmar/organ/anatomiska prylar kan ha flera funktioner. De har även fingerben i de främre fenorna, varför i helvete skulle de behöva fingerben där om de inte har fingrar? Jo, för att de hade fingrar en gång, innan allt växte ihop och blev en fena.


Nej, faktum är att näbbdjuret är ett lysande exempel på evolutionsteorin. Man kan se vilka likheter den har med andra däggdjur och vilka olikheter den har, både på utsidan, insidan och i generna. Då kan man jämföra den med andra däggdjur och se på ett ungefär hur längesen dess familjegren avgrenade sig från de övriga däggdjuren. Med hjälp av genetiska indikationer som retrovirus m.m. så blir detta oerhört enkelt och det är ett mycket starkt stöd för evolutionsteorin (som om vi behövde fler, liksom ) Dessa insikter får ytterligare stöd hos fossila lämningar, där man klart och tydligt kan se de olika grenarna dela upp sig och utvecklas åt helt andra håll här och där.

Troll, dock ett ganska roligt inlägg eller så är du bara ett missförstått geni, precis som jag.

@ikosaedri

En arlig fraga.

Tvivlar du pa vetenskapen for att du inte tror att den vetenskapliga metoden* ar ett bra satt att fa fram kunskap?..

...eller tvivlar du for att du inte kan fa ihop svaren fran den vetenskapliga metoden med din tolkning av bibeln...?

Ar det en intellektuellt arlig position att halla? Litar du t ex inte pa mediciner och sjukvard som alltsammans kommit fram genom biologisk forskning dar evolutionen utgor en grundsten for all forstaelse?

Kan du saga med rent samvete att du inte har forutfattade meningar om evolutionen och att du inte kommer att forkasta allt som inte stammer med bibeln alldeles oavsett vad bevisen i naturen sager? Menar du att om nagon bara lade fram tillrackligt overtygande bevis att du skulle andra uppfattning och anse att bibeln ar felaktig?

*Dvs att man bygger hypoteser och modeller utifran vad man ser i naturen, testar dem genom att forsoka gora forutsagelser, och behaller de hypoteser som haller for noggrann granskning av oberoende forskare, samt kasserar de som fallerar och ersatter med nya som fungerar battre.

det finns mycket mer bevis för intelligent design än det finns för evolutionen: http://www.youtube.com/watch?v=OIg2Dys63i0

ford och volvo har också många väldigt liknande delar. det bevisar att de är släkt med varandra och de utvecklades från plåtburkar 15 miljoner sedan.

deras fjäll är så små att jag vet inte ens om de räknas

alla fiskar skiljer sig från varandra. valar skiljer sig inte mer än andra fiskar. det finns vissa fiskar som skiljer sig mycket mer:
http://flickrfanstan.files.wordpress...uitar-fish.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_6C1DeFH0OH...00/octopus.jpg

för att den som skapade valarna valde att göra så...

jag tycker att den vetenskapliga metoden är en väldigt bra metod för att samla kunskap. därför tror jag på bibeln. det som står i bibeln hittade man genom den vetenskapliga metoden. modern vetenskap är ganska bra också, men den har långt kvar innan den blir så bra som den forntida vetenskapen.

jag litar på vissa mediciner och sjukvård. mediciner har inget med evolutionen att göra dock. de har bara lite med mikroevolution att göra, och mikroevolution har inget med evolutionsteorin att göra (förutom namnet), mikroevolution är bara variation.

Nej, det som star i bibeln har inte hittats med den vetenskapliga metoden. Den ar enbart ett par hundra ar gammal. Man borjade forst tillampa den under Renassansen pa 1700-talet om jag inte har fel for mig. Darefter har var kunskap narmast exploderat och vi har utvecklat angmaskiner, elektronik, flygplan, rymdfarkoster, datorer och fatt en mkt battre forstaelse for universum, biologi, manniskan etc etc etc.

Med den vetenskapliga metoden har man hittat och forklarat t ex evolutionen, mekanismerna bakom hur den fungerar, hur DNA och slaktskap fungerar, hur jorden bildats, hur gammal den ar, hur kontinenterna flyttar sig mm mm. Allt detta motsager bibeln.

Jag stallde en fraga: Vad skulle kravas i bevisvag for att du ska andra asikt och anse att bibeln har fel och att vi ar produkter av en lang evolution fran enkla organismer och ar slakt med allt liv pa jorden?

Hur många procent av ett ting är "utsida", alltså det man ser? Hur som helst baserar du alltså släktskap på snabba ögonkast, gärna på avstånd? Intressant, för om ett barn då åker på zoo och tittar på apor, ser ju barnet rätt snabbt att apan och människan är släkt. Bara en idiot skulle ju missa det. Eller? Vi kan alltså säga att människa och apa är släkt?

I fråga om valar och fiskar är det väl hur som helst ENDAST strömlinjeformningen som är liknande, allt annat olikt. Har du tex kollat på hur fenorna på fiskar och valar är fästade vid kroppen?

Du måste skämta med mig aprillo? Hajrockan på bild #1 är en broskfisk, nära släkt med hajarna och rockorna. Det syns, eller hur? Bläckfisken på bild #2 är ingen fisk överhuvudtaget, det är en mollusk, en cephalopod. Fiskar har ryggrad, bläckfisken har det inte, dessutom är ju hela morfologin i övrigt fullständigt annorlunda.

Om du är förvirrad för att den heter "bläckfisk" (på svenska, bara, octopus på engelska vilket då istället beskriver dess åtta armar)* och bygger din argumentation på det så får du skylla dig själv. Är en sjöstjärna samma sak som en stjärna ute i rymden?

* Det finns små "bläckfiskar* som kallas cuttlefish på engelska. Men det är ju språkligt, precis som i det svenska fallet ovan, och berör överhuvudtaget inte vetenskapen.


Jasså, så du som påstår dig vara kritisk och vetenskaplig är villig att svälja ett icke-falisiferbart argument som det och t.o.m. använda det själv? Då är du ganska korkad, min herre.

Gud valde bara att göra dig sådan, varför vet jag inte. Vi har sett evolutionen äga rum i labb - ja men Gud valde att tillåta den just då! Hallelujah.


Hahaha. Se ovan.