Metadiskussion - vad är "Religion"

Ok, kom igen nu herrar och damer, nu tar vi tag i den stora frågan, den som alla här i forumet undviker stenhårt.

Frågan jag ställer till er alla är: "Vad är religion?"

Dag, Tubbo, Mattan, Summa, et al, kom igen nu, kör på, vad finns det för gemensam nämnare mellan alla religioner, vad finns det för definition som förklarar vad en "Religion" är för något, vilka kriterier är basen för att "Religion" skall uppfyllas.

En utökning av ämnet är; Vad är det som den grundlagsskyddade Religionsfriheten är tänkt att skydda?

Denna gång slipper vi förhoppningsvis pajkastningen, och istället fokuserar vi på den sämsta gemensamma nämnare som är kittet mellan samtliga "religioner", oavsett om det är Islam, Kristendom eller Church of the flying spaghetti monster eller buddhism?

Vad är "nyckeln", den gemensamma nämnaren?

.

Tron på en transcendent verklighet/ högre makt?

Om jag inte misstar mig så försöker alla religioner svara på frågan "Vad är meningen med livet?"

Bara en början, men jag är inte så insatt så säg gärna emot om jag tar fel.

Jag hatar att förstöra en diskussion, men din fråga svaras på ganska tydligt här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion , och jag tvivlar på att wikipedia är unikt för detta.

Religion i sig är inte mer än ett begrepp för en viss typ av teorier och/eller levnadssätt. Kanske hittar vi mer att diskutera kring något i stil med vad religion innebär för människan och mänskligheten. Vad religion är i praktiken i dagens (och historiens) samhälle tror jag är ganska utrett och allmänt accepterat, som wikipedia visar.

Men om jag ska uttrycka min tanke kring religioners grundsyfte (vet inte om detta behandlas i wikiartikeln eller liknande) så vill jag påstå det är att ge människan en trygghets- och gemenskapskänsla, ett sätt att känna genomsyrande mening i livet, i den värld som annars ter sig väldigt meningslös och oviss. Självklart är inte alla människor i starkt behov av att akut fylla dessa 'hål' som kan uppstå, själv finner jag mig i att inte veta hur allt tillkom eller vad som är anledningen till allt, medan andra inte gör detta utan fyller igen detta behov med att implementera fenomen som gud i deras upplevelsevärld.
Man kan dra en liknelse till hur man ofta i dagens samhälle tillfredsställer psykiska behov med fysiska objekt.

Att religiösa personer sedan kommer med argument som att anledningen till deras tro är annan, "gud kom till dem med det sanna budskapet" eller något i den stilen. Jag tror absolut att detta händer i personens egna upplevelsevärld, men detta på grund av att tillfredsställa vissa behov människa (av någon anledning) har. Mycket tyder även på att religiösa människor är evolutionärt mer anpassade för att överleva, kanske genom att med hjälp av religion ta sig igenom tyngre tider eller liknande. Religion kan mycket väl vara en överlevnadsstrategi som utvecklats med hjälp av evolutionen. (Vissa forskare har även visat på ett centra i hjärnan ansvarigt för just tro (och därigenom religion).


Gällande religionsfrihet har jag nog inte mycket att säga, annat än att jag förespråkar frihet framför allt annat, så länge detta inte medför allvarliga problem. Ser inte hur någon människa kan eller har rätt till att ställa sig över en annan och bestämma hur denne ska tro eller inte tro. Grundlagen är nog tänkt till att skydda oss från frihetsberövning, för att uttrycka det lite grovt. Jag ser det mest som en självklarhet, fast frihet är långt från självklart idag. Problematiskt blir det dock när en religion utsätter människor för fara, syftar delvis på vissa typer av islam, i sådant fall bör en diskussion tas gällande religionens fortsatta existens i samhället.
Vad som skadar individer och dess samhälle bör avlägsnas ur dess samhälle.

Religion är väl en masspsykos pga att vi inte kunnat förlika oss i tanken att vi kommer från primitiva arter utan måste se oss som en finare skapelse. Om 200 år skrattar folk åt hur dumma dagens människor var, lite som vi skrattar åt att folk trott jorden varit platt och att man kunde ramla av kanten om man seglade för långt.

Där har du det korrekta svaret.

Religon är en kognitiv parasit.
Det är den gemesamma nämnaren,
en tanke som anpassar sig till
bäraren.

Själv har jag alltid tyckt att definitionen av religion som ges i Forums "Religionslexikonet" (1996) är den mest träffande:

[...] en aktiv, ständigt upprepad relation och bundenhet till en högre makt. I nutida språkbruk handlar det om människors övertygelse om och förhållandet till en transcendenteller gudomlig verklighet och dess uttrycksformer i trosföreställningar, myter, riter och etik.

Personligen lägger jag mest betoning vid just relationen till en högre makt, jag tror att det är just önskan att ha en högre makt eller ett högre syfte som man kan tjäna, lyda, påverka eller bara förhålla sig till, som i hög grad gör att människor är religiösa. Sedan finns det förstås 1001 ytterligare anledningar men jag tror som sagt att ovanstående är den mest basala.

Det är även det som jag ser som den yttersta gemensamma nämnaren för religioner, föreställningen att det finns en högre makt eller högre "sammanhang" (i brist på bättre ord), nirvana, moksha etc., som den religiösa kan och/eller ska anpassa sitt liv efter.

Religionsfriheten, som jag ser det, ger dig rätten att tro på en grön gubbe som kommer in i ditt sovrum på nätterna och stjäl allt lösgodis för att ge till bättre behövande, om du så önskar. Utan att du ska behöva vara rädd för repressalier.
Den ger dig också rätten att inte tro på ett skit om du så önskar, utan att behöva vara rädd för repressalier.

Jag vet att det finns tre regler för att en filosofi ska kunna betracktas som en religion. Tro, omvändelse, och övertygelse. Är det dom tre reglerna och vad kallar man denna regel?

Var har du fått det ifrån?

För övrigt så är en religion tecken på en psykisk störning:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vanf%C3%B6rest%C3%A4llning

En grupp människor med gemensamma värderingar, tro om mänsklighetens ursprung,tillkomst..
Medlemmar av en grupp som har gemensamma tankar kring livet å sättet vi ska leva på ...

En grupp kan bestå av tiotals kontra miljontals medlemmar..

Medlemmar innebär : människor som ansluter sig till gemenskapen

Fildelning är ju nu en erkänd religion i Sverige, begreppet religion blir allt luddigare och luddigare och jag skulle snart kunna argumentera för att "religion" som begrepp är värdelöst.

källa: http://www.idg.se/2.1085/1.425014/fi...gion-i-sverige

OT: ska fö bli väldigt kul att se om fildelare på något sätt kommer att kunna använda detta till sin fördel i eventuella rättegångar?

En religion är då man går från tron till en uppbyggd församling innehållande tempel, ledare, seder, kult osv. Religion och tro är två helt skilda saker.

Det behövs ingen religion för att tro och det behövs uppenbarligen ingen genuin tro för att vara medlem i en religion. Däremot behöver det ena inte utesluta det andra. Om man kan sprida tro genom att skapa religion så är det bra, men det får inte vara med tvång för då försvinner den riktiga tron.
Att tvinga på någon en tro med tvång är ungefär som att lära ett barn att man inte får slåss genom att slå det.

Om jag säljer en rosa, osynlig enhörning till dig men hjälp av en honungslen tunga likt sagan om ringens ormtunga, så tvingar jag inte på dig min dogmatiska dynga?

Gränsen mellan att övertyga och indoktrinera är knivskarp och handlar om att subtilt tvinga någon att tro på sin egen övertygelse. Och det är ta mig fan inte bra/gott att uppfostra något barn att tro på någon hittepå-gubbe