FBI: AE911's Presentation "backed by thorough research and analysis."

Fast det är ju ingen som påstår sig sett floder av rinnande stål utan använt det som en liknelse i ett försök att beskriva hettan från de ansamlingar av smält stål de vittnar om, det 302 menar är stänk från skärbrännare, stänk som NASA upmätte temperaturen på till 747 grader.

Du kanske själv borde ta reda på hur smält stål beter sig innan du sprider uppgifter som att det vore sanning?
Temperaturen för smält stål, 1500 grader, är ganska extrem. Redan vid 800 grader spjälkas vatten till syre och väte, så smält stål orsakar en explosion vid kontakt med vatten. Organiskt material förgasas vid den temperaturen och värmeförlusterna är enorma.

I smältverk förvaras smält stål och järn i varmhållningsugnar med halvmetertjocka väggar av speciell eldfast betong med isolering och stål utanpå det. Kraftfulla elektriska induktionsvärmare som inte kommer i direktkontakt med stålet håller det tillräckligt varmt ooch om den slutar fungera har man någon timme på sig att tömma ugnen innan det stelnar. Det händer att en ugn går sönder så att stålet rinner ut, men redan dagen efter har det kallnat så mycket att det går att rensa upp och lyfta ut stålklumparna.

Att det skulle vara möjligt för stål att hålla sig flytande flera veckor utan uppvärmning är helt orealistiskt. Att sådana uppgifter cirkulerar inom trutherkretsar förstärker bilden av obefintlig faktakontroll, drivet av önsketänkande.

Många rader snicksnack utan substans, sedan kommer anklagelserna i sista stycket där inget stämmer.

Vad menar du med "utan uppvärmning"?

Förstår inte vad du svarar på i Arthur Dents inlägg, du är vimsig och om du verkligen läser vad folk skriver så hade du inte behövt skriva ditt intetsägande inlägg.

Vi gör så här då, 302 tar kontakt med Tully och Loizeaux och tillrättavisar dem i egenskap av kopparsmältverks-expert så tar du NIST i stram uppsträckning då de precis som sektmedlemmarna i stark styrning av de pengakåta översteprästerna låter rykten om smält stål cirkulera. Så här skriver NIST om det smälta stål som Kallevink samt 302 en gång för alla slagit fast inte existerar.

Citat:

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Lång, oestetisk länk.

För NIST är det alltså tänkbart men för experterna här på FB en omöjlighet, vem ska man tro på? Kopparsmältverks-experten förmodligen...

Du får gärna producera ett citat som säger att det är möjligt för stål att hålla sig flytande i rasresterna i veckor.

Jag vet ju sedan tidigare att ni inte godtar vittnesmål då vittnen som inte styrker den officiella teorin per automatik inte har sett det de sett och heller inte hört det de hört, men här följer iaf en liten del av de vittnen som sett smält stål i rasmassorna;


"I saw melting of girders in World Trade Center." -Structural Engineer pbs.orgaudio_pbs.org


"I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat." -Chaplain Herb Trimpe recordonline.comaudio


Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing, N.Y., told AFP that he saw pools of “literally molten steel” at the World Trade Center. americanfreepress.net

Source publication date: 09/03/2002
Witness: Peter Tully
Date molten metal was observed: "more than a month after the collapse" up to 10/11/01

A NY firefighter described steel flowing at ground zero. "You'd get down below and you'd see molten steel — molten steel! — running down the channel rails. Like you're in a foundry... like lava... from a volcano. video source


A reporter with rare access to the debris at ground zero "descended deep below street level to areas where underground fires still burned and steel flowed in molten streams." theatlantic.com cached_copy
Source publication date: July/August 2002 Atlantic Monthly


The owner of Controlled Demolition Inc., stated the molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed,”. He said molten steel was also found at , which collapsed mysteriously in the late afternoon. americanfreepress.net


Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. -Sarah Atlas of New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue upenn.edu


"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel." jhsph.edu


A veteran of disasters from the Mississippi floods Mt. St. Helens, Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. “Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster,” he said. Additionally he stated "Shards of steel lay upon shards of steel, shifting and unstable, uncovering red hot metal beams excavated from deep beneath layers of sub-floors, exposing further dark crevasses." neha.org

Har du någonsin sett ett naturprogram där de tar upp skogsbränder?

Där berättar de att elden kan ligga o pyra i månader bara någon meter ner i jorden. Att stålet är smält i veckor under all bråte är inget konstigt. Då det är isolerat från alla håll.

Jaha, och så till den egentliga frågan: Menade han att man efter fyra veckor fann stål som smält men stelnat, eller stål som fortfarande var flytande?

Ja, det är en retorisk fråga; du vet säkert redan svaret....

Roligt med sådana här stafettdiskussioner, tror du är den fjärde i ordningen. Frågan gällde ju ursprungligen om smält stål förekom eller inte, omöjligt sa ni, möjligt sa NIST. Då flyttades målstolparna och nu diskuterar vi tydligen huruvida stålet kan ha varit flytande i veckor vilket är konstigt då det relevanta är om det alls fanns, inte hur länge det fanns. Men varför valde du inte att citera detta istället, meningen lämnar inte mycket utrymme för tolkning;


Fast för att svara på din fråga tror jag de menade att stålet var flytande, och har jag fel spelar det ingen roll för då har det varit flytande vilket var vad jag ville ha sagt från början och som kopparsmältverks-experten motsatte sig.

Men det gör den ju visst. På minst två sätt:

1. Var stålet flytande eller stelnat när det hittades?

2. Är metall synonymt med stål?

Dessutom var det det enda citatet utan källhänvisning, så jag bortsåg från det.

För övrigt ser jag ingen i denna tråd som säger att det är omöjligt att stål kan ha smält.

Huh? Vilken gör vad?

Jo jag vet, jag ville bara göra tenoren nöjd och glad