Vem äger rätten till bilderna?

Alla tycks vara så insnöade här på forumet, svart eller vitt. Om nu dessa bilder är ett uttryck för skaparens individuella skapande och uppnår URL:s krav på orginalitet så är den faktiskt möjligt att upphovsrätt föreligger. Dessutom så har vi ju den till upphovsrätten närstående rättigheten som brukar kallas för fotografiskyddet i 49a § URL. Som ger framställaren uteslutande rätt att förfoga över sin bild. I 49a § 2 st URL beskrivs hur man med fotografisk bild även menar bild som har framställts genom förfarande som är jämförligt med fotografi. Det är i så fall här diskissionen bör ligga. Kan skärmdumpen jämföras med fotografi?

Du menar att han tagit dem själv...

Nu var TS rätt så specifik med sin fråga, men det krävs mer än att kopiera något man hämtat på TV för att uppnå verkshöjd. Dessutom avhänds inte den ursprunglige upphovsmannen sina rättigheter även om verket bearbetas till ny självständig nivå. Du hittar då ofta formuleringar som "efter xxx" och "bearbetning av fotografi av xxx" i upphovsmannens signatur.

En skärmdump av en bildskärmsbild som man bearbetar eller kopierar är ett "förfarande som är jämförligt med fotografi", ungefär som en utskriven bild från ett minneskort är det. Inga öppningar där.

Om man går vidare i resonemanget så kan man ju faktiskt tänka sig att det är ett helt nytt verk som har skapats. inramningen av motivet med omgivande mediaspelare och annat kan nog anses uppnå orginalitet i URL:s mening. Bara för att det är fruktansvärt enkelt att framställa verket kan ju inte detta ta ifrin det dess orginalitet.

Dessutom så är det ju faktiskt tillåtet att ta delar av andras verk och göra det till ett eget. Som i detta fall då man tar en stillbild från en livesändning. Kriteriet är att det ska ha särskillningsförmåga från originalverket och inte kränka verkets ideella rätt. Titta tex på Alfonsfallet NJA 2005 s 905.

Man brukar kalla begreppet för "verkshöjd". Att kopiera TV-bilder till stillbild har, såvitt jag kan bedöma (inte helt befriad från omdöme i detta) inte verkshöjd, oavsett inramning.

Alfonsfallet handlar inte om kopiering, utan om en från Original-Alfons fristående parodi. Haken här är att man inte (till exempel) förvandlat bilderna till något helt annat, till exempel med en inklippt speakerröst förvandlat dem till en parodi på Sportnytt eller något (för att likna Alfonsfallet).

TS föreslagna tilltag är brottsligt.

En stillbild från film räknas juridiskt sett som "fotografisk bild".

/L

Det här är en intressant fråga och jag har för mig at en liknande har fått prövningstillstånd i HD.

En fotograf har tagit en bild på en artist som använt bilden på ett LP omslag och senare CD omslag.
En annan Fotograf har tait bild på CDn för en reklamkampanj för ett varuhus räkning där CDn marknadsförs.

Nu hävdar den första fotografen intrång i sin upphovsrätt till den ursprungliga bilden.


http://www.journalisten.se/artikel/2...ovsraettsbrott

Verkshöjd är ett gammalt begrepp som haltar lite i sin betydelse. Läser man de nyare fallen från HD kan man se att man försöker gå ifrån det begreppet för att börja använda någonting som bättre beskriver vad man menar.

Grejen är ju förövrigt att SVT har ju inte upphovsrätt till varje frame i sändningen, utan till sändningen som sådan.

Kan man ta en bild av en burk soppa och sedan otvetydig ha upphovsrätt till bilden så kan man nog ha upphovsrätt till en bild av en tv-sändning.

En frame faller åtminstone under fotobildsrätten. Fråga om verkshöjd blir irrelevant för skyddets uppkomst.

/L

Helt rätt, det håller jag med om.

Resonemanget om "verkshöjd" originalitet var för bergakungens bildande.