Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Inlägget ovan kulle kunna ha skrivits av vilken sida som helst i frånan, bara att ändra något ord här och där. Precis som i frågan viken sida som mest liknar kreationistrr.

Detta blir mit sista inlägg i psevdodebatten om debadden. Den är inte helt ointressant eftersom den visar tydligt på vilket sätt den ena parten i debatten vill kväsa, inte överbevisa utan just kväsa den andra sidan. Det i sig säger en hel del om sundheten hos den sida det berör. Att inte längre bejaka vetenskaplig diskussion är imo tämligen anmärkningsvärt.

Men nu handlade tråden om klimatskeptiker eller snarare klimathotsskeptiker får jag förmoda.
Inte om klimatförnekare som du här försöker definiera. Det är ett fult retoriskt knep att klumpa ihop skeptiker med folk som har åsikter som saknar all stöd i vetenskapen.
Varför använder sig klimathotare av detta knep? Naturligtvis för att slippa all debatt. Varför är de så rädda för en debatt?
Klimathotsskeptiker använder inte detta knep. Vi påstår inte att klimathotare är knäppskallar som anser att jordens hav kommer att koka bort och jorden förvandlas till ett Venus. Även om det finns sådana knäppskallar så pådyvlar vi inte deras åsikter på andra klimathotare. Vi gör det inte för att vi är ärliga och vill ha en debatt.
Det är genom en sund debatt som alla fakta kan komma upp på bordet och vägas mot varandra.

Ursäkta men jag tycker väl att det är precis så skeptiker inte sällan beskriver motståndarna genom att titulera dessa som "alarmister" eller liknande och koppla detta till diverse dramatiska uttalanden, inte sällan tagna ur sitt sammanhang.

Kan bara till fullo instämma!

Jag är helt övertygad om att CO2-utsläpp har förstärkt växthuseffekten på ett sätt som ökar jordens medeltemperatur.

Genom att skriva om detta har jag här på Flashback, i trådar som handlar om hur klimatet påverkas av CO2-utsläpp, fått långt mycket fler hot och pejorativa okvädesord riktade mot mig än jag någonsin sett eller hört någon annanstans under mitt liv. Dessa hot och detta förakt har alltid kommit från den grupp som ibland kallas "skeptiker" och ibland "klimatförnekare".
Skeptiker tycker jag är en dålig benämning på de som förnekar AGW, eftersom jag betraktar mig själv som skeptiker. Att jag är skeptiker gör inte att jag ifrågasätter grundläggande fysikaliska samband.

–

Jag tror också att ökad koldioxidnivå ökar medeltemperaturen. Jag är dock klimathotsskeptiker. Att påstå att klimathotsskeptiker generellt sett förnekar vad vetenskapen slagit fast är att pådyvla dem åsikter de flesta inte har. Syftet är att få dem att framstå som vetenskapsförnekare som man inte behöver bry sig om och därmed slippa en debatt. Det kallas att skapa en halmdocka och klassas som felaktig argumentationsteknik.

Dramatiska uttalanden är det som alarmister gör. Det beskriver dessa människor på ett bra sätt.
Klimatförnekare är ett ord som uppfunnits i syfte att ge associationer till förintelseförnekare, ett lömskt sätt att ge klimathotsskeptiker ett rykte om att förneka fakta.

Fast saken var att det inte är ovanligt för skeptiker att kalla alla meningsmotståndare alarmistiska, vilket jag skulle säga är ungefär samma som du säger att skeptikerna får utstå. Jag brukar försöka hålla god ton och fokusera på fakta i diskussionerna men vi gör oss nog alla skyldiga till att använda oss av lite billiga knep i den inte sällan frustrerande och ibland förvirrande debatt som förs här.

Ok

Att kalla alla oss som tror på forskning och vetenskap för "alarmister" är ett lömskt sätt att försöka förhindra en seriös diskussion som utgår från vetenskapliga resultat som uppnåtts med vetenskaplig metodik.
Självfallet får och ska vetenskapliga resultat diskuteras och ifrågasättas, men då från en vetenskaplig utgångspunkt.

Kanske ska man också räkna med troll? Kanske ska man räkna med självutnämnda "specialister" och deras efterföljare? Självklart ska man räkna med sådant som Kock och likasinnade betalar för. Alla dessa får naturligtvis räkna med att bli kritiserade från en vetenskaplig utgångspunkt. Tål dom det, eller är det då konspirationsteorierna och okvädesorden kommer fram?

Exakt vilka konsekvenser en höjning av den globala medeltemperaturen med, t.ex. 2°C, 3°C, 4°C, 5°C, 6°C får vet ingen. IMO bör vi försöka förutse det så att vi vidtar åtgärder för att minska CO2-utsläppen som står i proportion mot de skador som kan uppkomma. Min personliga bedömning är att oljeanvändning kommer att avta av två skäl:
– En medveten strävan att minska användningen av fossila bränslen.
– Tillgängliga oljereserver minskar och priset stiger.

Bristen på exakt kunskap om vad t.ex. 2°C eller 3°C höjning av den globala medeltemperaturen får för konsekvenser, i kombination med en CO2-halt på 400-500 ppm är en given källa till oro. Den oron minskar inte av att USAs tillträdande president har lovat att drastiskt skära ner anslag till eller stänga de verksamheter som försöker höja kunskapen om CO2-utsläppens och den globala uppvärmningens konsekvenser.

Å andra sidan, varför ska man forska om något som inte finns och som bara är en kinesisk konspiration?

–

Du utgår från att vetenskapen ensidigt stödjer en extremt alarmistisk syn. Så är det inte alls. Det finns en stor osäkerhet. Dessutom finns det positiva och negativa konsekvenser av koldioxidhalökningen som måste vägas mot varandra. Man måste också väga in de negativa följderna av en klimatpolitik som syftar till att snabbt reducera koldioxidutsläppen.
IPCCs rapporter syftar mest till att belysa negativa konsekvenser och har kritiserats för att vara ofullständiga och inte neutrala. Därför krävs alltid en debatt om frågor som politiker skall hantera så att frågan blir ordentligt genomlyst.
Alla vetenskapliga arbeten måste granskas och göras transparenta. Det gäller även klimatvetenskapen som har särskilda problem p.g.a de stora osäkerheterna, komplexiteten samt att ren opportunism kan styra. Men det försvåras av att det finns krafter som vill förhindra all debatt och styra vetenskapen.

Att det i debatten förekommer osakligheter och felaktiga påståenden från båda lägren är naturligt, men i en riktig debatt vinner förhoppningsvis de som kan belägga sina argument med fakta.
I massmedia i Sverige idag tillåts ingen debatt. Journalister kan fritt föra fram felaktiga påståenden som saknar all grund i vetenskapen och klimatstatistiken och all form av kritik hindras att komma fram i tidningarna. En parallell verklighet skapas på detta sätt utifrån en agenda.

(min fetning)

Det gör jag inte alls. Jag förstår inte varför du påstår detta.
Kan du referera till något som jag skrivit som stöder ditt uttalande att jag utgår från
"att vetenskapen ensidigt stödjer en extremt alarmistisk syn"?

"Extremt" och "alarmistiskt" är båda bra exempel på pejorativa ord som du använder för att nedvärdera någon som uttrycker synpunkter som du inte uppskattar.

Om "vinnare" och "förlorare".
Trump vann ju presidentvalet. Ska man ta det som ett bevis för att "den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration"?

Att historien skrivs av vinnare vet vi, men betyder det alltid att den officiella historieskrivningen är sann?


–

Du gör det genom att påstå att klimathotsskeptiker förnekar vetenskap.

Om jag förstått saken rätt förnekar inte du en möjlig uppvärmning till följd av ökade mängder co2 i atmosfären? Du förnekar åtminstone inte växthuseffekten.

Vad har vi sett i granntråden? Vi har sett påståenden om att co2-halten skulle vara mättad och att ytterligare tillskott inte skulle öka temperaturen på jordytan. Vi har sett folk som förnekar växthuseffekten öht. Vi har sett påståenden om att co2 skulle stänga ute inkommande högfrekvent strålning i samma utsträckning som den stänger in längre våglängder. Vi har sett hur uppvärmningen skulle ha brutit mot termodynamikens lagar. Vi har sett påståenden att klimatet driver co2-nivån snarare än att co2 kan driva en uppvärmning med tillhörande grafer som visare en nedgång på antalet pirater i världen... Jag skulle säga att dessa är några exempel på vetenskapsförnekande påståenden.

I ditt fall ser vi något mer rationellt i mina ögon. Du förnekar inte växthuseffekt. Du förnekar inte(tror jag) att co2 skulle kunna driva en uppvärmning. Det jag tycker mig se hos dig är snarare en fråga om hur en ökning av den globala medeltemperaturen skulle påverka livet. Konsekvenserna snarare än orsaken. Dessutom beter du dig som en vuxen människa och håller god ton. Således är det svårt/dumt att dra några generaliserande slutsatser om sina meningsmotståndare.

Likt kreationister vilar skepticismen mot AGW på ett spritt antal oberoende punkter/argument. En kreationist menar att mutationer inte förekommer alls. En annan att de endast är skadliga. En tredje kanske menar att det är gud som styr varje individuell mutation. En fjärde accepterar mutationer utan syften men lägger sitt stöd för kreationism på andra argument. Sedan kommer crocoduck upp. Och sedan menar någon att "allt detta(både ur kosmiskt perspektiv och biologiskt) kan inte vara en slump" som följs av ett antal missförstånd om vad evolutionsteorin säger. Vi har även här sett hur evolutionen skulle ha brutit mot termodynamikens lagar. Vissa är helt enkelt mer vetenskapsförnekande än andra. Du tillhör i mina ögon den gupp på ett sparsamt antal medlemmar som faktiskt går att resonera med och som ibland kommer med intressanta inlägg.

Lasternassumma kallar nog inte alla skeptiker i denna fråga för vetenskapsförnekande(inte vad jag sett åtminstone), utan endast vetenskapsförnekande sådana(om ens de?), för de finns och tillhör (troligtvis) en majoritet av de som baserar sin syn på en politisk agenda snarare än på vetenskap...