Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-12-25, 22:41
  #361
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Illustration av vetenskaplig metodik kontra kreationistens metodik
Råkade se denna bild som påminde mig om denna tråd:

http://image.cagle.com/88916/1155/88916.png

Du vet väl att det där egentligen är en bild som beskriver dig och dina gelikar. Beviset för det är ju att inte ens ni själva tycker forskningen har alla fakta än men ni har alla svar. Science is settled, eller hur?
Citera
2016-12-25, 22:51
  #362
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Du vet väl att det där egentligen är en bild som beskriver dig och dina gelikar. Beviset för det är ju att inte ens ni själva tycker forskningen har alla fakta än men ni har alla svar. Science is settled, eller hur?

Nästan rätt!
Den vänstra bilden beskriver mig och mina gelikar.
Den högra bilden beskriver dig och dina gelikar.

God fortsättning!

Citera
2016-12-26, 04:41
  #363
Medlem
arbetets avatar
Mycket märklig tråd denna. Här har vi det motsatta perspektivet:

Evolution Vs Climate Change

Does science confirm or refute our innate biases ?

Citat:
Darwin's theory of Evolution was not accepted at first mainly because it ran counter to our intuition. People thought that man simply could not have descended from apes because of religious reasons but also because there were no apes evolving into men in the present day. It was generally assumed that humans always existed since the beginning of time. Relative to people's everyday experiences, the theory simply sounded absurd. The theory of Evolution itself helps explain why. We evolved to survive over relatively small timescales - 40 to 80 years - so this made a theory which operated (for the most part) over much longer timescales harder to grasp and harder for our intuition to accept.*
/.../
Darwin faced the same biases - how dare he question the obvious fact that humans are exceptional and not part of the animal kingdom (Of course it can be argued that evolution was the mechanism by which God created us but that's a different story not relevant here). Likewise, how dare climate skeptics question the obvious fact that our climate is now exceptional. While older members of the public will tell you that the weather was different back in their day, the scientists have being working hard fitting their models and data into the theory.*
/.../
If the theory of man made climate change is correct, it would be unusual in that it confirms our innate bias that the climate is naturally constant and any change is therefore man-made and alarming. The history of science, like climate history, tells us that our innate bias about climate exceptionalism today is probably wrong. This doesn't mean it will turn out to be wrong, but the odds are against it as a viable theory.

http://irishenergyblog.blogspot.se/2...te-change.html
Citera
2016-12-26, 09:12
  #364
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Mycket märklig tråd denna. Här har vi det motsatta perspektivet:
Ett mycket historielöst perspektiv. Tanken på att ändrad CO2-halt skulle påverka klimatet kom från Svante Arrhenius som skulle försöka förklara istidscyklerna och teorin bakom AGW utvecklades under hela 1900-talet. Det är inte så att någon suttit och fått för sig att "Tänk vad klimatet blivit konstigt, det måste vara vi människor som påverkat det. Nu måste vi bara hitta på en mekanism".
Citera
2016-12-26, 09:39
  #365
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Ett mycket historielöst perspektiv. Tanken på att ändrad CO2-halt skulle påverka klimatet kom från Svante Arrhenius som skulle försöka förklara istidscyklerna och teorin bakom AGW utvecklades under hela 1900-talet. Det är inte så att någon suttit och fått för sig att "Tänk vad klimatet blivit konstigt, det måste vara vi människor som påverkat det. Nu måste vi bara hitta på en mekanism".

Men det är väl vad man har hittat på. Och så för den andra vinkeln på artikeln, och som jag brukar peka på: Darwins teorier om arternas uppkomst blev förlöjligade av en enad vetenskapsmannakår.

På tal om polarisar så har vi det här:

Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

Citat:
Updated data from NASA satellite instruments reveal the Earth’s polar ice caps have not receded at all since the satellite instruments began measuring the ice caps in 1979. Since the end of 2012, moreover, total polar ice extent has largely remained above the post-1979 average. The updated data contradict one of the most frequently asserted global warming claims – that global warming is causing the polar ice caps to recede.

http://www.forbes.com/sites/jamestay.../#77e4a6f532da

Den här rapporten är visserligen från 2015 men som vi alla vet så har vi haft en trasig satellit under 2016 med medföljande alarmrapporter. Så i nu läget är det ju det enda säkra vi kan gå på. Eller, vad säger du? På tal om hittepåmekanismer s.a.s.
__________________
Senast redigerad av arbetet 2016-12-26 kl. 09:42.
Citera
2016-12-26, 10:10
  #366
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Men det är väl vad man har hittat på.
Och det är det som är så historielöst att påstå. Teorin om CO2:s inverkan på klimatet är äldre än de stora utsläpp som fått halten att stiga och någon uppmätt uppvärmning.
Citat:
Och så för den andra vinkeln på artikeln, och som jag brukar peka på: Darwins teorier om arternas uppkomst blev förlöjligade av en enad vetenskapsmannakår.
Det är också en myt. Visst tog det tid att övertyga alla, men något enigt motstånd var det inte. Du skall inte glömma att tanken på arternas utveckling inte var något nytt. Det hade Lamarck m fl redan varit inne på. Det var mekanismen, hur lite som egentligen krävdes, som Darwin förklarade plus att han hade en hel massa exempel.
Citat:
Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat
Det där måste vara någon sorts rekord i att ljuga med statistik. Forbes kanske är bra på finansnyheter, men vetenskap begriper de sig uppenbarligen inte på.
Citat:
Den här rapporten är visserligen från 2015 men som vi alla vet så har vi haft en trasig satellit under 2016 med medföljande alarmrapporter. Så i nu läget är det ju det enda säkra vi kan gå på. Eller, vad säger du? På tal om hittepåmekanismer s.a.s.
Vad sägs om att vi använder oss av de satelliter som fungerar istället för att ursäkta sig med att en satellit är trasig?
Citera
2016-12-26, 10:38
  #367
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Och det är det som är så historielöst att påstå. Teorin om CO2:s inverkan på klimatet är äldre än de stora utsläpp som fått halten att stiga och någon uppmätt uppvärmning.
Jag som i min enfald trodde att metan var det nya svarta.

Citat:
Det är också en myt. Visst tog det tid att övertyga alla, men något enigt motstånd var det inte. Du skall inte glömma att tanken på arternas utveckling inte var något nytt. Det hade Lamarck m fl redan varit inne på. Det var mekanismen, hur lite som egentligen krävdes, som Darwin förklarade plus att han hade en hel massa exempel.
Som klimatfrågan då. På tal om myten av enad vetenskap: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming

Citat:
Det där måste vara någon sorts rekord i att ljuga med statistik. Forbes kanske är bra på finansnyheter, men vetenskap begriper de sig uppenbarligen inte på.
Bara ett tecken på kognitiv blindhet hos dig: http://blog.dilbert.com/post/1546799...bbles-from-the

Citat:
Vad sägs om att vi använder oss av de satelliter som fungerar istället för att ursäkta sig med att en satellit är trasig?

Vad sägs om satelliter som bekräftar den trasiga satellitens data? Eller för all del, modeller?
Citera
2016-12-26, 10:50
  #368
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Men det är väl vad man har hittat på. Och så för den andra vinkeln på artikeln, och som jag brukar peka på: Darwins teorier om arternas uppkomst blev förlöjligade av en enad vetenskapsmannakår.

Den helicentriska världsbilden blev ifrågasatt av vissa utgående från en religiös utgångspunkt.
Darwins utvecklingslära kritiserades av vissa utgående från en religiös utgångspunkt.
Den atropogena globala uppvärmningen blir ifrågasatt av vissa, i strid mot grundläggande fysikaliska och vetenskapliga fakta, på ett sätt som liknar hur kreationister argumenterar.

Har du någon källa till ditt påstående att Darwin "blev förlöjligade av en enad vetenskapsmannakår"?

Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
På tal om polarisar så har vi det här:

Updated NASA Data: Global Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

http://www.forbes.com/sites/jamestay.../#77e4a6f532da

Den här rapporten är visserligen från 2015 men som vi alla vet så har vi haft en trasig satellit under 2016 med medföljande alarmrapporter. Så i nu läget är det ju det enda säkra vi kan gå på. Eller, vad säger du? På tal om hittepåmekanismer s.a.s.

På tal om hitta på...
Forbes är noga med att påtala, angående artikeln:
"Opinions expressed by Forbes Contributors are their own."
Den enda källhänvisning som finns i artikeln är till en bild som förefaller vara förfalskad.
Ingen länk till NASA, inget källmaterial över huvud taget ingen information som gör det möjligt att se var bilden kommer från eller hur den tagits fram.
Helt i linje med hur James Taylor och andra klimatförnekare (och kreationister) brukar agera och argumentera.

Om du, mot förmodan, skulle vara intresserad av att följa hur isen i Norra Ishavet utvecklas så kan du göra det här:

Den arktiska isens yta
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Den arktiska isens volym
http://psc.apl.uw.edu/research/proje...olume-anomaly/

Om du vill informera dig om fakta om utsläpp av växthusgaser och dessas klimatpåverkan så rekommenderas varmt vetenskapliga publikationer. Nature t.ex. granskar seriöst allt som publiceras och publicerar sällan skräp av den typ som tydligen kan passera Forbes redaktörer. Där kan du hitta mycket information, även om AGW som du kan vara säker på vilar på en solid vetenskaplig grund.

Citera
2016-12-26, 10:56
  #369
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
...
Som klimatfrågan då. På tal om myten av enad vetenskap: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming
...

Notera vad dessa ifrågasätter:

"Scientists questioning the accuracy of IPCC climate projections"

Dom ifrågasätter inte den bakomliggande fysiken.
Dom ifrågasätter inte AGW.
Dom ifrågasätter noggrannheten i IPCCs prognoser.

Vad är det du ifrågasätter?

Citera
2016-12-26, 11:05
  #370
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Notera vad dessa ifrågasätter:

"Scientists questioning the accuracy of IPCC climate projections"

Dom ifrågasätter inte den bakomliggande fysiken.
Dom ifrågasätter inte AGW.
Dom ifrågasätter noggrannheten i IPCCs prognoser.

Vad är det du ifrågasätter?

Jag ifrågasätter att bli jämställd med kreationister bara för att man ställer sig tveksam till er alarmisters teorier. Vet du om att Obama finansierar 16 olika klimatmodeller? Jag tyckte det lät lite lite. Man skulle säkert kunna få ihop 32. Samtidigt som det säkert skulle gå att presentera lika många som säger det motsatta. Hoppas nu Trump kommer att använda pengarna till något nyttigt istället som att lösa dricksvattenfrågan.
Citera
2016-12-26, 11:24
  #371
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Jag ifrågasätter att bli jämställd med kreationister bara för att man ställer sig tveksam till er alarmisters teorier. Vet du om att Obama finansierar 16 olika klimatmodeller? Jag tyckte det lät lite lite. Man skulle säkert kunna få ihop 32. Samtidigt som det säkert skulle gå att presentera lika många som säger det motsatta. Hoppas nu Trump kommer att använda pengarna till något nyttigt istället som att lösa dricksvattenfrågan.

Jag är inte alarmist. Är du klimatförnekare?
Jag baserar mina ställningstaganden om AGW på en solid vetenskaplig grund.
Vad baserar du dina ställningstaganden på? En artikel i affärstidskriften Forbes, som inte ens Forbes själva står för?

Du borde studera likheter och skillnader mellan olika klimatmodeller.
Tror du att det finns skillnader i den grundläggande fysiken bakom hur CO2 värmer jorden?
Kan det vara så att det finns skillnader mellan hur de mer komplexa återkopplingsmekanismerna, som t.ex. via H2O, luftfuktighet och moln påverkar klimatet?

I artikeln som du länkade till om de som ifrågasätter noggrannheten i IPCCs modeller anges att det är ca 3% av klimatforskare som stöder ifrågasättandet av noggrannheten. De övriga 97% stöder klimatmodellerna utan den reservationen, medvetna om att modellerna behöver kompletteras och att dom kan bli bättre.

Citera
2016-12-26, 11:35
  #372
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag är inte alarmist. Är du klimatförnekare?
Jag baserar mina ställningstaganden om AGW på en solid vetenskaplig grund.
Vad baserar du dina ställningstaganden på? En artikel i affärstidskriften Forbes, som inte ens Forbes själva står för?

Du borde studera likheter och skillnader mellan olika klimatmodeller.
Tror du att det finns skillnader i den grundläggande fysiken bakom hur CO2 värmer jorden?
Kan det vara så att det finns skillnader mellan hur de mer komplexa återkopplingsmekanismerna, som t.ex. via H2O, luftfuktighet och moln påverkar klimatet?

I artikeln som du länkade till om de som ifrågasätter noggrannheten i IPCCs modeller anges att det är ca 3% av klimatforskare som stöder ifrågasättandet av noggrannheten. De övriga 97% stöder klimatmodellerna utan den reservationen, medvetna om att modellerna behöver kompletteras och att dom kan bli bättre.

Skulle också stödja alla klimatmodeller som talar om ett hot om jag blev finansierad av Obama. Med detta tycker jag att jag ringar in ganska bra vem jag är och avslutar denna diskussion innan den går alldeles OT. Men presentera gärna en analogi (trådämne) som inte haltar nästa gång så dyker jag gärna in.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback