Likheten mellan klimatskeptiker och kreationister

Och därom råder uppenbart delade meningar. Ni försöker avsluta debatten genom avfärdande av argument som varandes så dumma att de inte behöver besvaras. Så har det varit i tråden vi talar om i flera år. Ni har inte patent på sanning eller vad som kan anses vara vetenskapligt bevisat, bara så att du vet... Ni har ju ganska öppet mål i klimattråden nu genom att visa de beräkningar som efterfrågats ett antal veckor. Och nej, Tagelskjortans färgglada planscher duger inte. På samma sätt som vi förklarar era tillkortakommanden gång på gång. Att varken pro- eller contraagrgument vinner över den ene eller andre bevisar inte att någon av debattörerna har fel så länge argumenten i sig inte bemötts och visats vara felaktiga. I den neutrales ögon är ni lika mycket "kreationister" som vi.

Nej, vem har det? Evolutionsförespråkarna har det ungefär lika lätt /svårt i den tråden. Där råder också delade meningar och kreationisterna menar att deras invändningar är fullt legitima, utan att lyssna på förklaringar som ges och presenterar samma invändningar ånyo.

Det har presenterats beräkninga(åtminstone från ena sidan). Lasternassumma presenterade även nyligen en tydlig bild "som sade mer än 10000 ord"(var är invändningarna mot denna?) . I kombination med temperaturdata. Samma invändningar förekommer nu som för 100 sidor sedan i stil med "hur kan en kall kropp stråla mot en varmare?".
Ja, visst är det så. Problemet är bara att varken du eller jag är neutrala(vi bygger våra slutsatser på olika uppfattningar, jag vetenskapliga, du icket(även här gissar jag att du är av annan uppfattning) ) . En tråd hade även kunnat heta "likheten mellan klimatskeptiker och evolutionister", eller "likheten mellan kreationister och klimativrare" eller liknande. Naturligtvis är du av annan uppfattning. Debatt och diskussion ger inte så mycket.

Poängen var som jag förstår det snarare vad det säger om den som skriver något sådant än att man skall behöva bli rädd för dessa internetkrigare.
Kan du då säga hur dessa klimatförändringar kommer bli, eftersom vi när vi planerar samhället måste ha en framförhållning på många decennier? Själv tycker jag att kombinationen av att vi vet att CO2 kommer påverka klimatet men att vi inte kan säga i detaljr hur detta skall slå så att vi kan anpassa oss gör situationen extra otrevlig. Visste vi att ett visst område om 50 år skulle drabbas av permanent översvämning kunde vi redan idag börja flytta därifrån och då skulle det inte vara helt ohanterbart, även om det är dyrt att flytta hela städer. Kommer det som en överraskning å andra sidan...
Vad får dig att tro att någon sådan "återhämtning" skulle skett helt naturligt? Har du någon mekanism som skulle ge en sådan naturlig uppvärmning eller gissar du bara?

Jag tycker tvärtom det är en bra beskrivning av "skeptikerna" i tråden om global uppvärmning. Var är deras sakliga inlägg som visar på att de förstår frågan?
Att bli tagen på allvar är faktiskt ingen mänsklig rättighet. Kommer man med knäppa argument som vissa här får man finna sig i att bli betraktad som sådan.

Nu verkar det som att varken du eller jag eller någon annan vet vad som skrevs var och jag tycker vi arkiverar det tills Tagelskjortan levererar skärmdumpar. Jag ser fler indikationer på att vi bör förbereda oss på kallare klimat än ett varmare, i synnerhet eftersom ett kallare klimat är oerhört mycket värre ur alla synpunkter än ett varmare dito. 1, för att den startade långt innan den industriella revolutionen.
2. För att det är så klimatet på Tellus agerat sedan Tellus blev till. Jag tycker det är en bra beskrivning på er klimathotare men undandrar mig från sådana argumentationsfel i själva debatten. Det är hämningar ni inte verkar lida av. Indeed, du är inte undantagen och i min och många andras värld kommer du knapt med annat än knäppa argument.

Ser du cirkelresonemanget? Tycker du verkligen det är relevant att starta och underhålla en hel tråd avsedd att att stödja argumentationsfelet ad hominem? Om just dig trodde jag faktiskt mer.

Saken är inte lätt och oerhört komplex information måste övervägas. Att jämföra den ena åsikten i en sådan, pågående utveckling av kunskapsläget, med kreationism är väl ändå inte riktigt relevant, eller hur? Om du är ärlig. Invändningar har postats, fö är just den senaste månaden i tråden helt ny jämfört tidigare. Jag har ett annat förslag, likheten mellan alarmister och Död o återfödds, förlåt, AlexSinghs, ståndpunkt och tråd (FB) Moderna kosmologin vederläggs: Solen spiralkretsar - Jorden axelroterar 1 varv/år!
Ni är slående lika!

Eftersom jag råkat ut för motsvarande på andra bloggar så ser jag ingen anledning att betvivla det där citatet. Det finns ett utbrett hat mot allt som kan kallas "etablissemang" eller "miljörörelse" och olika konspirationsteorier om hur dessa vill förstöra vår civilisation helt avsiktligt och då är det inte långt till att vilja ta till våld mot de som anses stödja dessa grupper. Prova t ex att läsa på bloggen "klimatupplysningen" någon gång, både skribenterna och kommentatorerna är ofta väldigt militanta.
Vilka är då dessa? Inte sådana här diagram i alla fall.
1. Se diagrammet jag länkade till ovan.
2. Det där förstår jag inte. Nog för att temperaturen gått upp och ned under jordens historia, men hur kan du ur det utläsa att den skulle börja gå upp kraftigt rent naturligt samtidigt som vi började släppa ut större mängder växthusgaser utan att du kan identifiera någon naturlig mekanism som skule få den att stiga. Tycks som en egendomlig slump för mig? Du kan läsa hos IPCC hur de anser att naturliga faktorer påverkat klimatet under 1900-talet som startpunkt.

Att du sen tycker ni (även bottenslam?) kommer med vettiga argument är inte så konstig. Om ni inte trodde på dem skulle ni inte kommit med dem, (fast bottenslam har ju erkänt att han trollar med argument han inte ens tror på själv) men av det du skrev ovan är det lite si och så med sakligheten.

Det betvivlar jag inte. Förfäktar man en ståndpunkt som i sin politiska förläning leder till exempelvis vansinne som E-pumpslagen som får de sista glesbygdsmackarna att lägga ner, eller hypersubventionerade ineffektiva vindkraftverk som dödar fåglar, tystnad och natr får man räkna med arga opponenter. Nej, jag tänker mer på data om solen, du vet, den där stjärnan som ser till att vi ligger över absoluta nollpunkten i temperatur. Men detta hör inte hemma här utan ska tas i tråden vi talar om. EDIT: Som jag beskrev började uppgången långt innan den industriella utvecklingen, och det vet jag att du också vet. Varför lådsas du som något annat? /EDIT
Vi har finmaskig data om ca 150 år. Allt före det är antaganden, bättre eller sämre, men aldrig öht lika finmaskigt. Du saknar mao grund för att påstå att vår nuvarande förändring är exceptionell. Va fan yrar du om?

EDIT: Om det nu är så uppenbart att Bottenslam fabulerar, varför inte slå hål på fablerna? I stället säger ni att hen är för dum för att diskutera med, ni har svarat flera ggr, hen bara trollar, etc, etc och lämnar remi. När Bottenslam ber er visa en beräkning svarar ni i 1000 inlägg varför det inte behövs och bottom line i alla är att "the siece is setled" och hen har fel. När Tagelskjortan äntligen försöker gör han det med en tafflig pdf med pilar hit och dit i värsta dagisstil.
(Åh, gud förbannat vad jag hatar tagelskjortans mässande och oefterfrågade inlägg där hen uppenbarligen predikar för sig själv, med fetade rubrliker och nonsensinfo om igenting där emellan.)

Jag håller såklart med Brain Damage om nästan allt han skrivit. De religiöst predikande dillar om ”klimatskeptiker” när det i princip är tvärtom. Jag anser att det har funnits mer dramatiska klimatförändringar under relativt modern tid, dvs de senaste 25.000 åren än vad som sker just nu. Klimatförandringar har alltid funnits, mer eller mindre dramatiska.

De religïöst alarmistiska överdriver människans påverkan och istället för att vilja anpassa sig efter utvecklingen vill de styra utvecklingen.

Till skillnad då från en politik som innebär ständiga oljespill, att man spränger bort hela berg för att få tag på kol, storskalig bilism som dödar både djur och människor, hälsofarliga luftföroreningar osv? Allt detta innan vi ens kommit in på klimatfrågan.
Och solen skulle ge upphov till uppvärmningen vi sett under senaste seklet? Som sagt, titta i IPCC:s rapport först.
Jag visade i en figur att det inte är fullt så enkelt. Varför låtsas du något annat, speciellt som du i meningen efter säger att vi inte har pålitliga data mer än 150 år bakåt?
Det gjorde jag en gång i tiden, men det blir meningslöst att påpeka alla fel när han i alla fall inte tar till sig utan bara brer ut sig i fler och längre inlägg med ännu mer fel. Menar du på allvar att du tror på bottenslams svamlande?

Ja, lite matematikkunskaper kan nog vara passande. Men räknar man på energibalanser så är det ju inte så jäkla svårt att förstå. Om atmosfären åtetstrålar energi mot jordytan är det väl inte så långt bort att tänka sig en temperaturökning om effekten som återstrålas växer?

Detta har det presenterats beräkningar för.


Det kan jag bara tolka som att du tycker att förklaringarna är för tunga för dig. Hur kan du då kritisera dom? Om du hade läst dom hade du nog sett en del förklaringar som du hävdar inte finns,kanske.

I just detta fall är det oerhört enkelt. Har Stora Bält frusit till is så att det kan bära en armé de senaste 150 åren?

Och vad får dig tro att stora bält är representativt för hela jordens temperatur? Sen har jag ingen aning om huruvida Stora Bält varit frusit senaste 150 åren. Har du några data för detta?